- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- 2-22151-214/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17148-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- I. R.
- Trečiasis asmuo
- BAB bankas Snoras
nedalyvaujant ieškovei I. R., atsakovui I. R., tretiesiems amenims BAB bankas „Snoras“, antstolei A. A., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui I. R., tretieji asmenys BAB bankas Snoras, antstolė A. A. , dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su šiuo susijusių reikalavimų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos, t.y. I. R. ( iki santuokos K.) ir atsakovo I. R. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)). Santuokoje vaikų nesusilaukė. Ieškovė stengėsi ir tikėjosi sukurti darnią šeimą, tačiau šie lūkesčiai neišsipildė dėl atsakovo kaltės. Atsakovas pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, prarado darbą, pradėjo lošti, visiškai neprisidėjo prie šeimos poreikių, visus savo pinigus naudojo tik savo reikmėms, taip pat elgėsi nesąžiningai, apgaudinėjo savo sutuoktinę, iš namų nešė pinigus ir juos pralošdavo. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovė paprašė jį išeiti iš namų, nes jie gyveno pas jos tėvus, ir ieškovė nenorėjo, kad tėvai matytų jų nepasisekusį šeimyninį gyvenimą. Ieškovės žiniomis atsakovas 2010 metais išvažiavo į užsienį, kad užsidirbtų pinigų, ir nuo to laiko su atsakovu nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, t.y. negyvena santuokinio gyvenimo .Atsakovas tokiu savo elgesiu pažeidė sutuoktinio pareigas, ir dėl to iširo jų šeima. Ieškovė neprašo priteisti jai išlaikymo iš sutuoktinio, nurodo, kad santuokoje neįgijo transporto priemonių ir nekilnojamojo turto. Ji dovanojimo sutarties pagrindu įgijo garažą esantį Islandijos plente 97-138, Kaune, todėl šis turtas nedalintinas, nes yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Atsakovas turi kreditorių BAB banką SNORAS, kurio naudai antstolės A. A. kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje. Po santuokos nutraukimo šis įsiskolinimas pasilieka atsakovui. Ieškovė kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokines pavardes. Prašo nenustatyti termino jos ir atsakovo susitaikymui, nes tai neturi prasmės ir yra netikslinga. Teismo prašo: nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės. Atsakovo I. R. vardu esantį įsiskolinimą išieškotojo BAB bankas SNORAS naudai bei tuo pagrindu antstolės A. A. kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomają bylą Nr. 0036/12/01546, po santuokos nutraukimo priteisti I. R.. Priteisti ieškovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaikymo po santuokos nutraukimo ieškovė nereikalauja, o atsakovui išlaikymas nepriteistinas.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byloje pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes turi kojos traumą, laukia operacijos, ambulatorinio ir sanatorinio gydymo.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-09-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi, taip pat šio teismo 2016-09-28 rašytine nutartimi paskelbta apie bylos nagrinėjimą parengiamajame posėdyje ir 2016-11-21 protokoline nutartimi apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje. Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė, prieštaravimų ieškiniui nepareiškė. Laikytina, kad į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, ir byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis BAB bankas „Snoras“ ir antstolė A. A. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, prieštaravimų ieškiniui nepareiškė. Banko atstovas į teismo posėdį neatvyko apie posėdį pranešta. Antstolė A. A. į teismo posėdį neatvyko ,apie posėdį pranešta,pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės I. R.( iki santuokos K.), ir atsakovo I. R. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (santuokos liud. b.l.8). Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). I. R. nuosavybės teise įregistruotas garažas (duomenys neskelbtini), kurį I. R. įgijo 2012-09-19 dovanojimo sutarties pagrindu (b.l. 13). Šis turtas įgytas dovanojimo būdu ir yra asmeninė ieškovės nuosavybė, tai paneigiantys duomenys byloje nepateikti, todėl nedalintinas(CK 3.89str.1d.2p.). Atsakovo I. R. nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l.17-18). Šis turtas įgytas taip pat dovanojimo sutarties pagrindu 2010-06-10. Šis turtas įgytas dovanojimo būdu ir yra asmeninė atsakovo nuosavybė, tai paneigiantys duomenys byloje nepateikti, todėl nedalintinas(CK 3.89str.1d.2p.). Kito turto, kurį šalys būtų įgiję santuokoje šalys nenurodė, todėl laikytina, kad neturi, tai paneigiantys duomenys byloje nepateikti. Nesant trečiųjų asmenų prieštaravimų, tenkintinas ieškovės reikalavimas atsakovo I. R. skolinį įsipareigojimą BAB bankui SNORAS, po santuokos nutraukimo pripažinti I. R. asmenine prievole, įvertinant ir tai, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis bei Turto arešto aktų registro išrašo duomenimis atsakovui priklausantį nuosavybės teise turtą: automobilį AUDI A4,valst.Nr. (duomenys neskelbtini)žemės sklypą (duomenys neskelbtini) antstolė A. A. 2012-08-17 areštavo AB Snoras reikalavimų užtikrinimui 2012-08-17, kai ieškovė nurodo, kad su atsakovu negyvena nuo 2010 metų. Turto arešto mastas 2990,33Eur(b.l.21). VĮ Regitra duomenimis nei ieškovė nei atsakovas transporto priemonių neturi(b.l.19-20).
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 3.27 str. nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo; šio kodekso 3.28 str. nustatyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl atsakovo kaltės, ieškovė nepagrindė byloje įrodymais, atsakovas prieštaravimų nepareiškė. Įvertinant, kad šalių santuoka yra faktiškai nutrūkusi, nesant įrodymų pagrindžiančių vien tik atsakovo kaltę, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, netaikant termino šalių susitaikymui, nes yra pagrindas daryti išvadą, kad šalys ilgą laiką negyvena šeimyninio gyvenimo. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 str.).
Ieškinį patenkinant iš dalies, santuoką nutraukiant dėl abiejų sutoktinių kaltės , iš atsakovo ieškovei priteistina1/2 dalis byloje patirtų išlaidų; valstybei – žyminio mokesčio dalis 20,50Eur( sumokėta suma 41 Eur b.l.9); už teisines paslaugas parengiant dokumentus byloje 200 Eur(sumokėta suma 400 Eur b.l.26-28), išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 3,78 Eur nepriteistinos nes ši priteistina iš šalių suma yra mažesnė už Teisingumo ir Finansų ministrų nustatytą minimalią valstybei priteistiną iš šalių bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Santuoką tarp ieškovės I. R. ( iki santuokos K.) a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Atsakovo I. R. vardu esantį įsiskolinimą išieškotojo BAB bankas „Snoras“(į.k.112025973) naudai bei tuo pagrindu antstolės A. A. kontoroje vykdomą išieškojimą pagal vykdomają bylą Nr. 0036/12/01546, po santuokos nutraukimo palikti I. R. asmenine prievole.
Po santuokos nutraukimo išlaikymo sutuoktiniams vienas iš kito nepriteisti.
Po santuokos nutraukimo palikti šias pavardes: ieškovei – R.; atsakovui – R..
Priteisti iš atsakovo I. R. ieškovei I. R. 20,51 Eur (dvidešimt eurų 51 ct) byloje sumokėto žyminio mokesčio; 200 Eur ( du šimtus eurų) išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti .
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMB santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.