Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Daiva Pranyte-Zalieckiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-226/08

Teisejas Gintaras Dzedulionis Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.12; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2008 m. vasario 26 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes-Zalieckienes,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo S. S. skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarties, kuria S. S. , vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., paskirta galutine subendrinta bausme – septyni menesiai ir penkiolika dienu laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

S. S. 2007 m. spalio 2 d. Klaipedos m. apylinkes teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas viešaisiais darbais penkiems menesiams, ipareigojant ji neatlygintinai dirbti per menesi 40 valandu visuomenes labui.

2007 m. gruodžio 19 d. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta septyniu menesiu laisves atemimo bausme, atliekant ja pataisos namuose. Taip pat šiuo nuosprendžiu teismas visiškai patenkino civilini ieškini ir priteise iš S. S. 2268 Lt A. Š. imones „Aule“ naudai.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2008 m. sausio 9 d. nutartimi subendrino Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 19 d. ir Klaipedos m. apylinkes teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, t.y., remiantis BK 63 str. 9 d., 65 str., bausmes iš dalies sudejo ir paskyre galutine subendrinta septyniu menesiu ir 15 dienu laisves atemimo bausme, atliekant ja pataisos namuose. Teismas nutartyje nurode, kad skiriant S. S. bausme 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, neturejo duomenu apie tai, kad jis buvo nuteistas 2007 m. spalio 2 d. Klaipedos m. apylinkes teismo nuosprendžiu. Todel bausmes liko nesubendrintos.

S. S. del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarties pateike skunda, kuriuo prašo sušvelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad turi naujagimi vaika, vienas išlaiko šeima. Pažymi, kad jo teistumas pagal 2002 m. lapkricio 19 d. nuosprendi yra išnykes, taciau teismas i tai neatsižvelge. Taip pat nurodo, kad pilnai prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai del to gailisi, be to, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus.

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 d., S. S. paskirta 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu septyniu menesiu laisves atemimo bausme dalinio sudejimo budu subendrino su 2007 m. spalio 2 d. teismo nuosprendžiu paskirta viešuju darbu bausme ir paskyre galutine subendrinta bausme - laisves atemima septyniems menesiams ir 15 dienu, bausme atliekant pataisos namuose. Pažymetina, kad BK 63 str. 9 d. taikoma tuomet, kai po nuosprendžio priemimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo dar padare kita nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima. Tokiu budu pirmosios instancijos teismui nustacius, kad S. S. dar buvo nuteistas pagal 2007 m. spalio 2 d. nuosprendi, taciau jam paskirta bausme nebuvo subendrinta su 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pagristai vadovavosi BK 63 str. 9 d.

Taciau teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, kad teismas subendrindamas nuteistajam bausmes, neteisingai vadovavosi BK 65 str. itvirtintomis bausmiu sudejimo ir keitimo taisyklemis. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas nuteistajam paskirta 5 menesiu viešuju darbu bausme, ipareigojant S. S. neatlygintinai dirbti per menesi 40 valandu, pakeite i arešta, o arešta - i laisves atemima. Taigi teismas taike dviguba bausmiu keitima, kuris pagal BK 65 str. 2 d. yra draudžiamas. Juolab, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas konsultacijose yra išaiškines, kad BK 65 straipsnis nenumato viešuju darbu bausmes keitimo i terminuota laisves atemima taisykles. Todel, kai dviem teismo nuosprendžiais yra paskirtos bausmes – laisves atemimas ir viešieji darbai, subendrinant bausmes, jos negali buti keiciamos viena kita, o turi buti skiriamos abi bausmes rušys kartu. Tokiu budu, pirmosios instancijos teismas, atlikes dviguba bausmiu keitima jas subendrinant, netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma. Taciau teismas, vadovaudamasis BPK 320 str. 3 d., patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad pabloginti nuteistojo padeti apeliacines instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentejusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Kadangi nei prokuroro, nei civilinio ieškovo skundai nagrinejamojoje byloje gauti nebuvo, teiseju kolegija Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. sausio 8 d. nutarti palieka nepakeista, nes priešingu atveju galutine subendrinta bausme butu griežtesne, kas reikštu nuteistojo padeties pabloginima.

Apeliantas prašo teismo sušvelninti jam paskirta bausme, motyvuodamas tuo, kad turi naujagimi vaika, vienas išlaiko šeima, jo teistumas pagal 2002 m. lapkricio 19 d. nuosprendi yra išnykes, jis padare nesunku nusikaltima bei yra jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes. Taciau šis skundo argumentas atmestinas, nes nuteistasis apeliaciniu skundu del 2007 m. spalio 2 d. ir 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiais paskirtu bausmiu pateikes nebuvo. Tai reiškia, kad teismas isiteisejusiuju nuosprendžiu nerevizuoja, t.y. nepasisako del ju pagristumo ir teisetumo. Nagrinejamu atveju teismas patikrina tik 2008 m. sausio 9 d. nutarties teisetuma, del kurios nuteistasis yra pateikes skunda.

Esant nurodytoms aplinkybems, nera pagrindo keisti ar naikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarti.

nuteistojo S. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 metu sausio 9 dienos nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo ir yra galutine bei neskundžiama.