- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- e2-2624-1008/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00924-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“
- Atsakovas
- E. B.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės E. B. priteisti 85,91 Eur skolos; 62,83 Eur delspinigių; 16,99 Eur skolos administravimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paskelbiant pranešimą specialiame interneto puslapyje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2014 m. spalio 15 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie interneto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas. Sutarčių prieduose šalys susitarė dėl abonentinio, registracijos, abonento aktyvavimo mokesčių, galinės įrangos kainos ir taikomų nuolaidų. Pasak ieškovės, ji savo įsipareigojimus atsakovei vykdė tinkamai ir laiku, tuo tarpu atsakovė už teikiamas paslaugas laiku ir pilnai neatsiskaitė, todėl 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartis su atsakove buvo nutraukta, tačiau atsakovė liko su ieškove pilnai neatsiskaičiusi. Atsakovei vengiant įvykdyti įsipareigojimus, ieškovė vadovaudamasi sudaryta sutartimi ėmė skaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos, kurie sudaro 62,83 Eur. Taip pat buvo priskaičiuota 16,99 Eur skolos administravimo išlaidų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas pilnai per sutartyje nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 85,91 Eur skolos, 62,83 Eur priskaičiuotų delspinigių ir 16,99 Eur skolos administravimo išlaidų.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 46 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai:
- 85,91 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 91 ct) skolos;
- 62,83 Eur (šešiasdešimt du eurus 83 ct) delspinigių;
- 16,99 Eur (šešiolika eurų 99 ct) skolos administravimo išlaidų;
- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) advokato pagalbos išlaidų.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovei pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. birželio 23 d. civilinėje byloje Nr. e2-2624-1008/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės E. B., gimusios 1981 m. liepos 27 d. priteista ieškovei UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, skola, delspinigiai, skolos administravimo išlaidos, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.