Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, Kauno (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis D. K. 2016-06-05, apie 19.10 val. su draugu prekybos centre „Express Market“, esančiame A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: pakuotę guminukų „Juostelės“, kurios vertė 0,66 Eur, 2 pakuotes guminukų „Rykliai“, kurių bendra vertė 1,10 Eur, 3 butelius energetinio gėrimo „X Race“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 3,58 Eur, 3 pakuotes kavos „Paulig“ 250 g, kurių bendra vertė 5,97 Eur, 2 pakuotes kavos „Paulig“ 500 g, kurių bendra vertė 8,58 Eur, prekybinį krepšelį, kurio vertė 6 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 25,89 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, nuotraukos, iš kurių matyti, kad D. K. paėmęs prekes ir susidėjęs jas į prekybinį krepšelį, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės į apyvartą negrąžintos, todėl prekybos centras patyrė 25,89 Eur materialinį nuostolį (b. l. 3-9), asmens duomenys (b. l. 11), D. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ne vieną kartą su draugais Klaidu ir Liudu vogė iš prekybos centrų „Express Market“, už kiekvieną vagystę gaudavo po 5 Eur. Dėl įvykdytų vagysčių gailisi (b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. K. neturi nuobaudų (b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. neturi nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi bei yra nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, skirta nepilnamečiams. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 ¹ straipsnyje nurodyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų. Kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo pažeidimu nepilnametis D. K. padarė turtinio nuostolio už 25,89 eurų, todėl turtinio nuostolio atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir skirti 43 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.