Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių E. L., R. M., D. S., J. B. patikslintą ieškinį atsakovui A. L. dėl nuostolių atlyginimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie iškeltą civilinę bylą atsakovui pranešta pagal LR CPK 142str. reikalavimus (b.l. 35). Atsakovui patikslintas ieškinys su priedais įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (b.l. 65-66). Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį, pratęsti terminą atsiliepimams pateikti neprašė, ieškovės sutinka tokiu atveju priimti sprendimą už akių (b.l. 58), todėl ieškinys nagrinėjamas priimant sprendimą už akių (LR CPK 142 str.4d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285str.2d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-12-15 tarp ieškovių ir atsakovo buvo pasirašyta Autorinė projektavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2009-09-15 parengti žemės sklypo, esančio Ožkinių g. 82, Vilniuje, detalųjį planą (Sutarties 2.1p., 4.3 p., b.l. 26-27), o atsakovės- sumokėti sutartą kainą 10 000 Lt tokia tvarka: 3000 Lt avansas sutarties pasirašymo metu, 3000 Lt ne vėliaus kaip 5 dienos nuo inžinierinių darbų atlikimo, 4000 Lt ne vėliau kaip 5 dienos nuo Statybos leidimo gavimo (Sutarties 5.1-5.4 p., b.l. 27). Ieškovės nurodo, kad vykdydamos Sutartį sumokėjo atsakovui 6000 Lt. Sumokėjimo faktą patvirtina atsakovo užrašas, jog pagal Sutarties 5.3 p. su juo atsiskaityta (b.l. 28). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal minėtą Sutartį neįvykdė: nustatytais terminais plano neparengė ir ieškovėms nepateikė.

LR CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, atsakovui atsirado prievolė grąžinti ieškovėms jų sumokėtą sumą- 6000 Lt (LR CK 6.62str.). Iš byloje esančio atsakovo 2011-10-24 pareiškimo matyti, jog atsakovas neginčija prievolės neįvykdymo fakto (b.l. 18), jog pareiškimo surašymo metu, t.y. 2011 metų spalio mėnesio pabaigoje, ieškovių užsakymas vis dar nebuvo įvykdytas. Jokių duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atlikęs užsakymą arba bent iš dalies būtų grąžinęs ieškovėms sumokėtus pinigus, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovių naudai priteistina ieškovių sumokėta ir atsakovo negrąžinta 6000 Lt suma (LR CK 6.62str.,6.309str.2d., 6.324str.).

Ieškovės prašo priteisti iš atsakovo 400 Lt už naujos topografinės nuotraukos pagaminimą. Nurodo, kad priverstos užsisakyti naują toponuotrauką dėl atsakovo kaltės, kadangi jis laiku neparengė detalaus plano ir jo užsakymu atlikta toponuotrauka „paseno“. Ieškovių motyvacija paremta prielaidomis, galimai ateityje atsirasiančių nuostolių buvimu. Jokių įrodymų apie tokio dydžio patirtas išlaidas ieškovės nepateikė. Neįrodytas būtinumas atlikti naują toponuotrauką. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovių reikalavimas dėl 400 Lt priteisimo netenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Šio atveju atsakovo prievolė nebuvo piniginio pobūdžio, 2009-09-15 atsakovas privalėjo perduoti atliktų darbų rezultatą, o ne pinigų sumą. Šalių pasirašytoje sutartyje susitarimo dėl palūkanų mokėjimo nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovių reikalavimas dėl priteisimo 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2009-09-15 iki bylos iškėlimo teisme dienos netenkintinas.

Pagal LR CK 6.37str.1d. nuostatas, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimas, o minėto straipsnio 2d. nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovių naudai priteisiamos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-02-21 (b.l. 9)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37str., 6.210str.1d.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 2d., ieškovėms iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 180 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2, 10, 29), 422 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l. 4), viso 602 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Šioje byloje susidarė viso 28,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), jos paskirstomos tarp šalių proporcingai nuo patenkintų ir atmestų reikalavimų. Iš atsakovo priteistina 27,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), valstybės naudai, o kadangi iš ieškovių priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės, negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10 Lt suma, todėl jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovių E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis 6000 Lt (šešis tūkstančius Lt ), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (6000 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 602 Lt (šešis šimtus du Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 27,14 Lt (dvidešimt septynis Lt 14 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), valstybės naudai, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovės turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.