Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.5.1.; 1.1.1.5.2.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.8.15.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.1.3.; 2.12.1.1.; 2.12.1.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 2.12.1.9.

2017 m. rugpjūčio 29 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, be išsilavinimo, nemokantis rašyti ir skaityti, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 232¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo 1 metams bausme, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2) 1999 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 232¹ straipsnio 5 dalimi – laisvės atėmimo bausme 10 metų, subendrinus bausmę su 1998 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas su turto konfiskavimu. 2000 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal BK 232¹ straipsnio 5 dalį nuteistas 8 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 1998 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu. 2003 m. birželio 24 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 45 straipsniu, BPK 362' straipsniu, 364 straipsniu, veika iš BK 232¹ straipsnio 5 dalies, perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 1 dalį, ir bausmė sumažinta 2 metais 6 mėnesiais, remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, prijungti 3 mėnesius neatliktos bausmės pagal 1998 m. sausio 12 d. nuosprendį ir galutinė bausmė 5 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Atleistas nuo papildomos turto konfiskavimo bausmės;

3) 2006 m. kovo 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams. 2006 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 paras arešto;

4) 2007 m. kovo 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams, subendrinus su 2006 m. kovo 29 d. nuosprendžiu ir 2006 m. lapkričio 7 d. nutartimi paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 3 metai 6 mėnesiai;

5) 2012 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

6) 2014 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį nuteistas 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹, paskirta bausmė sumažinta 1/3, t. y. iki 40 parų arešto. 2014 m. spalio 9 d. atliko bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., 2015 m. sausio 31 d., apie 1.00 val., Panevėžyje, Laisvės aikštėje, ties kavine „Galerija XX“, nutraukdamas nuo peties rankinę, atvirai pagrobė svetimą, J. Š. priklausantį turtą: 20 Eur vertės rankinę, su joje buvusiais daiktais – pinigine 15 Eur vertės, J. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortele 10 Eur vertės, pinigus – 100 Eur, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G99 Galaxy SD5“ 600 Eur vertės su SIM kortele 6 Eur vertės bei rankinį moterišką laikrodį 100 Eur vertės, viso atvirai pagrobė svetimo turto už 851 Eur.

R. M., apklaustas įtariamuoju pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai (I t., b. l. 162, 167). Parodė, kad datos nepamena, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data, nakties metu, valandos nepamena, Panevėžio miesto centre, prie kažkokios kavinės. Jis buvo su kažkokiu asmeniu, kurio nepažįsta, kai pro šalį ėjo nepažįstama moteris, bet jis jos išvaizdos visiškai neatsimena, iš kurios rankų jis labai greitai atėmė rankinę. Jis neatsimena, ar ji priešinosi, ar nedavė rankinuko, nes viskas vyko labai greitai. Tas vyras, kuris buvo šalia jo, jam nepadėjo iš tos moters atimti rankinuko. Atėmęs rankinuką, jis išpurtė jame buvusius daiktus. Kiek tiksliai ir kokių daiktų jame buvo, jis tiksliai neatsimena, bet tai gali būti tie daiktai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Prieš atimant rankinę, jis nematė, kas joje buvo, bet atimdamas tikėjosi joje rasti vertingų daiktų. Kai jis išpurtė iš rankinės daiktus ir jie pabiro ant žemės, jis susirinko, jo nuomone, vertingus daiktus. Atsimena, kad buvo mobiliojo ryšio telefonai, buvo seno modelio „Nokia“, naujo modelio „Samsung“, t. y. liečiamu ekranu, buvo pinigų – lygtai 100 Eur, asmens tapatybės kortelė galėjo būti, bet tiksliai neatsimena ir daugiau neatsimena, kas buvo. Pamena, kad iš rankinės iškritusios piniginės jis išėmė pinigus, o piniginę numetė ant žemės, kaip ir rankinę. Su juo buvęs vyras iš rankinės iškritusių daiktų nerinko ir, kiek matė, nieko nepaėmė. Jis (R. M.) susirinko vertingesnius daiktus ir su tuo vyru nieko nesidalino. Tada jis kažkur nubėgo, bet neatsimena kur. Kur tada pasidėjo tas prie jo buvęs vyras, jis neatsimena. Tuos daiktus jis pardavė kitą dieną prie Panevėžio miesto centrinės turgavietės nepažįstamiems atsitiktiniams žmonėms, lietuvių tautybės. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Kiek pinigų gavo pardavęs minėtus pavogtus daiktus, nepamena, bet apie 50 eurų. Jis atėmė iš tos moters rankinę ir susirinko išpurtęs daiktus dėl to, kad norėjo valgyti, reikėjo pinigų. Jis prisipažįsta dėl to, kuo yra įtariamas, gailisi dėl savo neteisėto poelgio, nori nukentėjusiajai atlyginti žalą (I t., b. l. 161-163, 166-167).

Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios J. Š. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2015 m. sausio 30 d. ji kartu su vyru S. Š., (duomenys neskelbtini), nuėjo į svečius pas draugus, gyvenančius adresu A. S. g., Panevėžyje, jų įvardinti nenorėtų. Čia vartojo alkoholį. S. Š. ant stalo padėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G99 Galaxy S5“, IMEI Nr. 354886065579454. Šis telefonas buvo pirktas už jos pinigus, bet juo naudojosi S. Š.. Svečiuose ji telefoną nuo stalo pasiėmė ir įsidėjo į savo rankinę, kad jo niekas nepaimtų. Išgertuvių metu ji išėjo paieškoti, kur galima nusipirkti parūkyti. Kuri tai buvo valanda, nebeprisimena. Kažkaip atsidūrė Laisvės aikštėje, Panevėžyje, galimai buvo sugalvojusi eiti namo. Buvo pakankamai neblaivi. Jai einant Laisvės aikšte nuo Panevėžio viešbučio link autobusų stoties, netoli kavinės „Galerija XX“, prie jos priėjo du nepažįstami vyriškiai, kurių vienas buvo tamsaus gymio, galimai romų tautybės, apie 40 metų amžiaus. Vėliau tą romų tautybės vyrą kitas vyras vadino „Bičiuliu“. Tada „Bičiulis“ griebė jos rankinę, kurią ji nešėsi ant dešiniojo peties, ją atėmė. Ką darė kitas vyras, ji nebepamena, gal dėl to, kad viskas vyko labai greitai, be to, buvo neblaivi, bet jai atrodė, kad šis vyras „Bičiuliui“ atimti rankinės nepadėjo, tik buvo šalia. Ji stengėsi neatiduoti rankinės, tarp jos ir „Bičiulio“ įvyko nedidelis susistumdymas, ji susvirduliavo, bet šie vyrai prieš ją jokio smurto nenaudojo. Tik pamena, kad kai „Bičiulis“ atėmė iš jos rankinę ir šie vyrai pasileido bėgti link autobusų stoties. Ji bėgo iš paskos ir šaukė, kad atiduotų rankinę. Aplink jokių žmonių nebuvo. Jiems kiek pabėgus, „Bičiulis“ iškratė iš rankinės joje buvusius daiktus ant žemės, keletą jų pasiėmė, numetė ant žemės rankinę, piniginę ir pabėgo. Ar rinko nuo žemės iš rankinės iškratytus daiktus tas vyras, kuris buvo su „Bičiuliu“, ji nebepamena, bet jie kažkur nubėgo abu link autobusų stoties, ji jų nepasivijo. Ji tuomet nuėjo iki tos vietos, kur „Bičiulis“ iškratė jos rankinę ir susirinko likusius savo daiktus. Rankinę vertina 20 Eur, piniginę 15 Eur. Tada ji pastebėjo, kad buvo pavogti šie rankinėje buvę daiktai: jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, ją vertina 10 Eur, nes jai tiek kainavo išsiimti naują. Taip pat pavogti pinigai – 100 Eur, jos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio tikslesnių duomenų nebepamena, jo nevertina, jame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo plano SIM kortelė „Pildyk“ UAB „Tele 2“ tinkle, jos nevertina, jai buvo priskirtas numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat pavogtas minėtas mobiliojo ryšio telefonas, kuriuo naudojosi S. Š., t. y. „Samsung G99 Galaxy S5“, kurio vertė 600 Eur su abonentine SIM kortele UAB „Tele 2“ tinkle, jos numeris (duomenys neskelbtini), jos vertė 6 Eur, nes tiek kainavo išsiimti abonentą (kitą dieną po vagystės S. Š. šį numerį atsinaujino ir naudoja toliau). Taip pat pavogtas jos rankinis laikrodis, kurio pavadinimo ji nepamena, jį vertina 100 Eur. Daugiau niekas nepavogta, kitus išbarstytus daiktus ji susirinko pati. Iš viso jai dėl vagystės padaryta 816 Eur turtinė žala. Kitą dieną ji rado savo ir „Bičiulio“ bendrų pažįstamų, kurių įvardinti nenori, jie yra romų tautybės, nes ji anksčiau yra gyvenusi tokioje Panevėžio teritorijoje, kur gyveno keletas romų tautybės asmenų. Būtent tada per šiuos pažįstamus ji sužinojo, kad tikrai yra toks romų tautybės vyras, vadinamas „Bičiuliu“, jis gyvena J. B. g. 52A-92, Panevėžyje. Taip pat ji šiam bendram pažįstamam smulkiai papasakojo, kaip tas „Bičiulis“ atrodė ir minėtas žmogus jai pasakė, kad tai tikrai „Bičiulis“ ir jį žino visi Panevėžio romai. Ji su S. Š. tą pačią dieną nuvyko minėtu adresu ieškoti „Bičiulio“. Jo namie nebuvo, bet jo sugyventine prisistačiusi moteris pasakė, kad jo nėra namie ir liepė jiems palikti savo telefono numerį ir pasakė, kad „Bičiulis“ perskambins. S. Š. paliko savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare S. Š. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)paskambino vyras, su kuriuo jis kalbėjo. Po šio pokalbio S. Š. pasakė, kad skambino galimai „Bičiulis“, kuris pasakė, kad jos daiktus tikrai turi ir juos grąžins sekančią dieną, bet negrąžino ir nepaskambino. Telefonas, iš kurio jis skambino, buvo išjungtas. Taip suprato, kad „Bičiulis“ juos apgavo, todėl kreipėsi į policiją. Taip pat gali pasakyti, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. jai paskambino policijos tyrėja, tirianti šią bylą bei pasakė, kad yra sulaikytas asmuo, kurį ji apklausose įvardino „Bičiuliu“, kurį ji atpažino pagal nuotraukas ir jis nori jai atlyginti žalą. Tuomet ji pasakė, kad su šiuo asmeniu susitikti nenori, tačiau neprieštarautų, jei jis jai pervestų skolą į jos sąskaitą, esančią AB „DNB bankas“ bei padiktavo sąskaitos banke numerį. Jai visi pinigai buvo pervesti 2017 m. rugpjūčio 17 d., todėl ji civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų nebeturi (I t., b. l. 63, 64-65, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76).

2) Liudytojo S. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2015 m. sausio 30 d. jis kartu su savo žmona J. Š. buvo svečiuose, adresu A. S. gatvėje, Panevėžyje, kur šventė. J. Š. nakties metu, apie vidurnaktį, išėjo, tačiau jis neatsimena, ar ji sakė, kur einanti, ar ne, t. y. šių aplinkybių neatsimena. Minėtos šventės metu jis pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung G99 Galaxy S5“, kurio IMEI Nr. 354886065579495, vėliau sužinojo, kad J. Š. išeidama šį jo telefoną įsidėjo į rankinę ir ją einant Panevėžio miesto centru, per Laisvės aikštę apvogė. Dėl to J. Š. vėliau kreipėsi į policiją. Žmona jam papasakojo, kad einant jai Laisvės aikšte, joje buvo du vyriškai, kurių vienas iš jos atėmė rankinę. Kitas vyriškis rankinę atėmusį vyriškį vadino „Bičiuliu“ ir jie per bendrus romų tautybės pažįstamus sužinojo, kad tas romų tautybės vyras vadinamas „Bičiuliu“, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 1 d. jis kartu su J. Š. nuėjo minėtu adresu ir „Bičiulio“ tuo metu namuose nebuvo, nes duris atidarė mažamečiai vaikai, kurių jie paklausė, ar namuose nėra tėčio, jie pasakė, kad nėra. Tada jie paklausėme, koks tėčio vardas, jie atsakė, kad „Bičiulis“. Tuomet į tą butą kaip tik parėjo jauna romų tautybės moteris, kuri pasakė, kad ji yra „Bičiulio“ sugyventinė ir jie jai pasakė, kad tegul jos vyras grąžina pavogtus daiktus – du telefonus ir kitą, ką pavogę išpurtęs rankinę. Taip pat jis paliko šiai moteriai savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tos dienos vakare, jam ir J. Š. būnant namuose, į jo minėtą telefoną paskambino iš numerio (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris pasakė, kad jis skambina dėl tų daiktų, dėl kurių jie buvo pas jo žmoną atėję. Taip pat pasakė, kad tie daiktai yra. Jis jam pasakė, kad jis tegul staigiai grąžina tuos daiktus. Šis vyras pažadėjo daiktus grąžinti ar tai tą pačią dieną, ar tai kitą dieną ir jie susitarė, kad susiskambins prieš tą susitikimą dėl daiktų grąžinimo. Sutartu laiku minėtas telefono numeris buvo išjungtas ir suprato, kad tas vyras juos apgavo (I t., b. l. 87-88).

3) Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje, prie pastato, ant kurio yra lentelė su užrašu Laisvės a. 7, bei iškaba „Galerija XX“. Šalia yra žalia zona bei medinis suoliukas. Įvykio vietos apžiūros metu jokių pėdsakų nerasta (I t., b. l. 24-26).

4) 2017 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo ir mokėjimo nurodymu, iš kurių matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08497-15, įtariamojo R. M. gynėja advokatė Kristina Rutkauskienė pateikė mokėjimo nurodymą, kuriame matyti, kad į nukentėjusiosios J. Š. sąskaitą, esančią AB „DNB banke“ 2017 m. rugpjūčio 17 d. pervesti 816 eurų už R. M., žalos atlyginimas J. Š. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08497-15 (I t., b. l. 77, 78).

5) Iš 2015 m. kovo 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. Š. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris 2015 m. sausio 31 d., nakties metu, Panevėžyje, Laisvės aikštėje, netoli kavinės „Galerija XX“ iš jos rankų ištraukė jos rankinę. Šį vyrą atpažino pagal jo tamsų gymį, pagal veido formą, pagal nosį, pagal bendrus veido bruožus, nes jį labai gerai matė (I t., b. l. 81-82).

BK 178 straipsnio 2 dalis numato, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamojo R. M. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro pagrįstą išvadą, kad visi šie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi 2015 m. sausio 31 d., apie 1.00 val., Panevėžyje, Laisvės aikštėje, ties kavine „Galerija XX“, nutraukdamas nuo peties rankinę, atvirai pagrobė svetimą turtą, kuris priklausė J. Š., t. y. rankinę (20 eurų vertės), kurioje buvo: piniginė (15 eurų vertės), J. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė (10 eurų vertės), pinigai (100 eurų), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung G99 Galaxy SD5“ (600 eurų vertės) su SIM kortele (6 eurų vertės), rankinis moteriškas laikrodis (100 eurų vertės), viso atvirai pagrobė 851 eurų svetimo turto, ką patvirtina tarpusavyje esminėmis faktinėmis aplinkybėmis sutampantys kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai, liudytojo S. Š. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Todėl R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. M. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (II t., b. l. 26-28). Todėl teismas mano, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, nes kaltinamasis nukentėjusiajai atlygino visą padarytą turtinę žalą (I t., b. l. 78).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo R. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje 6 kartus teistas (I t., b. l. 183-201, II t., b. l. 1-15), administracine tvarka praeityje baustas ne kartą, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (I t., b. l. 16-25), bedarbis (I t., b. l. 181), šiuo metu neregistruotas darbo biržoje (I t., b. l. 182), savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (I t., b. l. 78), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, nustatant terminą, didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (I t., b. l. 123-124), kuri 2017 m. rugpjūčio 11 d. buvo pratęsta dvejiems mėnesiams (I t., b. l. 174-177). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis slapstėsi, buvo vykdoma jo paieška bei tik 2017 m. rugpjūčio 10 d., 14.10 val. jis buvo sulaikytas, todėl arešto bausmė skaičiuojama nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, o kardomoji priemonė suėmimas paliktina nepakeista, panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. M. suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d., 14.10 val.

Baudžiamajai bylai tirti svarbius daiktus – 1 kompaktinį diską (I t., b. l. 42-43) palikti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 metų rugpjūčio 29 dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, prilyginant vienai arešto parai (1:1), į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. M. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d., 14.10 val. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kompaktinį diską (01-08497-15) su telefoninių pokalbių išklotinių informacija palikti prie bylos.

Išaiškinti R. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.