Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujat administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 7 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto G. K. 2012 m. vasario 7 d. nutarimu A. L. nubaustas už tai, jog 2012 m. vasario 1 d., 14.25 min., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 199 kilometre, vairuodamas automobilį „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje. Už padarytą pažeidimą A. L. paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

2012-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas, kuriame prašoma pakeisti 2012 m. vasario 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą ir, pritaikius LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. A. L. nurodo, jog prieš pervažą stabdė, tačiau dėl slidaus kelio mašina pilnai nesustojo ir jis, slysdamas maždaug 1-2 km/val. greičiu, įsitikinęs kad nėra traukinio, pervažiavo sankryžą. Teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi jo darbas yra Šilutėje, o pats gyvena Klaipėdoje, dėl ko kasdien tenka nuvykti apie 120 km. Jo darbas susijęs su smulkiu verslu, todėl į parduotuvę, siekdamas išvengti papildomų išlaidų, prekes vežioja pats, be to, tenka susitikti su tiekėjais iš visos Lietuvos. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones gali sutrikti įmonės veikla, sumažėti jos pelnas. Iš savo gaunamų pajamų jis išlaiko save, sutuoktinę bei dar dvi dukras, iš kurių viena studijuoja užsienyje, o kita lanko įvairius būrelius, iš kurių ją reikia vakarais parvežti.

Teismo posėdžio metu A. L. savo skundą palaikė jame nurodytomis aplinkybėmis.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. L. 2012 m. vasario 1 d., 14.25 min., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 199 kilometre, vairuodamas automobilį „Lexus GS 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta, jog asmuo, padaręs dispozicijoje numatytus pažeidimus, baudžiamas bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

A. L. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir teismo prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuodamas tuo, kad specialioji teisė jam yra būtina darbo tikslais, o taip pat dukrą vežioti į užsiėmimus. VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad A. L. turi savo įmonę, kuri registruota Šilutėje (b.l. 7).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Parenkant administracinę nuobaudą būtina įvertinti, ar baudos dydis atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenis padariusius pažeidimus, bet taip pat juos ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.). Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi - ši aplinkybė buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas profesinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, lemiančia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Tai, kad reikia vežioti dukrą iš užsiėmimų, taip pat negali būti pripažįstama išskirtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi tai neapriboja galimybės dukrą paimti iš užsiėmimų kitam šeimos nariui ar naudotis viešojo transporto paslaugomis. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

A. L. nutarimu buvo paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nors ATPK 125 straipsnio sankcijoje minimali bauda yra nustatyta 500 Lt. Pateiktame atsiliepime į skundą Institucija prašė A. L. baudą padidinti iki 500 Lt, kadangi įsivėlė techninė klaida. Taigi matyti, jog netaikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, pažeidėjui buvo paskirta švelnesnė bauda, nei numatyta sankcijoje, tačiau, pagal ATPK 302 straipsnio 2 dalį, pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Šiuo atveju minėtų subjektų skundų nėra, todėl prašymas pakeisti nutarimu paskirtą baudą į didesnę negali būti tenkinamas.

Esant šioms nustatytoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, jog tenkinti A. L. skundą ir pakeisti 2012 m. vasario 7 d. nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 301 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. L. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 30N-1419317-12, kuriuo A. L. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.