Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. 2016-03-02, apie 13.05 val., Salomėjos Nėries g. 83, Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairavo automobilį nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais K. Ž., pažeisdamas KET 14, 226 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

K. Ž., būdamas tinkamai informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Ž. paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 1). Pažeidimo faktą ir K. Ž. kaltę, be jo prisipžinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1,2), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas kurie patvirtina, kad K. Ž. 2016-03-02, apie 13.05 val., Salomėjos Nėries g. 83, Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairavo automobilį nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Byloje esančiais asmens duomenimis nustatyta, kad K. Ž. nėra įgyjęs teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 7).

Taigi, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi K. Ž. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Jo gi veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. požymius, kadangi K. Ž. pažeidė KET 226 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidimus jis pripažino ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.), už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – K. Ž. baustas už Kelių eismo taisyklių bei kitus teisės pažeidimus, turi galiojančias nuobaudas, ir mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant K. Ž. ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d. sankcijose numatytas nuobaudas – baudas didesnes nei šių straipsnių sankcijose numatyti baudų minimumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

K. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 300 (trijų šimtų) eurų dyžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 30 (trisdešimt) eurų baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 26 (dvidešimtšešių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, K. Ž. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų dyžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.