Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “E. R. E. L.” ieškinį atsakovui UAB „Elektrėnų oazė“ įsiskolinimo išieškojimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. bei 142 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu 2013-04-16 d. buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių (b.l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2010-01-06 d. tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Swedbank lizingas“ išnuomojo atsakovui butą, esantį A. J. g. 11-10, Vilniuje (b. l. 4-13). Iš į bylą pateikto 2012-10-10 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 10/80831 matyti, kad ieškovas UAB „E. R. E. L.“ 2010-04-16 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-1295 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį A. J. g. 11-10, Vilniuje (b. l. 18-19). LR CK 6.494 str. 3 d. įtvirtinta, kad išnuomoto daikto nuosavybės perėjimas iš nuomotojo kitam asmeniui yra pagrindas nuomos sutarčiai pasibaigti, jeigu to reikalauja nuomininkas. Byloje nėra duomenų, kad nuomininkas (atsakovas) pareikalavo nutraukti nuomos sutartį dėl to, kad buto, esančio A. J. g. 11-10, Vilniuje, nuosavybės teisė perėjo iš UAB „Swedbank lizingas“ ieškovui (CPK 178 str., 185 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad 2010-01-06 d. nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovo, liko galioti naujam savininkui- ieškovui UAB „E. R. E. L.“. Pagal 2010-01-06 d. nuomos sutarties 5.4. p. atsakovas įsipareigojo mokėti mokestį už elektros energiją, kuri buvo tiekiama nuomojamam butui (b.l. 7). Patalpos buvo perduotos atsakovui naudotis patalpų perdavimo aktu (b. l. 15). Ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, kilusius iš 2010-01-06 d. nuomos sutarties, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2011-09-07 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo (b. l. 20). Ieškovas, vadovaudamasis nuomos sutarties 9.3 p., vienašališkai nutraukė nuomos sutartį nuo 2011-09-14 d.. Iš į bylą pateikto 2011-12-12 d. nuomos objekto perdavimo akto matyti, kad atsakovas faktiškai iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), išsikraustė 2011-12-12 (b. l. 21). 2012-12-11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu iš UAB „E. R. E. L.“ ieškovo AB „LESTO“ naudai buvo priteista 11391,40 Lt skolos už suvartotą elektros energija5 proc. dydžio metinių palūkanų, 341,74 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 16,00 Lt pašto išlaidų, viso 12251,61 Lt sumą (b.l. 22-26). Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-50).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d. ). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Sutinkamai su LRCK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str. 2 d. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 12251,61 Lt nuostolių bei 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12251,61 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2013-02-07 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 368,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. nuostatomis, teismas

NUSPRENDĖ:

ieškinį tenkinti visiškai.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Elektrėnų oazė“, į/k 301731317, buveinė (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „E. R. E. L.“, į/k 302450561, buveinė Konstitucijos pr. 20A, Vilnius naudai 12251,61 Lt nuostolius, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12251,61 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2013-02-07 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 368,00 žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.