Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas E. S. (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė: 1) atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės jam tenkančią ½ dalį iš 100/2409 dalių žemės sklypo (kelio), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), 402,65 Eur rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį gyvenamojo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendros 217 000 Eur vertės, visą šį turtą priteisiant atsakovei E. S. (toliau – ir atsakovė), o ieškovui priteisti iš atsakovės 104 095,24 Eur kompensaciją; 2) teismui nusprendus, kad toks atidalijimo būdas gali pažeisti atsakovės interesus, atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei tenkančią ½ dalį iš 100/2409 dalių žemės sklypo (kelio), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), 402,65 Eur rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį gyvenamojo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendros 217 000 Eur vertės, visą šį turtą priteisiant ieškovui, o atsakovei priteisti iš ieškovo 104 095,24 Eur kompensaciją; 3) teismui nusprendus, kad aukščiau paminėti atidalijimo būdai gali pažeisti šalių nepilnamečio vaiko interesus, atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei tenkančią ½ dalį iš 100/2409 dalių žemės sklypo (kelio), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), 402,65 Eur rinkos vertės, esantį Panevėžyje; ½ dalį žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį gyvenamojo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendros 217 000 Eur vertės, visą šį turtą priteisiant ieškovui, o atsakovei priteisti dviejų kambarių butą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 67 000 Eur vertės, bei 37 095,24 Eur kompensaciją; 4) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad šalys po santuokos nutraukimo paliktu bendrai naudotis turtu negali dėl atsakovės nuolat keliamų konfliktų. Atsakovė trukdo ieškovui naudotis jam tenkančia minėto nekilnojamojo turto dalimi, neįsileidžia ieškovo į minėtą turtą, nors ieškovas visada mokėjo kredito bankui dalį, žemės mokesčio dalį ir visus kitus mokesčius, kuriuos priklauso mokėti nekilnojamojo daikto savininkui. Pažymėjo, kad atidalyti gyvenamąjį namą natūra nėra jokios galimybės, kadangi tam reiktų atlikti namo rekonstrukciją, kuri kainuotų labai brangiai. Be to, net ir atidalijus pastatą natūra suformuojant du butus, bendrame valdyme lieka pastato stogo konstrukcijos, dalis bendrų sienų, sklypas, o esant itin konfliktiškiems šalių santykiams akivaizdu, kad ateityje kiltų ginčai, kuriuos tektų spręsti teismui. Ieškovas sutiko išmokėti atsakovei kompensaciją, kadangi tokią galimybę turi, o nustatant teisingos piniginės kompensacijos dydį, prašė teismo vadovautis jo pateikta 2023 m. sausio 13 d. turto vertinimo ataskaita.

3. Atsakovė E. S. priešieškiniu prašė jos ir nepilnamečio sūnaus K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai ieškovo asmeninės nuosavybės teise turimai ½ daliai žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), ½ daliai gyvenamojo namo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nustatyti uzufruktą, suteikiantį teisę ieškovei ir šalių nepilnamečiam sūnui naudotis šiuo ieškovo asmeninės nuosavybės teise priklausančia turtu, iki nepilnametis sūnus mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, taip pat prašė priteisti iš ieškovo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad ginčo turto atidalijimas kompensavimo būdu atsakovei yra nepriimtinas, kadangi iš esmės pažeidžia bendraturtės teisėtus interesus į nuosavybę, yra nepakeliama turtinė našta atsakovei, nes negalėtų įgyti būsto, kuris užtikrintų vaiko poreikius, o ieškovas ir neįrodė turintis finansines galimybes kompensuoti atsakovei tenkančią dalį pinigais. Be to, šalių nepilnamečio vaiko interesai turi būti ginami prioritetiškai, turi būti siekiama, kad šalių vaikas neliktų be gyvenamosios vietos, kur yra sukūręs draugiškus ryšius su kaimyniniuose namuose gyvenančiais vaikais. Šalių vaikas šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, lanko rankinio sportinius užsiėmimus, kurie yra netoli namų. Ieškovas nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje ir jo ryšys su konkrečiu nekilnojamuoju turtu yra tik epizodiškas, ieškovas neprisideda prie būsto išlaikymo, gerinimo, tvarkymo, būtinos priežiūros. Reikšdamas ieškinį dėl bendros nuosavybės atidalijimo, ieškovas siekia išvengti prievolės mokėti vaikui priteistą materialinį išlaikymą. Pažymėjo ir tai, kad ieškovo valia dėl turto atidalijimo jau buvo išreikšta ir patvirtinta 2019 m. kovo 26 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-269-1026/2019. Po teismo sprendimo praėjo daugiau nei trys metai, esminių aplinkybių, sudarančių pagrindą keisti priimtą teismo sprendimą neįvyko. Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus iš esmės tapačius, kurie buvo išspręsti aukščiau sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-269-1026/2019 dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, todėl pakartotinai reikšti tapačių reikalavimų neturi teisės.