Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB „Anykščių kvarcas“ skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė J. B., T. J., R. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas AB „Anykščių kvarcas“ skundžia antstolės J. B. patvarkymą Nr. S-11327, priimtą 2015 lapkričio 18 d. vykdomosiose bylose Nr. 0086/15/01330 ir Nr. 0086/15/01331, kuriuo antstolė iš dalies tenkino skolininko AB „Anykščių kvarcas“ prašymą ir iki vieno mėnesio pratęsė raginime nustatytą terminą sprendimo įvykdymui. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė suabsoliutino išieškotojų teises, ignoruodama skolininko interesus, nustatė objektyvumo ir protingumo principų neatitinkantį terminą teismo sprendimui įvykdyti. Pažymi, kad teismo sprendimu yra įpareigoti išvežti gruntą ir kitas statybines medžiagas, kurių kiekis yra labai didelis, statybinės medžiagos sandėliuojamos žemės sklypuose nuo 1994 metų, o gruntas vežamas ir pilamas ketverius metus, jų pašalinimui reikalinga papildoma darbo jėga, mechanizmai ir technika, todėl žemės sklypo atlaisvinimo darbai galutinai galėtų būti įvykdyti ne trumpiau kaip per dvejų metų terminą (2, 3 b.l.).

Antstolė J. B. 2015 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-12505 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą (4-6 b.l.). Savo patvarkyme antstolė nurodo, kad skolininkui AB „Anykščių kvarcas“ išsiuntė raginimą per 10 dienų nuo jo įteikimo įvykdyti teismo sprendimą geruoju, tačiau 2015 m. lapkričio 9 d. gavo skolininko prašymą nustatyti papildomą protingą terminą (ne mažiau kaip 2 metų) teismo sprendimui galutinai įvykdyti arba kreiptis į teismą dėl tokio termino nustatymo. Išnagrinėjusi skolininko prašymą, 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė patvarkymą skolininko prašymą tenkinti iš dalies ir pratęsė raginime nustatytą terminą iki vieno mėnesio nuo 2015 m. lapkričio 18 d. patvarkymo gavimo dienos. Skolininkas AB „Anykščių kvarcas“ pradėjo vykdyti sprendimą tik gavęs raginimą, nors vykdomas sprendimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 29 d. Daugiau kaip penkis mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo įmonė nesiėmė jokių veiksmų dėl teismo sprendimo įvykdymo, nesikreipė į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos, termino nustatymo ar sprendimo išaiškinimo, nėra duomenų, kad skolininkas būtų bendradarbiavęs su išieškotojais ir pasiūlęs planuojamus teismo sprendimo įvykdymo terminus. Pažymi, kad 2 metų terminas sprendimo įvykdymui, pažeistų išieškotojų teises, kadangi išieškotojai ilgą laiką neturėtų galimybės naudotis jiems priklausančiais žemės sklypais dėl neteisėtai supilto didelio grunto kiekio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Teisme nustatyta, kad antstolei J. B. 2015 m. spalio 14 d. suinteresuoti asmenys, t.y. išieškotojai T. J. ir R. J. pateikė vykdyti Anykščių rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014, pagal kuriuos pareiškėjas, t.y. skolininkas AB „Anykščių kvarcas“ įpareigotas atlaisvinti savavališkai užimtus ir naudojamus žemės sklypus, pašalinti prikastą bei sandėliuojamą gruntą ir kitas medžiagas iš ieškovams T. J. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. J. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atstatyti žemės sklypus į jų buvusią pradinę padėtį iki šių sklypų savavališko naudojimo pradžios bei užvestos vykdomosios bylos Nr. 0086/15/01330 ir Nr. 0086/15/01331.

Iš pateiktų antstolės vykdomųjų bylų matyti, kad skolininkui AB „Anykščių kvarcas“ raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas tinkamai 2015 m. spalio 26 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 657 straipsnio 1 dalis. Skolininkas teismo sprendimo per raginime nurodytą 10 dienų terminą neįvykdė, tačiau su prašymu kreipėsi į antstolę nustatyti papildomą protingą terminą (ne mažiau kaip 2 metų) teismo sprendimui galutinai įvykdyti arba kreiptis į teismą dėl tokio termino nustatymo. Antstolė J. B. šį skolininko prašymą išnagrinėjo ir 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-11327, kuriuo skolininko prašymą dėl raginimo įvykdyti teismo sprendimą tenkino iš dalies, pratęsė raginime nustatytą terminą sprendimo įvykdymui iki vieno mėnesio nuo šio patvarkymo gavimo dienos.

Kaip matyti iš vykdomųjų raštų, Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014 įsiteisėjo 2015 m. balandžio 29 d. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo ir skundžia antstolės patvarkymą pratęsti raginime nustatytą terminą iki vieno mėnesio, motyvuodamas tuo kad antstolė pažeidžia jo, kaip skolininko interesus, nepaiso ekonomiškumo principo bei nesikreipia į teismą dėl teismo įvykdymo termino nustatymo.

Teismas nesutinka su pareiškėjo AB „Anykščių kvarcas“ skundo argumentais ir pažymi, kad teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinant sprendimu pritaikytas pažeistų teisių gynybos priemones, vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, t.y. antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstolė J. B. 2015 m. spalio 21 d. patvarkymais Nr. S-10512 ir Nr. S-10515 priėmusi vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, pagal CPK 654 nuostatas atliko pirminį vykdomąjį veiksmą, t.y. išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. Pažymėtina, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo įvykdymo terminas nėra nustatytas, todėl antstolė, laikydamasi CPK 659 straipsnio 1 dalies reikalavimų skolininkui įvykdyti sprendimą paskyrė dešimties dienų terminą, kurį remdamasi skolininko prašymu, pratęsė iki vieno mėnesio, terminą skaičiuojant nuo patvarkymo, kuriuo pratęstas šis terminas, gavimo dienos (CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas vertina, kad šie antstolės veiksmai neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir atitinka tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus bei užtikrina jų pusiausvyrą. Tuo tarpu pareiškėjo antstolei pateiktas prašymas nustatyti ne trumpesnį kaip 2 metų terminą teismo sprendimui įvykdyti yra laikytinas neprotingai ir nepagrįstai ilgu net ir įvertinus didelį atliekų ir grunto, šalintinų iš sprendime nurodytų žemės sklypų, kiekį. Teismas laiko, kad antstolės pratęstas vienam mėnesiui terminas yra pakankamas, o ilgesnis nei vieno mėnesio terminas pažeistų išieškotojo interesus ir leistų nepateisinamai ilgai nevykdyti teismo sprendimo. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. nuo 2015 m. balandžio 29 d., iki šio skundo nagrinėjimo jau yra praėję daugiau nei aštuoni mėnesiai, tačiau pareiškėjas į bylą duomenų apie tai, kokių priemonių ėmėsi, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, taip pat su kokiomis objektyviomis kliūtimis vykdant teismo sprendimą susidūrė, nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkas bendradarbiautų su išieškotojais ar apskritai dėtų pastangas teismo sprendimui įvykdyti, nors nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki jo priverstinio vykdymo praėjo pakankamas laiko tarpas, kad sprendimas būtų pradėtas vykdyti.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymą, tačiau šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taigi nagrinėjamu atveju pats pareiškėjas turi teisę šio straipsnio nustatyta tvarka kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo tvarkos pakeitimo, o antstoliui tokia teisė nėra suteikta. Todėl skundo argumentas, kad antstolė nesikreipė į teismą CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka dėl sprendimo vykdymo termino nustatymo, yra nepagrįstas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad antstolė, gavusi skolininko prašymą dėl papildomo termino sprendimui įvykdyti nustatymo, teisėtai ir pagrįstai 2015 m. lapkričio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-11327. Pagrindų pripažinti šiuos antstolės veiksmus kaip prieštaraujančius įstatymo normoms ar kaip pažeidžiančius skolininko teises ar teisėtus interesu, nėra, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 625 straipsnis, 627 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 654 straipsnis, 659 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutarė:

Pareiškėjo AB „Anykščių kvarcas“ skundą dėl antstolės J. B. veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Ukmergės rajono apylinkės teismą.