Šiaulių apygardos teismo nutartis

Bankrutuojančios UAB „Komforto pasaulis“ administratoriaus UAB „Atenegro“ įgaliotam asmeniui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) A. L. skundą dėl bankrutuojančios UAB „Komforto pasaulis“ 2013-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

2013-08-25 Šiaulių apygardos teisme priimtas kreditoriaus A. L. skundas dėl bankrutavusios UAB „Komforto pasaulis“ 2013-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimo nustatyti bendrovės turto pardavimo tvarką.

Skundas grindžiamas tuo, kad minėtu nutarimu pažeidžiami visų kreditorių interesai, nes sprendimas pardavinėti ilgai ekspozicijoje stovėjusius baldus atskirais komplektais už ypatingai dideles kainas, kurios žymiai viršija rinkos kainas, ženkliai padidins administravimo išlaidas, taip pat išlaidas darbo užmokesčiui ir bus sugaišta daug bereikalingo laiko. Pareiškėjas nurodo, kad terminas skundui dėl 2013-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo nepraleistas, nes nutarimas jam buvo įteiktas elektroniniu paštu tik 2013-08-17, tačiau prašo atnaujinti terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, jei teismas manys, kad terminas praleistas (1–2 b. l.).

Bankroto administratorius UAB „Atenegro“ 2013-09-19 pateikė teismui atsiliepimą į A. L. skundą. Prašė patenkinti kreditoriaus A. L. skundą dėl kreditorių susirinkimo antrojo darbotvarkės klausimo ir įpareigoti kreditorius iš naujo svarstyti klausimą dėl turto pardavimo tvarkos. Nurodė, kad baldus tikslinga parduoti visus kartu pagal gautą A. A. pasiūlymą (12, 13 b. l.).

Teismo posėdyje tiek pareiškėjas, tiek administratoriaus įgaliotas asmuo prašė skundą tenkinti.

Skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

2013-08-05 įvyko bankrutuojančios UAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas dėl įmonės turto pardavimo ir nutarta:

Baldus pardavinėti atskirais daiktais arba komplektais (pvz. virtuvės, miegamojo, kampas) paskutinėmis kreditorių susirinkime nustatytomis kainomis.Apie baldų pardavimą skelbti Šiaulių regiono laikraštyje, laikraštyje „Express kontaktas“, UAB „Atenegro“ tinklalapyje ir viename iš viešų tinklapių;Pardavimą vykdyti vieną mėnesį nuo skelbimų patalpinimo;Praėjus mėnesiui šaukti kreditorių susirinkimą dėl neparduotų baldų pardavimo tvarkai ir kainoms nustatyti (3–6 b. l.).

2013-08-05 įvykusiame trečiame bankrutuojančios UAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkime buvo atmestas kreditoriams pateiktas svarstyti 2013-06-21 gautas A. A. pasiūlymas nupirkti visus baldus už 50000 Lt.

Skundžiamas nutarimas dėl įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo buvo priimtas „už“ balsuojant kreditoriams, turintiems 301404,49 balsų, kas sudaro 64% teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis

Įvertinęs tai, kad skundžiamas bankrutavusios UAB „Komforto pasaulis“ kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas 2013-08-05, o skundas teisme gautas 2013-08-30, teismas konstatuoja, kad skundas paduotas praleidus ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą 14 dienų ieškinio senaties terminą, nes, būdamas atidus ir rūpestingas, A. L. apie nutarimo priėmimą turėjo sužinoti jau kitą dieną. Įrodymų, kad buvo išvykęs ar, kad savalaikiai kreipėsi į bendrovės administratorių ir negavo protokolo kopijos, pareiškėjas teismui nepateikė, todėl byloje nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Bankroto byloje, turinčioje aiškiai išreikštą viešojo intereso pobūdį, teismas ieškinio senatį gali taikyti savo iniciatyva (CPK 265 str. 2 d.). ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto 14 dienų termino skundui paduoti praleidimas yra savarankiškas pagrindas skundui atmesti, todėl teismas pareiškėjo A. L. skundą atmeta (CK 1.125 str., 1.131 str.).

Pasisakydamas dėl pateikto skundo esmės teismas nesutinka su kreditoriaus A. L. ir administratoriaus UAB „Atenegro“ įgalioto asmens pateiktais argumentais, kad kreditorių 2013-08-05 sprendimu nustatyta turto pardavimo tvarka pažeidžia bankrutuojančios UAB „Komforto pasaulis“ kreditorių teises. Skundžiamas nutarimas priimtas balsų dauguma. Teismo vertinimu, šis kreditorių sprendimas atitinka daugumos kreditorių interesus, paties pareiškėjo A. L. elgesys, kai be jokio teisinio pagrindo skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, akivaizdžiai pažeidžia kitų bankrutavusios UAB „Komforto pasaulis“ kreditorių interesus ir vilkina bankroto procesą. Argumentai, susiję su akivaizdžiai per didele kaina, yra deklaratyvūs ir, tikėtina, pateikti siekiant tik šiam kreditoriui naudingo rezultato.

Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju, kai BUAB „Komforto pasaulis“ nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai viršija 400000 Lt (civilinė byla Nr. B2-402-267/2013 Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), parduoti visus baldus, kurių balansinė vertė paties pareiškėjo paaiškinimu viršija 400000 Lt, o administratoriaus nustatyta kaina – 231083,00 Lt, už itin mažą – 50000 Lt kainą, be varžytinių ir nepasinaudojus galimybe pardavinėti baldus viešo paskelbimo būdu didesnėmis, kreditorių susirinkime nustatytomis, kainomis, būtų neteisinga ir neprotinga (CK 1.5 str.).

Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio nuostatas bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas parduodamas už administratoriaus nustatytą kainą iš varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka ar kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, šios bylos kontekste reikšmingos aplinkybės, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Komforto pasaulis“ civilinėje byloje Nr. B2-402-267/2013 įsiteisėjo 2013-01-24, tačiau iki šio laiko (beveik 10 mėn.) bendrovė nesustabdė vykdomos ūkinės veiklos ir nevykdė turto pardavimo LR Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka (ĮBĮ 33 str.).

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad skundžiamas kreditorių nutarimas atitinka daugumos kreditorių interesus ir negali būti naikinamas (ĮBĮ 21 str. 2 d.), todėl A. L. skundas yra visiškai nepagrįstas per negali būti tenkinamas (ĮBĮ 23 str. 5 p., ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.