Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Birutė Drozdienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 5 d., 183 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-10-21, 22.30 val., būdamas nepilnametis, girtas (2,92 prom.) pasirodė viešoje vietoje, griuvinėjo, šlitinėjo Lazūnų g. 79, Kaune, bendrabučio koridoriuje, šūkavo, rėkavo, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei trikdydamas viešąją rimtį.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

L. J. kaltę pripažino ir nurodė, kad 2012-10-21 vakare gėrė alų. Vėliau atėjo pas draugą į bendrabutį, (duomenys neskelbtini) Kaune. Nežino, kodėl taip pasielgė, draugai pasiūlė. Dabar padarė išvadas, pasižada daugiau taip nesielgti. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašymą, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolą, kuriuo L. J. nustatytas 2,92 promilių neblaivumo laipsnis, L. J. prisipažinimą ir gailėjimąsi ir juos įvertinus darytina išvada, kad L. J. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 5 d. iš pažymos apie baustumą matyti, kad L. J. 2012-08-09 nubaustas pagal ATPK 178 str. 5 d. Taigi, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo aiškiai matyti asmeniui formuluojamo kaltinimo esmė, šis pažeidimas įrodytas bylos medžiaga, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 178 str. 6 d. (girto nepilnamečio nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų, padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis pripažino padarytą pažeidimą, dėl jo gailisi, yra nepilnametis, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. (Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.), duomenų apie teistumą byloje nėra. L. J. baustinas įstatymo sankcijoje, vadovaujantis ATPK 13 str., 21¹ str., 24 str. 4 d. nustatytomis nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklėmis, nustatyta pinigine bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 6 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., nubausti jį 25 Lt (dvidešimt penkių litų) bauda;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. ir nubausti jį įspėjimu.

ATPK 33 str. pagrindu subendrinti paskirtąsias nuobaudas ir L. J. nubausti 25 Lt (dvidešimt penkių litų) pinigine bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovadą (Islandijos pl. 209, Kaunas).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.