Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-578-190/2010

2.2.1.4.2., 2.12.4.

2010 m. spalio 05 d.

Vilnius

teismo posedyje išnagrinejes E. K. (toliau – Pareiškeja) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos Generalines prokuratruros prokurores 2010 m. liepos 19 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos Generalineje prokuraturoje buvo išnagrinetas E. K. prašymas pradeti ikiteismini tyrima del ikiteisminio tyrimo metu pareigunu prieš E. K. naudoto smurto. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokurores 2010 m. liepos 19 d. nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nes nenustatyta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu,

2010 m. rugpjucio 9 d. Vilniaus miesto l apylinkes teisme buvo gautas E. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD prokurores 2010 m. liepos 19 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatavo, kad prokurore pareiškejos skunde nurodomas aplinkybes del 2009-10-24 ir 2010-04-07 E. K. atžvilgiu galimai panaudoto smurto ištyre išsamiai. Taip pat pripažino, jog skundžiamame prokurores nutarime pateikta išsami informacija, kad jokiu nusiskundimu nei 2009-10-24, nei 2009-10-25 ir 2009-10-26 dienomis E. K. neišsake, jokiu sužalojimu jai nebuvo užfiksuota (2009-10-24 asmens uždaromo i areštine apžiuros protokolas (medžiagos 5.6-3156 1.24), ambulatorine kortele su irašu, kad 2010-10-25, 06.50 val., ji apžiureta slaugytojos A. B. (medžiagos 5.6-3156 1.26-27), 2009-10-26, 12.20 val., 16.15 val., asmens apžiuros protokolai (medžiagos 5.6-3156 1.28-29)).

Teismas pažymejo, jog nepagristas skundo teiginys, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD prokurores 2010 m. liepos 19 d. nutarime pasisakoma tik apie E. K. nepadarytus sužalojimus, nes minetame nutarime nurodyta, kad daugkartiniu pareiškejos apžiuru metu nebuvo užfiksuoti jokie E. K. nusiskundimai ir sužalojimai.

Be to teismas pripažino, jog skundžiamame prokuraturos nutarime pateikta ir išanalizuota visa informacija del E. K. 2010-04-07 konvojavimo i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura aplinkybiu. Taip pat, jog Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD prokurores 2010 m. liepos 19 d. nutarime pagristai atmesti skundo teiginiai apie smurto naudojimo kitose - ne Generalines prokuraturos - patalpose, pagrindžiant šia išvada laiku, per kuri E. K. buvo nuvežta i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura ir gražinta i tardymo izoliatoriu. Teismas, išnagrinejes pareiškejos skunda bei su juo susijusia medžiaga konstatavo, jog atmestini skundo argumentai del 2010 m. liepos 19 d. prokuraturos nutarimo neteisetumo tuo pagrindu, jog prokurore netyre, del kokiu priežasciu konvojavima atliko nurodyti pareigunai, prokuroras atšauke savo rašta, netyre, kodel pagal iraša Laikinai išvykusiuju suimtuju apskaitos paros žiniaraštyje padaryta atžyma apie E. K. pristatyma i Vilniaus m.VPK, o ne i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura.

Skundžiamoje nutartyje apylinkes teismas pažymejo, jog Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD nutarime pagristai remiamasi 2010-06-18 laiško E. K. turinio analize (medžiagos 5.6-3156 1.79), kadangi E. K. skundo teiginiai atitinka laiško su pamokymais turini.

Teismas atmete kaip nereikšminga E. K. skundo argumenta, jog Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD nutarime nepagristai nurodoma, kad E. K. norejo nuslepti, kad areštines kameroje ji buvo laikoma ne viena, kadangi ji nurode tik aplinkybe, jog tuo metu, kai areštines pareigunai E. K. atžvilgiu naudojo smurta, ji buvo viena, nes skundžiamame nutarime išdestytais motyvais pagristai nustatyta, jog smurto E. K. atžvilgiu vartota nebuvo.

Skundu E. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarti ir Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos prokurores 2010 m. liepos 19 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nepagristi bei neatitinkantys objektyvios tikroves, anot pareiškejos, teismo motyvai, jog nustatyti visi 2009-10-24 su ja bendrave asmenys ir teigia, jog asmenys, kurie jos atžvilgiu naudojo fizini ir psichini smurta iki šiol nera nustatyti.

Taip pat nepagristi ir neteisingi, todel atmestini skundžiamos nutarties motyvai, kad nepasinaudojimas galimybe išsakyti nusiskundimas neva paneigia jos skunde nurodytas aplinkybes apie jos atžvilgiu vartota smurta.

Atkreipia demesi, kad tiek teismas, tiek ir prokurore duomenimis, tariamai paneigianciais jos skunde nurodytas aplinkybes apie 2009-10-24 jos atžvilgiu vartota smurta, nurodo prie tyrimo medžiagos prijungtus dokumentus, kuriuose nera užfiksuoti jokie išoriniai jos kuno sužalojimai. Taciau tokie argumentai, E. K. teigimu, neturi jokios teisines reikšmes, nes tokie sužalojimai jai ir nebuvo padaryti. Pažymi, jog psichinis smurtas, o taip pat smugiu sudavimas i tam tikras kuno vietas jokiu išoriniu kuno sužalojimo žymiu nepalieka.

Pareiškeja skunde teigia, jog ikiteisminio tyrimo teiseja iš esmes neteisingai ivertino nusiskundimu neišsakyma apklausu metu bei išoriniu kuno sužalojimu neužfiksavima iš Vilniaus areštines ir Lukiškiu TI-K gautuose dokumentuose.

Nepagrista ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutartyje padaryta išvada, kad prokurore neprivalejo jos apklausti, nes apklausos yra vykdomos tik pradejus ikiteismini tyrima. Teigia, kad skunde nurodytu aplinkybiu del Vilniaus apskrities VPK areštineje jos atžvilgiu naudoto fizinio ir psichinio smurto, tikslu išsiaiškinti vienas ar kitas aplinkybes, jos gali buti nustatytos tik apklausiant atitinkamus asmenis – ja, slaugytoja A. B., todel prokurore privalejo pradeti ikiteismini tyrima, atlikti butinus proceso veiksmus, o po to jau spresti, ar pradeta ikiteismini tyrima testi, ar ji nutraukti.

E. K. skunde nurodo, jog taip pat nepagristi ir skundžiamos teismo nutarties motyvai, jog skundžiamame prokuraturos nutarime yra pateikta ir išanalizuota visa informacija del jos konvojavimo 2010-04-07 i LR Generaline prokuratura aplinkybiu. Taciau, anot pareiškejos, prokurore visiškai netyre ir nesiaiškino šiu reikšmingu aplinkybiu:

del kokiu priežasciu LR Generalines prokuraturos ONKTD prokuroras J. L. atšauke savo 2010-04-06 rašta, kuriuo jos konvojavimas i Generaline prokuratura, kaip iprasta, buvo pavestas areštines konvojavimo kuopai;del kokiu priežasciu jos konvojavimo vykdymas prokuroro J. L. nurodymu buvo perduotas Lietuvos Kriminalines policijos biurui (konvojavima vykde LKPB pareigunai R. Š. ir D. N.);ar 2010-04-07 ji nebuvo pristatyta i Vilniaus m. VPK, nors duomenys apie jos išvykima i Vilniaus m. VPK yra nurodyti Laikinai išvykusiu suimtuju apskaitos paros žiniaraštyje.

E. K. manymu, neatsakius i aukšciau nurodytus klausimus, neimanoma padaryti jokiu obektyviu išvadu del jos skunde nurodytu aplinkybiu.

Be to, Lietuvos Respublikos Generalines prokuratruros prokurores 2010 m. liepos 19 d. nutarime nurodyti tikroves neatitinkantys duomenys, kad iš Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos i Lukiškiu TI-K ji buvo parvežta per 20 min., nors ja parveže po 30 min. Todel liko visiškai neištirtas klausimas, del kokiu priežasciu, tikint apklausos protokole užfiksuotu jos apklausos pradžios ir pabaigos laiku, jos kelione iš Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos i Lukiškiu TI-K truko 3 kartus ilgiau nei kelione iš Lukiškiu TI-K i LR Generaline prokuratura (apklausa LR Generalineje prokuraturoje prasidejo praejus vos 10 min. nuo išvykimo iš Lukiškiu TI-K), nors kelione pirmyn ir atgal vyko iš esmes tokiomis paciomis salygomis.

Pareiškeja atkreipia demesi, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 19 d. nutartyje nenurode motyvu, kodel ja konvojavusiu LKPB pareigunu paaiškinimus laiko pakankamais paneigti skunde nurodytas aplinkybes del jos atžvilgiu naudoto psichinio ir fizinio smurto, nors konvojavimo aplinkybes, kaip mineta aukšciau, kelia pakankamai pagristu abejoniu.

Atsižvelgiant i tai, jog daugybe jos skunde nurodytu aplinkybiu yra neištirtos, o pagristos abejones yra nepašalintos, E. K. manymu, nera jokio faktinio ir teisinio pagrindo laikyti jos nurodytus faktus akivaizdžiai neteisingais.

Nepagristai tiek ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje, tiek ir LR Generalines prokuraturos prokurore savo nutarime, remesi 2010-06-18 jai siusto laiško turinio analize, nors savo skunde ji teismui nurode, kad apie tikrai patirta fizini ir psichini smurta jos artimieji sužinojo butent iš jos, kai po ilgo tylejimo ji apie tai paraše savo laiškuose. Taciau ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje del šio skundo argumento visiškai nepasisake ir nenagrinejo. Atsižvelgiant i tai, teismo išvados del tariamu pamokymu išgalvoti smurto atvejus, yra akivaizdžiai neteisingos ir nepagristos.

Teismo posedyje E. K. ir jos gyneja praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Pareiškejos E. K. skundas tenkintinas.

Apeliacines instancijos teismas pasisako tik del konkreciu E. K. skundo argumentu.

Pareiškeja teigia, jog skundžiamame prokurores 2010-07-19 nutarime nenurodyti duomenys apie tai, kokie Vilniaus apskrities VPK areštines pareigunai 2009-10-24 lankesi jos kameroje ir vartojo jos atžvilgiu fizini ir psichini smurta, o ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje tik nurodoma, kad buvo nustatyti visi asmenys, kurie 2009-10-24 bendravo su E. K., taciau šios išvados analize nutartyje nepateikta. Pareiškejos nuomone duomenys apie Vilniaus VPK areštines pareigunus, kurie lankesi jos kameroje ir naudojo jos atžvilgiu fizini ir psichini smurta nera nurodyti nei iš Vilniaus areštines, nei iš Lukiškiu tardymo izoliatoriaus-kalejimo gautoje informacijoje, todel apylinkes teismo motyvai, kad nustatyti visi 2009-10-24 ju ja bendrave asmenys yra nepagristi bei neatitinka objektyvios tikroves. Skunde tvirtinama, jog asmenys, kurie vartojo E. K. atžvilgiu smurta iki šiol nera nustatyti ir apklausti, todel jos pareiškime Generalinei prokuraturai nurodytos aplinkybes nebuvo ištirtos išsamiai ir objektyviai.

Susipažinusi su ši skunda nagrinejanciam teismui pateikta medžiaga ( 86 lapai), apeliacine instancija sprendžia, kad negalima sutikti su apylinkes teismo padaryta kategoriška išvada apie tai, jog pareiškejos skundo patikrinimo metu buvo nustatyti visi su ja 2009-10-24 bendrave asmenys. E. K. skunde nurodyta, kad 2009-10-24 ja pristacius i Vilniaus miesto VPK areštine, jos kameroje lankesi areštines pareigunai, kurie ir naudojo fizini bei psichologini smurta, o tos pacios dienos vakare ji buvo iškviesta i apklausa. Iš tikruju pateiktoje medžiagoje yra pakankamai faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad mineta diena nuo 20.55 val. iki 22.05 val. Valstybes saugumo departamento pareigunai vykde E. K. apklausa už jos kameros ribu. Vilniaus apskrities VPK i areštine uždaromo asmens apžiuros ir kratos 2009-10-24 protokolas, surašytas 20.00 val. tvirtina, jog nurodytu laiku pareiškeja sumušta nebuvo, matomu asmens kuno sužalojimu tuo metu konstatuota nebuvo ir pati E. K. del sveikatos bukles pretenziju neturejo. Taciau apeliacine instancija pažymi, jog teismui pateiktoje medžiagoje nera tiklsliu duomenu apie tai, konkreciai kelinta valanda pareiškeja buvo pristatyta i Vilniaus VPK areštine, o 2010-07-19 prokuraturos nutarime tik pamineta, jog E. K. buvo sulaikyta 2009-10-24 16.15 val. Kauno mieste ir pristatyta i Vilniaus areštine. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškeja 2009-10-24 nuo 20.00 val. iki 20.55 val. buvo laikoma kameroje. Mineta, jog skunde prokuraturai E. K. tvirtina apie tai, kad iki jos apklausos VSD pareigunu, prasidejusios 20.55 val., i jos kamera buvo ateje areštines pareigunai bei naudojo jos atžvilgiu psichini bei fizini smurta. Teismui pateikta medžiaga nepaneigtas toks pareiškejos teiginys. Vilniaus VPK areštines ir konvojaus skyriaus 2010-07-19 rašte yra nurodoma, kad 2009-10-24 20.55 val. VSD pareigunai apklause E. K., o kiti pareigunai mineta diena pas pareiškeja nesilanke. Apeliacines instancijos vertinimu ši areštines skyriaus informacija yra nepakankamai informatyvi, nes neaišku kokie kiti pareigunai ir kokiu teisesaugos organu ta diena nelanke E. K.. Galima teigti, kad areštines ir konvojaus skyriaus pareigunai turejo realia galimybe 2009-10-24 nuo 20.00 val. iki 20.55 val. aplankyti buvusia kameroje pareiškeja. Skundo nagrinejimo metu ši aplinkybe nebuvo tikrinama, nors manytina yra nesudetinga nustatyti ta diena areštineje dirbancius pareigunus. Pažymetina ir tai, jog jau minetas 2010-07-19 areštines ir konvojaus skyriaus raštas tvirtina, kad nuo 2009-10-24 iki 2009-10-28 areštineje vienoje kameroje su E. K. buvo laikoma dar viena piliete ( vardas ir pavarde nurodyti rašte ). Darytina išvada, jog ši piliete galetu suteikti vertingos informacijos nagrinejamu klausimu.

Skunde pareiškeja nurodo, kad neteisingi ir nepagristi yra skundžiamos nutarties bei prokuraturos nutarimo motyvai apie tai, jog jos pareiškime nurodytas aplinkybes del fizinio ir psichinio smurto naudojimo E. K. atžvilgiu 2009-10-24 neva paneigia i areštine uždaromo asmens apžiuros protokolai, ambulatorine kortele su irašu bei ta aplinkybe, kad apklausu metu E. K. nepareiške jokiu nusiskundimu del jos atžvilgiu panaudoto smurto. Pareiškejos manymu, nepasinaudojimas galimybe pareikšti nusiskundimus del panaudoto smurto nepaneigia paties fizinio ir psichinio smurto vartojimo fakto, o iš tikruju prie tyrimo medžiagos prijungtuose aukšciau paminetuose dokumentuose nera užfiksuoti jokie išoriniai jos kuno sužalojimai. Taciau E. K. nuomone, mineti teismo argumentai neturi jokios teisines reikšmes, nes tokie sužalojimai jai ir nebuvo padaryti, o savo skunde prokuraturai ji net ir nebuvo nurodžiusi, kad jai butu padaryti kokie nors išoriškai matomi kuno sužalojimai. Be to, psichinis smurtas arba smugiu sudavimas i tam tikras kuno vietas, jokiu išoriniu sužalojimo žymiu nepalieka. Skunda nagrinejantis teismas sutinka su šiais argumentais ir mano, jog i areštine uždaromo asmens apžiuros protokolai bei ambulatorine kortele, kuriose neužfiksuoti jokie E. K. padaryti išoriniai kuno sužalojimai atsižvelgiant i jos nurodyto fizinio poveikio pobudi ir kuno vietas, dar savaime nepatvirtina, kad fizinis arba psichinis poveikis jos atžvilgiu buvo vartojamas.

Skunde E. K. tvirtina, kad siekiant visapusiškai ir išsamiai ištirti jos skunde išdestytas aplinkybes del fizinio ir psichinio smurto panaudojimo areštineje, prokurore privalejo pradeti ikiteismini tyrima, apklausti pareiškeja ir slaugytoja A. B., kuri 2009-10-25 anksti ryte ( 6.50 val. ) apžiurejo pareiškeja butent jos prašymu ir tik po to spresti, ar pradeta ikiteismini tyrima testi, ar ji nutraukti. Pažymetina, jog BPK 168 str. 1 d. numato skundo patikslinima, taciau butina pabrežti, kad tai yra prokuroro teise, bet ne istatymo itvirtinta pareiga. Todel kiekvienu konkreciu atveju prokuroras sprendžia ar reikalingas skundo del galimai padarytos nusikalstamos veikos patikslinimas. 2010-07-02 Generalineje prokuraturoje gautas ir registruotas E. K. skundas tvirtina, kad prokuraturos atsakingas pareigunas savo rezoliucija pareiškejos skunda nurode patikrinti prokurorei N.Frolovai, tuo paciu nurodydamas gauti skundo patikslinima. Tikrindama skundo aplinkybes, prokurore išreikalavo rašytinius dokumentus iš Vilniaus areštines ir konvojavimo skyriaus, Lukiškiu tardymo izoliatoriaus kalejimo ir baudžiamosios bylos E. K. atžvilgiu, esancios Generalineje prokuraturoje. Taciau apeliacinei instancijai pateiktoje medžiagoje nera pareiškejos skundo patikslinimo, kas suponuoja minti, jog skunde išdestytos aplinkybes su E. K. nebuvo tikslinamos, nors skunda nagrinejancio teismo ir, mineta, atsakingo prokuraturos pareiguno vertinimu, siekiant papildomai patikslinti fizinio ir psichinio smurto naudojimo aplinkybes, tai reikejo padaryti ir tik po to atsižvelgiant i medžiagoje surinktu dokumentu visuma spresti ikiteisminio tyrimo atlikimo klausima. Butina pabrežti, kad ikiteiminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu.

Del pareiškejos atžvilgiu 2010-04-07 panaudoto fizinio bei psichinio smurto jos konvojavimo i LR Generaline prokuratura metu apeliacines instancijos manymu objektyviu duomenu, leidžianciu manyti, jog smurtas galejo buti naudojamas, nesurinkta. Atvirkšciai, pateikta medžiaga ( Lukiškiu tardymo izoliatoriaus-kalejimo 2010-06-18 raštas, laikinai išvykusiu suimtuju apskaitos paros žiniaraštis, Lietuvos kriminalines policijos ONT I-osios valdybos pareigunu R. Š. bei D. N. tarnybiniai pranešimai, LR VSD pareigunu tarnybiniai pranešimai bei ju apklausos protokolai, itariamosios E. K. apklausos protokolai ) bei pacios pareiškejos skunde išdestyti nekonkretus teiginiai apie 2010-04-07 panaudota smurta, apelacines instancijos vertinimu šioje dalyje pagristai leido prokuraturai atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nes nera jokiu objektyviu duomenu apie jai padaryta fizini arba psichini poveiki nurodytu laiku, todel nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.

nutare:

E. K. skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-08-19 nutarti ir Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos 2010-07-19 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.