- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-09-02
- Bylos Nr.
- N1-217-836/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00346-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Civilinis ieškovas
- N. M., N. S., V. N., P. B.
- Civilinis atsakovas
- D. R., A. R.
- Kaltinamasis
- M. R.
- Advokatai
- Ignas Meškauskas
- Kategorijos
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Karaliūtei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams N. M., N. S., V. N., P. B., kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei D. R., Kėdainių rajono vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei D. D., kaltinamajam M. R., jo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,
nedalyvaujant kaltinamojo įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui A. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R., 2010 m. balandžio 16 d., apie 22.00 val., vaikų darželio (duomenys neskelbtini) kieme, nulaužęs N. M. priklausančio automobilio „Volvo 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dvi 80 litų vertės durelių rankenėles, įsibrovė į automobilio vidų, iš kurio pagrobė 500 litų vertės vairą ir 200 litų vertės akumuliatorių, t.y. pagrobė nukentėjusiam priklausančio turto, kurio bendra vertė 700 litų.
Be to, jis 2010 m. balandžio 16 d., apie 22 val. 30 val., (duomenys neskelbtini) kieme, Kėdainių m., pagrobė N. S. priklausantį 500 litų vertės automobilį „F. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Be to, jis 2010 m. balandžio 25 d. apie 22.00 val., numušęs 15 litų vertės pakabinamą durų spyną, įsibrovė į V. N. nuomojamą, garažą, (duomenys neskelbtini), kur, išlaužęs 50 litų vertės automobilio durelių spynelę bei sulankstęs 150 litų vertės automobilio dureles, t.y. sugadinęs V. N. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 215 litų, iš V. N. priklausančio automobilio VW-GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė V. N. priklausantį 485 litų vertės turtą - 300 litų vertės automagnetolą, 15 litų vertės kišeninį peilį, 170 litų vertės akumuliatorių.
Be to, jis 2010 m. balandžio 30 d., apie 22.00 val., numušęs 10 litų vertės pakabinamos durų spynos laikymo ąselę, įsibrovė į P. B. priklausantį garažą, esantį prie (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kur iš nerakinto automobilio AUDI-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė P. B. priklausantį 120 litų vertės akumuliatorių, 10 litų vertės prožektorių, o iš garažo pagrobė V. B. priklausantį 70 litų vertės kampinį šlifuoklį, 100 litų vertės elektrinį grąžtą, viso pagrobė V. B. priklausančio turto kurio vertė už 300 litų.
Kaltinamasis M. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. balandžio 16 d., apie 22.00 val., išėjo pasivaikščioti po miestą, eidamas (duomenys neskelbtini) kieme pamatė stovintį automobilį VOLVO, modelio ir valstybinio numerio nepamena, tamsios spalvos, kurį sugalvojo apvogti, tikslu gauti pinigų. Priėjęs prie automobilio, pamatė, jog jis užrakintas, tada rankomis nulaužė vieną durelių rankeną, bet į automobilį nepateko, todėl nulaužė antrą durų rankenėlę ir tik tada pamatė, jog automobilio durelės buvo neužrakintos. Nulaužtas durelių rankenėles numetė šalia automobilio. Įlipęs į automobilį pradėjo sukinėti vairą ir jį rankomis tyčia nulaužė. Pavogti automobilio neketino, nulaužtą vairą numetė prie automobilio. Tada atidarė variklio dangtį, atjungė akumuliatoriaus laidus ir išsitraukė akumuliatorių, kurį nunešė ir paslėpė prie darželio, krūmuose, planuodamas jį parduoti. Kitą dieną, paslėptą akumuliatorių įsidėjo į maišą ir nunešė į metalo supirktuvę, Kėdainių m., už akumuliatorių gavo 20 litų, juos išleido savo reikmėms, supirktuvėje jo niekas neklausė iš kur tas akumuliatorius, o ir jis nesakė, kad akumuliatorius vogtas. Nusikaltimą darė vienas. Dėl padaryto nusikaltimo galisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Nukentėjusiojo neatsiprašė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.
Nukentėjusysis N. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-04-16 apie 20.30 val., jis savo automobiliu „Volvo440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į darbą, į vaikų darželį (duomenys neskelbtini), sargauti. Automobilį pasistatė darželio kieme. Naktį, 2010-04-17 apie 00.00 val., eidamas į darželio kiemą pro duris pamatė, jog praviras jo automobilio variklio dangtis, pakėlęs jį pastebėjo, kad nėra akumuliatoriaus, kurio vertė 200 litų. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, jog nulaužtos dešinės pusės abiejų durelių rankenėlės, kurių vienos vertė 80 litų, abiejų 160 litų, o automobilyje nulaužtas ir pavogtas vairas, kurio vertė 500 litų. Viso jam padaryta 860 litų turtinė žala. Reiškia civilinį ieškinį dėl 860 litų turtinės žalos atlyginimo ir prašo jį priteisti.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kur stovėjo automobilis Volvo 440 – vaikų darželio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuoti automobilio apgadinimai: nėra dešinės pusės priekinių ir galinių durelių rankenėlių, nėra vairo ir akumuliatorius (I t. b. l. 9-16).
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusysis N. M. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu (I t. b.l. 17-18, 20) parodė, kad 80 litų vertės yra viena durelių rankenėlė ir jam dėl dviejų nulaužtų durelių rankenėlių yra padaryta 160 litų dydžio turtinė žala, tačiau kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis M. R., nulaužė N. M. priklausančio automobilio „Volvo 440“, dvi 80 litų bendros vertės durelių rankenėles. Lietuvos Aukščiausiasis teismas suformavo praktiką, (kasacinė byla 2K-693/2007), kad turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal nukentėjusio parodymus, pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Byloje išanalizuotų įrodymų visetas duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis nulaužė dvi 80 litų vertės durelių rankenėles, kurių bendra vertė 160 litų, todėl iš kaltinimo šalinta aplinkybė „bendros“, nekeičiant kaltinimo esmės.
Byloje išanalizuotais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. R. 2010 m. balandžio 16 d., apie 22.00 val., vaikų darželio (duomenys neskelbtini) nulaužęs N. M. priklausančio automobilio „Volvo 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dvi 80 litų vertės durelių rankenėles, įsibrovė į automobilio vidų, iš kurio dar pagrobė 500 litų vertės vairą ir 200 litų vertės akumuliatorių, t.y. pagrobė nukentėjusiam priklausančio turto, kurio bendra vertė 700 litų. Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Kaltinamojo M. R. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Vagystė N. S. priklausančio automobilio
Kaltinamasis M. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. balandžio 16 d., vakare, eidamas namo pro (duomenys neskelbtini) namą, namo kieme pamatė stovintį automobilį „F. E.“, kurį sugalvojo pavogti ir pasivažinėti. Automobilis buvo užrakintas, jis rankomis nulaužė automobilio durelių rankenėles, tada su akmeniu išdaužė galinį automobilio stiklą, įlipo į automobilio vidų, rankomis išardė automobilio spynelę, sujungęs laidus užsivedė automobilį ir išvažiavo. Važiavo bet kur pasivažinėti, netoli „Lifosos“ automobilis užklimpo, mėgino jį išstumti, bet neišėjo, todėl automobilį paliko ir išėjo namo, iš automobilio paėmė akumuliatorių, kurį paslėpė krūmuose, parodymų patikrinimo vietoje metu, jis parodė pareigūnams, vietą kur buvo paslėptas ir rastas akumuliatorius. Automobilio grotelių jis neėmė ir jų nelaužė. Dėl padaryto nusikaltimo galisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Nukentėjusiosios neatsiprašė.
Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais įrodymais.
Nukentėjusioji N. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-04-17 apie 10.00 val., pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), nėra ten stovėjusio jai priklausančio automobilio „F. E.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. laidos, raudonos spalvos, nevažiuojantis, su įlenktu kairės pusės priekiniu ratlankiu, be signalizacijos, nedraustas, automobilio vertė 500 litų. Po vagystės praėjus kelioms dienoms jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad surado iš jos pavogtą automobilį. Kartu su pareigūnais ji nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pamatė įklimpusį, apgadintą savo automobilį. T.y. nulaužtos trys automobilio durelių rankenėlės 150 litų bendros vertės, išdaužtas galinių durelių dešinės pusės stiklas 20 litų vertės, sugadinta užvedimo spynelė 50 litų vertės, pavogtas 40 litų vertės akumuliatorius ir 40 litų vertės priekinės automobilio grotelės. Akumuliatorius jai grąžintas dėl jo pretenzijų nereiškia, dėl priekinių automobilio grotelių nėra tikra, jog jas pavogė M. R., jos gal galėjo ir nukristi, todėl dėl grotelių taip pat pretenzijų nereiškia. Mažina savo civilinį ieškinį, atsisako 60 litų ir prašo priteisti 200 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl nulaužtų automobilio rankenėlių, išdaužto galinių durelių stiklo ir sugadintos užvedimo spynelės.
Liudytoja D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. balandžio mėn. apie 23.00-24.00 val., ji būdama namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, jog prie jos namų ūžia automobilis. Pažiūrėjusi per langą nieko nematė, kadangi buvo tamsu, tik girdėjosi automobilio ūžimas. Ryte, netoli savo namo, šalikelėje pamatė įklimpusį raudonos spalvos automobilį, matė, jog automobilio langas yra išdaužtas. Kadangi automobilio niekas neištraukė, po keleto dienų ji pranešė apie tai policijai.
Parodymų patikrinimo vietoje metu M. R. patvirtino savo parodymus, pateiktus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas iš kur ir kokiomis aplinkybėmis pavogė automobilį F. E. ( It. b.l.103-106).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje iki vagystės stovėjo automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu rastos ir fiksuotos automobilio stiklo šukių dalys, automobilio durelių plastikinės rankenėlės, skardinė nuo alaus. (It. b. l. 47-50).
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimta alaus skardinė, dvi automobilio rankenėlės, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, ir perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (It. b. l. 51-54).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji N. S. pateikė automobilio užvedimo raktelį bei transporto priemonės registracijos liudijimą, kurie grąžinti nukentėjusiajai (I t., b.l. 62, 80).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur 2010-04-19 buvo rastas pavogtas automobilis „F. E.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas, fiksuoti jame padaryti sugadinimai. Automobilis grąžintas nukentėjusiajai N. S. (I t., b.l. 69-74, 80)
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parodymų patikrinimo vietoje su M. R. metu rastas ir išimtas akumuliatorius, jo požymiai fiksuoti protokole ( b. l. 107-108 It.), kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir grąžintas nukentėjusiajai (I t. b.l. 107-109).
Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. R. padarė nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, t.y. jis 2010 m. balandžio 16 d., apie 22 val. 30 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė N. S. priklausantį 500 litų vertės automobilį „F. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo, apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Kaltinamojo M. R. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
V. N. priklausančio turto vagystė ir sugadinimas
Kaltinamasis M. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. balandžio 25 d., vakare, apie 22 val., eidamas pamatė garažą, į kurį sugalvojo įsibrauti ir apvogti. Rankomis numušė kabėjusią spyną ir įlindo į garažą, kuriame stovėjo užrakintas automobilis VW GOLF tamsios spalvos. Iš automobilio VW GOLF pavogė akumuliatorių, automagnetolą, peiliuką, kur padėjo peiliuką – neatsimena. Kadangi automobilis buvo užrakintas, todėl išlaužė durelių spynelę, galėjo sugadinti ir įlenkti dureles, akumuliatorių pardavė už 20 litų, o automagnetolą paslėpė, paskui atidavė policijai. Dėl padaryto nusikaltimo galisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Nukentėjusiosios neatsiprašė.
Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais įrodymais.
Nukentėjusioji V. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. balandžio mėn. apie 06.50 val. atėjusi prie garažo (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įsibrauta į jos nuomojamą garažą: nėra pakabinamos spynos su trosu, kurios vertė 15 litų, garaže sulaužytos jos automobilio VW-GOLF keleivio pusės priekinių durelių spynelė 50 litų vertės, įlenktos durelės, kurių atstatymo vertė 150 litų, iš automobilio pavogta 300 litų vertės automagnetola „Alpine“, 15 litų vertės peilis, 170 litų vertės akumuliatorius. Viso buvo padaryta žala 700 litų. Kadangi automagnetola jai grąžinta, reiškia 400 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo: 170 litų už akumuliatorių, 15 litų už sugadintą spyną, 15 litų už peilį ir 200 litų už sugadintas automobilio duris bei spyną ir prašo jį priteisti.
Parodymų patikrinimo vietoje metu M. R. patvirtino savo parodymus, pateiktus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas iš kur ir kokiomis aplinkybėmis įsibrovė į garažą, į automobilį ir jį apvogė. ( It. b.l.151-154).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kur buvo įvykdyta V. N. priklausančio turto vagystė bei sugadinimas, adresu (duomenys neskelbtini) esantis garažas ir jame stovintis automobilis VW GOLF, kurie apžiūrėti, fiksuoti automobilio sugadinimai, nerastas akumuliatorius (It.b. l. 116-122).
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo, matyti, kad M. R. pateikė automagnetolą „Alpine“, kuri apžiūrėta, kaip daiktinis įrodymas ir grąžinta nukentėjusiajai ( I t. b. l. 129-132, 135).
Iš byloje esančio daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. N. atpažino iš jos pagrobtą automagnetolą (It. b. l. 133-134).
Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. R. padarė nusikaltimus, kuriais jis yra kaltinamas, t.y. jis 2010 m. balandžio 25 d. apie 22.00 val., numušęs 15 litų vertės pakabinamą durų spyną, įsibrovė į V. N. nuomojamą, garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, išlaužęs 50 litų vertės automobilio durelių spynelę bei sulankstęs 150 litų vertės automobilio dureles, t.y. sugadinęs V. N. priklausantį turtą, kurio bendrą vertė 215 litų, iš V. N. priklausančio automobilio VW-GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė V. N. priklausantį 485 litų vertės turtą - 300 litų vertės automagnetolą, 15 litų vertės kišeninį peilį, 170 litų vertės akumuliatorių. Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo ir daiktų atpažinimo protokolais. Kaltinamojo M. R. veikos kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 3 d.
P. B. priklausančio turto vagystė
Kaltinamasis M. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. balandžio 30 d., vakare, eidamas namo į Sodų 22 namą, pamatė metalinį garažą, ir sugalvojo į jį įsibrauti ir ką nors pavogti. Rankomis nusuko garažo, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo, pakabinamos spynos laikymo ąselę, įėjo į garažą, kur iš nerakinto automobilio AUDI-80 pavogė akumuliatorių, prožektorių, o iš garažo pavogė įrankius – elektrinį grąžtą ir kampinį šlifuoklį, akumuliatorių pardavė, o įrankius paslėpė prie (duomenys neskelbtini) namo, kuriuos paskui atidavė policijai. Dėl padaryto nusikaltimo galisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau žalos neatlygino, nes neturi pinigų. Nukentėjusiojo neatsiprašė.
Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.
Nukentėjusysis P. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-05-01 apie 09.30 val. atėjęs prie savo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad numušta pakabinamos spynos laikymo ąselė kurios vertė 10 litų, iš garažo pavogti įrankiai – kampinis šlifuokis 70 litų vertės, elektrinis grąžtas 100 litų vertės, iš garaže stovėjusio nerakinto automobilio AUDI-80 pavogtas akumuliatorius „Varta“ 120 litų vertės, prožektorius 10 litų vertės. Viso jam buvo padaryta 310 litų turtinė žala, kadangi šlifuokis - 70 litų vertės ir elektrinis grąžtas 100 litų jam grąžinti, jis pretenzijų niekam nereiškia, prašo priteisti 140 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo: 120 litų už akumuliatorių, 10 litų už spyną, 10 litų už prožektorių.
Parodymų patikrinimo vietoje metu M. R. patvirtino savo parodymus, pateiktus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas iš kur ir kokiomis aplinkybėmis įsibrovė į garažą, į automobilį ir jį apvogė. ( IIt. b.l.29-33).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kurioje įvykdyta P. B. priklausančio turto vagystė yra (duomenys neskelbtini) esantis garažas, kuris apžiūrėtas, fiksuoti durų ir spynos sugadinimai (IIt. b. l. 2-5).
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. R. pateikė elektrinį grąžtą ir kampinį šlifuoklį, kurie kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu ir kurie grąžinti nukentėjusiajam (II t. b. l. 13, 14-17,18).
Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė D. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji yra nepilnamečio M. R. mama. Sūnų augina viena, su vyru išsituokusi. Sūnus ne visada jos klauso, ne visada būna tvarkingas, lanko Jaunimo mokyklą, mokslai sekasi prastai, nes tingi mokytis, vagia daiktus iš namų: yra pavogęs dviratį, pinigus. Apie sūnaus M. padarytus nusikaltimus sužinojo iš policijos darbuotojų. Tokio sūnaus elgesio nepateisina, sutinka, kad turi atlyginti sūnaus padarytą žalą nukentėjusiems, civilinių ieškinių dydžių neginčija, šiuo metu niekur nedirba, turi neįgalumą, jos mėnesio pajamos yra 312 litų pašalpa už neįgalumą ir 130 litų gauna iš fondo vaiko pinigus, gyvena su draugu, kuris padeda materialiai. Sūnaus M. tėvas A. R. išlaikymo vaikui nemoka, nors yra sveikas, darbingas, todėl prašo nusikaltimais padarytą turtinę žalą nukentėjusiems priteisti solidariai iš jos ir M. tėvo A. R..
Kėdainių rajono vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė D. D. nurodė, jog D. R. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl sūnaus nepriežiūros. M. R. buvo taikoma minimali priežiūra. Mama sūnaus auklėjimui įtakos neturi, ryšys silpnas.
Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. R. padarė nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, t.y. jis 2010 m. balandžio 30 d., apie 22.00 val., numušęs 10 litų vertės pakabinamos durų spynos laikymo ąselę, įsibrovė į P. B. priklausantį garažą, esantį prie (duomenys neskelbtini), kur iš nerakinto automobilio AUDI-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė P. B. priklausantį 120 litų vertės akumuliatorių, 10 litų vertės prožektorių, o iš garažo pagrobė V. B. priklausantį 70 litų vertės kampinį šlifuoklį, 100 litų vertės elektrinį grąžtą, viso pagrobė V. B. priklausančio turto kurio vertė 300 litų. Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Kaltinamojo M. R. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Civiliniai ieškiniai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Byloje pareikšti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų: N. M. 860,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, N. S. 200 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, V. N. 400 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, P. B. 140 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Civiliniai ieškiniai yra įrodyti, pagrįsti, kaltinamasis ir jo įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė padarytą žalą pripažino, civilinių ieškinių dydžių neginčija, todėl jie tenkintini visiškai. Civiliniai ieškiniai priteistini N. M. aštuoni šimtai šešiasdešimt litų turtinės žalos atlyginimo, N. S. du šimtai litų turtinės žalos atlyginimo, V. N. keturi šimtai litų turtinės žalos atlyginimo, P. B. vienas šimtas keturiasdešimt litų turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo M. R., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti – iš jo atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų D. R. ir A. R. solidariai.
Bausmių skyrimas. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas bei kitas LR BK 54 str. 2 d. ir 91 str. 2 d. numatytas aplinkybes.
Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis M. R. padarė keturis apysunkius nusikaltimus – pagal BK 178 str. 2 d. (BK 11 str. 4 d. ) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą – pagal BK 187 str. 3 d. (BK 12 str.), nusikaltimai tyčiniai, baigti, nukreipti prieš įstatymo saugomą nuosavybę. Jis anksčiau neteistas (II t., b.l. 39), į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK įskaitą M. R. buvo įrašytas 2009-01-13, 2009-01-14 jis buvo svarstytas Kėdainių rajono savivaldybės sudarytos komisijos posėdyje, kurio metu jam buvo skirti įpareigojimai pagal minimalios ir vidutinės nepilnamečių priežiūros įstatymo nuostatas (II t., b.l.56-57), 2009-01-26 įrašytas į Vš.Į. Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto konsultacinę grupę, dgn. Nesocializuotas elgesio sutrikimas (II t., b.l. 44), mokosi Kėdainių jaunimo mokykloje, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (II t., b.l.61). Pasak nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės D. R., jos sūnus vagia ir iš namų, ne visada jos klauso. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. R. nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, mano, jog siekiant kaltinamajam padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą asmenį padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 55 str., BK 90 str., BK 91 str., tikslinga skirti sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytą laisvės apribojimo bausmę.
Iš kaltinamojo M. R. valstybės naudai priteistinos proceso išlaidos- aštuoniolika (18) litų 73 centai pašto išlaidų (LRBPK 103 str., 105 str. 1 d.).
Daiktus, turinčius reikšmės bylai ir saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (It., b.l. 54) – automobilio rankenėles (2 vnt.), alaus skardinę, nuosprendžiui įsiteisėjus- sunaikinti (BPK 94 str. 1d. 4p.). Biologinio pėdsako nuoplova Nr.1, biologinio pėdsako nuoplova Nr.2, biologinio pėdsako nuoplova Nr.3, trys plokštelės su mikroplaušeliais (I t., b.l.75-78), mikroplaušeliai, kompaktinis diskas su avalynės pėdsako fragmentu (It., b.l.121-122), esančius byloje palikti saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str., teismas
nusprendė:
M. R., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2010-04-16 vagystė iš N. M. automobilio), 178 str. 2 d. (2010-04-16 N. S. automobilio vagystė), 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (2010-04-25 V. N. priklausančio turto vagystė ir sugadinimas), 178 str. 2 d. (2010-04-30 P. B. priklausančio turto vagystė) ir nuteisti jį:
- pagal LR BK 178 str. 2 d. (2010-04-16 vagystė iš N. M. automobilio)- aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigoti M. R. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei mokytis;
- pagal LR BK 178 str. 2 d. (2010-04-16 N. S. automobilio vagystė)- dešimt (10) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigoti M. R. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei mokytis;
- pagal LR BK 178 str. 2 d. (2010-04-25 V. N. priklausančio turto vagystė)- aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigoti M. R. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei mokytis;
pagal LR BK 187 str. 3 d. (2010-04-25 V. N. priklausančio turto sugadinimas)- keturių (4) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigoti M. R. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei mokytis;
- pagal LR BK 178 str. 2 d. (2010-04-30 P. B. priklausančio turto vagystė) - aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigoti M. R. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei mokytis;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. (2010-04-25 V. N. priklausančio turto vagystė) ir pagal LR BK 187 str. 3 d. (2010-04-25 V. N. priklausančio turto sugadinimas)- subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigoti M. R. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei mokytis.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį M. R. bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , bei mokytis.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-05-04 iki 2010-05-05, vadovaujantis LR BK 65 str. 1d. tvarka, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Nustatyti, kad M. R. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti N. M. aštuonis šimtus šešiasdešimt litų (860,00 Lt) turtinės žalos atlyginimo, N. S. du šimtus litų (200 litų) turtinės žalos atlyginimo, V. N. keturis šimtus litų (400 litų) turtinės žalos atlyginimo, P. B. vieną šimtą keturiasdešimt litų (140 litų) turtinės žalos atlyginimo iš M. R., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti – iš jo atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų D. R. ir A. R. solidariai.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai ir saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK – automobilio rankenėles (2 vnt.), alaus skardinę, nuosprendžiui įsiteisėjus,- sunaikinti (BPK 94 str. 1d. 4p.). Biologinio pėdsako nuoplova Nr.1, biologinio pėdsako nuoplova Nr.2, biologinio pėdsako nuoplova Nr.3, trys plokštelės su mikroplaušeliais, mikroplaušeliai, kompaktinis diskas su avalynės pėdsako fragmentu, esančius byloje, palikti saugoti prie bylos.
Priteisti iš M. R. valstybei aštuoniolika litų 73 ct (18,73 Lt) proceso (pašto) išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.