Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovei UAB „Kapų valda“ dėl sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos grąžinimo ir kapavietės sutvarkymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės J. A. vardu jos atstovas advokatas Darius Jurgutis kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kapų valda“, prašydamas: nutraukti J. A. ir UAB „Kapų valda“ 2015 m. birželio 15 d. sudarytą Kapo sutvarkymo užsakymo sutartį; priteisti iš UAB „Kapų valda“ J. A. 3630 Eur; įpareigoti UAB „Kapų valda“ pašalinti jos atliktus kapo, esančio Kalvių kaimo kapinėse, Kaišiadorių rajone, viso kapo betonavimo, granito plytelių „Aurora“, trinkelių klojimo aplink kapą („juodos-pilkos“), paminklo ir jo statymo. Cagiatti raidžių, kryželio ir jų montavimo, vazos pastatymo darbus išsivežant visas medžiagas ir sutvarkant kapą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisti iš UAB „Kapų valda“ J. A. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas nuo piniginių reikalavimų sumos.

Ieškinyje nurodyta, kad 2015 m. birželio 15 d. J. A. su UAB „Kapų valda“ sudarė Kapo sutvarkymo užsakymo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo per 60 dienų nuo sutarties pasirašymo atlikti ieškovės artimųjų kapo, esančio Kaišiadorių rajone, Kalvių kaimo kapinėse, viso kapo betonavimo, granito plytelių „Aurora“, trinkelių klojimo aplink kapą („juodos-pilkos“), paminklo ir jo statymo, Cagiatti raidžių, kryželio ir jų montavimo, vazos pastatymo darbus, o ieškovė – už minėtus darbus iš anksto sumokėti 3630 Eur. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – pagal sutartį sutartą sumą atsakovei sumokėjo 2015 m. birželio 16 d. Ji, specialiai atvykusi iš Didžiosios Britanijos, kaip buvo sutarta su atsakove, priimti atliktų darbų, atsakovės atstovų nesulaukė. Ieškovė pastebėjo akivaizdžiai nelygiai suklijuotas granito plyteles, neatitaikytų jų ornamentų (margumo) raštų, nelygų vertikalų tarpą tarp plytelių ir neužklijuotą betoninį pagrindą, taip pat tarpų tarp plytelių ir trinkelių, nelygiai sudėtas trinkeles, netgi keletą nuo paminklo atsiklijavusių raidžių. Pastebėjusi minėtus trūkumus ieškovė telefonu susisiekė su atsakovės atstovu, kuris pripažino, kad darbai atlikti paskubomis, ir pažadėjo, jog trūkumai bus ištaisyti. Atsakovė trūkumų iki šiol neištaisė, į ieškovės daugkartinius raginimus tai padaryti nereagavo. Po žiemos trūkumai dar padidėjo – nuo paminklo nukrito (atsiklijavo) beveik visos raidės ir kryželis, atsirado baltos dėmės ant granito plytelių. Ieškovė domėjosi, ar būtų galima ištaisyti minėtus trūkumus, konsultuodamasi su tokių darbų specialistais. Nei vienas iš jų nesutiko taisyti, nurodydami, kad reikia iš naujo perdaryti visus darbus, nes reikėtų naujai perdaryti kapo pagrindą, uždėtos akmens plytelės nėra tinkamos, nes mūsų oro sąlygomis toks akmuo gali būti naudojamas tik vidaus darbams, paminklinė lenta – per plona, kad prie jos būtų galima raides pritvirtinti jas prigręžiant. Taigi trūkumų ištaisymo darbai kainuotų gerokai brangiau negu šiuos darbus atlikus iš naujo, be to, tai susiję su didele rizika, kad rezultatas nebus pasiektas (pavyzdžiui, paminklinė lenta dėl jos plonumo ir parinkto akmens savybių gali skilti). Ieškovė pageidauja atsisakyti sutarties ir atgauti sumokėtą kainą, taip pat – kad atsakovė atlygintų jos kelionės priimti kapavietės išlaidas, ir neturtinę žalą, kurią patyrė dėl daugiau kaip metus trunkančių išgyvenimų, pažeminimo dėl mirusių artimųjų kapavietės.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo išsiųsti ieškinyje nurodytais buveinės ir veiklos vykdymo vietos adresais. Nepavykus įteikti ir iš Juridinių asmenų registro nustačius, kad ieškinyje nurodytas atsakovės buveinės adresas yra registre oficialiai registruotas, teismas 2017 m. kovo 24 d. dar kartą procesinius dokumentus išsiuntė atsakovei jos oficialiai registruotu buveinės adresu. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalį, laikytina, kad jie atsakovei įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, todėl teismas priima tokį sprendimą, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad tarp ieškovės J. A. ir atsakovės UAB „Kapų valda“ yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Ieškovė ir atsakovė 2015 m. birželio 15 d. sudarė Kapo sutvarkymo užsakymo sutartį, kuria susitarė, jog atsakovė už bendrą darbų atlikimo kainą, t. y. 3630 Eur (sutarties 4.1 p.), per 60 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo datos (1.2 p.) atliks Kaišiadorių rajone, Kalvių kaime, esančio kapo (1.5 p.) viso kapo betonavimo, granito plytelių klijavimo („Aurora“) , trinkelių klojimo aplink kapą („juodos-pilkos“), paminklo ir jo statymo, Caggiati raidžių, kryželio ir jų montavimo, vazos pastatymo darbus (1.4 p.), o ieškovė, kadangi gyvena užsienyje, sumokės visą darbų kainą prieš jų atlikimą (4.1-4.3 p.). Ieškovė nurodo, kad savo įsipareigojimus įvykdė, t. y. sutartą pagal sutartį sumą atsakovei sumokėjo 2015 m. birželio 16 d., tačiau iš Didžiosios Britanijos specialiai atvykusi, kaip buvo sutarta su atsakove, priimti atliktų darbų, pastebėjo akivaizdžius trūkumus, kuriuos patvirtina ir antstolio Valdo Zubino 2016 m. birželio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0137/16/26. Ieškinyje taip pat nurodyta, jog ieškovė telefonu susisiekė su atsakovės atstovu, kuris pripažino, kad darbai atlikti paskubomis ir pažadėjo, jog trūkumai bus ištaisyti, tačiau, kaip teigia ieškovė, iki šiol jų neištaisė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė netinkamai, pažeisdama CK 6.663 straipsnio 1 dalį, nustatančią, jog rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Rangovui vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą atlikus netinkamai užsakovas savo pasirinkimu gali reikalauti: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d.). Rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.665 str. 2 d.). Be to, jeigu rangovas netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 665 str. 3 d.), o už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos (CK 6.665 str. 5 d.).

Nors J. A. nurodo, kad kreipėsi į atsakovę, o ši pažadėjo trūkumus ištaisyti, tačiau iki šiol jie nėra ištaisyti. Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės. Tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė, o ieškovė paaiškino, jog nei vienas iš tokius darbus atliekančių specialistų nesutiko trūkumų taisyti, nurodydami, kad trūkumų ištaisymo darbai kainuotų brangiau negu šiuos darbus atlikus iš naujo, be to, tai susiję su didele rizika, kad rezultatas nebus pasiektas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, jog UAB „Kapų valda“ pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.344 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias: sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, todėl J. A. reikalavimas nutraukti su UAB „Kapų valda“ 2015 m. birželio 15 d. sudarytą Kapo sutvarkymo užsakymo sutartį laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Nutraukus sutartį, UAB „Kapų valda“ įpareigotina grąžinti J. A. visą iš jos avansu gautą 3630 Eur sumą ir pašalinti jos atliktus kapo, esančio Kalvių kaimo kapinėse, Kaišiadorių rajone, viso kapo betonavimo, granito plytelių „Aurora“, trinkelių klojimo aplink kapą („juodos-pilkos“), paminklo ir jo statymo, Caggiati raidžių, kryželio ir jų montavimo, vazos pastatymo darbus išsivežant visas medžiagas ir sutvarkant kapą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CK 6.222 str., 6.148 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Kapų valda“, nutraukus sutartį, turi grąžinti ieškovei skolą, tenkintinas ir ieškovės prašymas priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 82 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Kitų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų teismui nepateikta.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Kapų valda“, j. a. k. 303336258, 2015 m. birželio 15 d. sudarytą Kapo sutvarkymo užsakymo sutartį.

Įpareigoti UAB „Kapų valda“ pašalinti jos atliktus kapo, esančio Kalvių kaimo kapinėse, Kaišiadorių rajone, viso kapo betonavimo, granito plytelių „Aurora“ klijavimo, trinkelių klojimo aplink kapą („juodos-pilkos“), paminklo ir jo statymo, Caggiati raidžių, kryželio ir jų montavimo, vazos pastatymo darbus, išsivežant visas medžiagas ir sutvarkant kapą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti iš UAB „Kapų valda“ 3630 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų), 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 82 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį ieškovei J. A..

Atsakovė UAB „Kapų valda“ negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos sprendimą priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė J. A. per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.