Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-09-02 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugo skyriaus administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2014-07-14 nuo 11 iki 13.30 val. nepanaudojo tėvų valdžios ir elgėsi priešingai vaikų interesams bei nesirūpino savo mažamečiais vaikais D. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir E. I., gimusia (duomenys neskelbtini), girtavo su sugyventine namuose, garsiai konfliktavo su socialine darbuotoja ir policijos pareigūnais vaikų akivaizdoje, rūkė patalpose, elgėsi agresyviai, vaikus laikė tose pačiose prirūkytose patalpose, tuo nusišalino nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, neužtikrino jų psichologinio ir fizinio saugumo, nesudarė saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, tuo sukeldamas vaikams emocinį stresą bei pavojų jų sveikatai ir saugumui, veikė priešingai vaikų interesams ir nevykdė pareigų, numatytų CK 3.155, 3.159 str. ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 str. 1 d., 21 str. 1 d., neužtikrino vaikų teisių įgyvendinimo, numatyto CK 3.161, 3.163 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Posėdžio metu A. I. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad girtavo ir rūkė patalpose vaikų akivaizdoje, atvykusiai socialinei darbuotojai garsiai priekaištavo. Nurodė, kad nemato nieko blogo, kad rūko tose pačiose patalpose, kur gyvena vaikai, mano, kad vaikų apsisprendimui, ar jie ateityje vartos alkoholį. Savo veiksmuose nieko blogo neįžvelgia, tačiau nori, kad viskas greičiau pasibaigtų, todėl su viskuo sutinka.

Iš pranešimo Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad socialinė darbuotoja lankėsi A. I. ir S. Ž. šeimoje, kur rado prirūkytas patalpas, šalia mėtėsi nugerti alkoholio buteliai, abu sugyventiniai girti šlitinėjo vaikų akivaizdoje, agresyviai elgėsi su socialine darbuotoja, nepagarbiai su ja bendravo, toliau rūkė patalpoje, kur auga mažamečiai, į pastabas nereagavo.

Nors A. I. abejingai vertina savo poelgį, savo kaltės neįžvelgia, jo parodymus visiškai papildo pranešimas apie šeimos aplankymą. Iš šių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad A. I. girtavo vaikų akivaizdoje, rūkė tose pačiose patalpose, agresyviai, garsiai ir nepagarbiai bendravo su socialine darbuotoja, tuo rodė itin blogą pavyzdį vaikams, juos psichologiškai žalojo ir neužtikrino jiems saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų. Aplinkybė, kad jis savo veiksmuose nemato nieko blogo, rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir toliau gali nepaisyti vaikų interesų, jų teisės gyventi saugiose ir sveikose sąlygose, todėl atkreiptinas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos dėmesys, kad panašūs pažeidimai gali kartotis, būtinas aktyvus socialinio darbuotojo elgesys teikiant pagalbą pažeidėjo šeimai.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, A. I. skiriama vienintelė sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšis – įspėjimas.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 180 str. 1 d., 284, 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. I. už pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. skirti įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.