Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas Švenčionių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugas departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2022 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. J44-626/2022/J01 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisė aktų pažeidimo byloje Nr. J44-626/2022/J01“ (toliau – ir Nutarimas) ir ekonominės sankcijos skyrimo teiseną nutraukti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Departamente 2021 m. sausio 11 d. buvo gautas skundas dėl išdžiūvusio Sarios upelio, tenkančio žemiau Sarių ežero užtvankos ir esančio Švenčionių r. (toliau – ir Upelis). Gauto skundo pagrindu Departamento Vilniaus valdybos Švenčionių aplinkos apsaugos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) atliko tyrimą ir nustatė, kad hidrotechnikos statinio, esančios ant Upelio, ties Laukių k., Švenčionių r. (toliau – ir Užtvanka), savininkas yra Administracija, kuri nuo 2020 m. rugsėjo 26 d. 10 val. iki 2020 m. rugsėjo 26 d. 15 val. neužtikrino hidrotechnikos statinio (Užtvankos) priežiūros ir minimalaus gamtosauginio vandens debito 0,029 m3/s pratekėjimo iš Sarių ežero į Upelį, tuo pažeisdama Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymu (toliau – ir Tipinės taisyklės), 15 punkto reikalavimus ir padarydama Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 125 straipsnio 3 dalyje nustatytą pažeidimą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad pateiktoje rašytinėje medžiagoje nėra duomenų, jog 2020 m. rugsėjo 26 d. Užtvankoje gamtosauginis vandens debitas buvo žemesnis nei 0,029 m3/s. Nutarime konstatuojama, kad Upelio dalis, esanti žemiau Užtvankos, 2020 m. rugsėjo 26 d. apie 10 val. ryto buvo visiškai išdžiūvusi, o tos pačios dienos vakare apie 16 val. (po vamzdžių pravalymo) vanduo Upeliu ėmė tekėti. Susipažinus su Nutarime pateiktomis aplinkybėmis ir nurodytais motyvais nėra aišku, ar šias Nutarime konstatuotas aplinkybes Departamentas patikrino. Be to, pareiškėjo pateikti paaiškinimai dėl susidariusios situacijos Nutarime interpretuojami klaidingai ir plečiamai.

4. Pareiškėjo teigimu, dalis 2022 m. sausio 6 d. juridinio asmens pažeidimo protokole Nr. J44-626/2022 nustatytų aplinkybių, jog žemiau Užtvankos esanti Upelio dalis 2020 m. rugsėjo 26 d. buvo visiška nusekusi, yra grindžiamos nenustatytos tapatybės asmens, t. y. G. G., darytomis nuotraukomis ir rašytiniais paaiškinimais. Iš pateiktų nuotraukų nėra jokios galimybės nustatyti nei šių nuotraukų padarymo vietos, nei laiko. Nepaisant to, kad prie nuotraukų pateikiami ranka užrašyti prierašai – apytikslis laikas ir vieta, tai, pareiškėjo vertinimu, nepagrindžia išvados, jog nuotraukos darytos būtent toje vietoje ir tuo laiku. Pareiškėjui kilo abejonės, ar nuotraukos nėra sumontuotos, ar nėra padarytas vaizdo montažas ar jos nėra kitaip suklastotos. Byloje nėra pateikta jokių kompetentingų institucijų dokumentų (metrologinės patikros sertifikatų ir kitų naudojimo teisėtumą patvirtinančių duomenų ar kitų dokumentų), patvirtinančių, kad prietaisas, kuriuo buvo nufotografuotas menamas pažeidimas, nėra sugedęs, yra sertifikuotas ir jį galima naudoti. Pasak pareiškėjo, surašant minėtą protokolą nebuvo atsižvelgta į itin svarbias aplinkybes, t. y. kad menamas pažeidimas padarytas Administracijos nedarbo dieną (šeštadienį), nepaisant to, jog Administracijos įgalioti asmenys nebuvo darbo vietoje, galimai Užtvankos darbą sutrikdęs objektas (įstrigusi medžio šaka) buvo nedelsiant pašalinta, ir į tai, kad Lietuvoje buvo paskelbta hidrologinė sausra ir visi Lietuvoje esantys tvenkiniai buvo pavojingai išdžiūvę.