- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- 2S-1333-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07208-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- D. Z., V. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- J. Z., J. A. Z., I. J., AB SEB bankas, VSDFV Vilniaus skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (suinteresuoto asmens) I. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. Z. ir V. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. Z. ir V. Z. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotieji asmenys: J. Z., J. A. Z., I. J., AB SEB bankas ir VSDFV Vilniaus skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai kreipėsi į antstolį R. V. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydami pripažinti 2016 m. vasario 24 d. įvykusias negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynes Nr. 116277 neteisėtomis ir laikyti jas neįvykusiomis.
Pareiškėjai taip pat pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio veiksmus vykdymo procese – antstolio turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymą ir patalpų realizavimą – iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Pareiškėjai nurodo, jog iš varžytynių parduotos patalpos gali būti šildomos tik iš pareiškėjų įsirengtos privačios šildymo sistemos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi patenkintas pareiškėjų D. Z. ir V. Z. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; sustabdytas turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymas (varžytynių Nr. 116277) ir parduoto turto perdavimas antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00875-V dėl skolininkei J. Z. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo iki bus išnagrinėtas ir įsiteisės sprendimas, pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų.
III. Atskirojo skundo reikalavimai
Pareiškėjas (suinteresuotas asmuo) I. J. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti.
Atsiliepimas
Antstolis R. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad su juo sutinka.
Pareiškėjai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teisme 2016 m. liepos 5 d. gautas pareiškėjų prašymas nutraukti c.b. Nr. 2S-1333-262/2016, nes pareiškėjai visiškai padengė įsiskolinimą išieškotojui AB SEB bankas, o antstolis nutraukė įkeisto turto varžytynes dėl kurių ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Pareiškėjai prašo nutraukti apeliacinį procesą šioje byloje, nes jie jau padengė įsiskolinimą, o antstolis 2016 m. birželio 30 d. patvarkymu ginčijamas varžytynes paskelbė neįvykusiomis. Pareiškėjų teiginius patvirtina pridedamas įrodymas - antstolio R. V. 2016 m. birželio 30 d. patvarkymas. Kadangi varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, t. y. išieškojimo procesas pasibaigė, nebeliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tačiau, nutraukus apeliacinį procesą skundžiama 2016 m. kovo 4 d. nutartis liktų galioti, nors ji ir nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Be to, pareiškimą dėl apeliacinio proceso nutraukimo turi teisę teikti tik apeliantas (šiuo atveju I. J.), o ne kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Taigi, pareiškėjų prašymas dėl apeliacinio proceso nutraukimo negali būti tenkinamas. Tam, kad būtų atkurta padėtis, buvusi iki pareiškėjų kreipimosi į teismą ir tam, kad ginčas ir visi procesiniai klausimai šioje byloje būtų visiškai išspręsti, reikia išnagrinėti bylą iš esmės, t. y. yra būtina panaikinti šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atmetamas pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.