Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2014-04-26, apie 12.46 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Nurodyta, kad tokiais veiksmai ji padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Kaip minėta, byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. V. 2014-04-26, apie 12.46 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl jos veika kvalifikuota pagal ATPK 187 str. 2 d. Tačiau policijos pareigūnų V. M. ir K. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad jie gavo pranešimą, kad G. V. adresu (duomenys neskelbtini), trukdė prekiauti, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. L. B. pareiškime nurodyta, jog G. V., atėjusi prie jos prekyvietės, šūkavo, keikė ją necenzūriniais žodžiais klientų ir praeivių akivaizdoje. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytos visos įvykio aplinkybės, kad G. V. savo veiksmais galimai padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Tačiau norint administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui papildomai inkriminuoti dar vieną pažeidimą, jo aplinkybės turi būti nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime. ATPK 284 str. 2 d. nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, negu nurodyta protokole. Taip padaręs teismas pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (2010-06-04 nutartis byloje Nr. N575-5351/2010). Esant aptartai situacijai, kai teismas pats negali ištaisyti protokolo trūkumo, o jo neištaisius, negalima tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos ir priimti teisingo sprendimo byloje, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ajam PK tinkamo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d., 280 str. 1 d. 2 p., 284 str., teismas

nutaria:

grąžinti G. V. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ajam policijos komisariatui tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.