Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, teistas 2011 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, teistas: 1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį; 2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį; 3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 4) Vilniaus miestov 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; 5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nuosprendžius, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 159 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. V. ir O. J. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

jie 2011 m. balandžio 3 d. apie 16.30 val., veikdami kartu, prie Savanorių prospekto 46 namo, Vilniuje, priėjo prie mažamečio T. P., O. J. iš nugaros ranka pradėjo smaugti T. P. ir pareikalavęs mobiliojo ryšio telefono, nukentėjusiajam T. P. iš rankų pagrobė 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D880“, priklausantį nukentėjusiajam A. P..

Be to, kaltinamasis O. J. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką:

jis 2011 m. balandžio 3 d. apie 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasiūlė nepilnamečiui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), prie Savanorių prospekto 46 namo, Vilniuje, iš berniukų pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu įkalbėjo vaiką dalyvauti svetimo turto pagrobime panaudojant fizinį smurtą, tai yra, nusikalstamoje veikoje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad O. J. yra jo kaimyno pusbrolis. Su O. J. jis susipažino kieme, O. J. žinojo jo amžių. Tiksliai datos neprisimena, bet pamena, kad kartu su O. J. susitiko stotyje ir nuvažiavo į Savanorių prospektą. Ten sėdėjo stotelėje, po to pamatė du vaikinus, vienas kurių turėjo telefoną. Jie priėjo, O. J. padėjo ant vaikino, turėjusio telefoną, ranką, pareikalavo telefono ir jie telefoną paėmė. Jo manymu, O. J. vaikino nesmaugė, teisiog padėjo ant vaikino savo ranką. Vėliau telefoną pardavė ir kartu su O. J. išleido pinigus. Jo nauda iš plėšimo buvo 30 litų, kuriuos išleido cigaretėms. Jie kartu pagrobė telefoną, O. J. jo atžvilgiu nenaudojo jokios prievartos, nemušė. O. J. jam tik pasiūlė pagrobti telefoną, bet nevertė eiti. Dėl padarytos veikos gailisi.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. J. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad kiek pamena, atvažiavo su A. V. į stotelę prie „Maximos“ parduotuvės, kur pamatė einantį berniuką, kuris turėjo teelfoną. Jis A. V. pasiūlė nueiti ir atimti telefoną. A. V. su tuo sutiko. Jie priėjo prie berniuko, kurį jis apkabino, atėmė telefoną ir pabėgo. Pagrobtą telefoną pardavė stotyje narkomanui už 60 litų. Už šiuos pinigus A. V. nupirko cigarečių, o paskui nuvažiavo į Kirtimuose esantį taborą. Jis tuo metu vartojo amfetaminą ir heroiną. Dėl padarytos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. P. parodė, kad 2011 m. balandžio 3 d. apie 16.30 val. būdamas Savanorių pr. prie 46 namo, Vilniuje, išgirdo suskambus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D880“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu, kuris buvo jo kelnių kišenėje. Išsitraukęs dešine ranka mobiliojo ryšio telefoną pajuto, kad kažkieno ranka sugriebė jam už kaklo ir per alkūnę pradėjo smaugti. Tuomet išgirdo vyrišką balsą lietuviškai sakant: „telefoną“. Išgirdęs balsą pajuto, kaip tas pats asmuo kaire ranka išplėšė mobiliojo ryšio telefoną. Kai mobiliojo ryšio telefonas buvo ištrauktas, asmuo, kuris jį smaugė, nubėgo. Atsisukęs pamatė nubėgant du jaunuolius. Vienas iš jaunuolių buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos treningine apranga, juodos spalvos sportiniais bateliais, ant galvos buvo užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos beretę su snapeliu. Kitas jaunuolis buvo apsirengęs tokios spalvos treningais bei buvo užsidėjęs tokios spalvos kepurę (b. l. 17).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2011 m. balandžio 3 d. apie 17 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini) grįžęs sūnus T. P. pasakė, kad du nepažįstami jaunuoliai išplėšė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D880“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu. Mobiliojo ryšio telefoną pirko jis, įvertina 500 litų. Išgirdęs sūnaus pasakojimą bandė ieškoti jaunuolių, bet jų neradęs iškvietė policiją. Pagrobtame telefone buvo įdėta neturinti materialinės vertės TELE 2 PILDYK kortelė. Pagrobtas telefonas jam 2011 m. balandžio 28 d. buvo grąžintas (b. l. 14, 15).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2011 m. balandžio 3 d. vakare apie 19 val. buvo bare „Liamūras“ adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje. Jis sėdėjo prie stalo ir prie jo priėjo du vaikinai. Vienas vaikinas buvo apie 18 metų amžiaus tamsaus gymio, juodais plaukais. Kito požymių neatsimena, vaikinų atpažinti jis negalės. Vienas iš tų vaikinų jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D880“. Kad telefonas yra vogtas, vaikinai jam nesakė, o jam paklausus, kategoriškai atsakė, kad nevogtas. Jis nusprendė šį telefoną nusipirkti sau. Jis sumokėjo vaikinams 60 litų ir vaikinai pasišalino. 2011 m. balandžio 11 d. apie 17 val. į minėtą barą atvažiavo policijos pareigūnai ir jį surado geriantį kavą. Policijos pareigūnai jam paaiškino, jog minėtas mobiliojo ryšio telefonas yra pagrobtas ir jis 2011 m. balandžio 12 d. 8.15 val. minėtą telefoną pristatė į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą (b. l. 20).

Iš 2011 m. balandžio 12 d. A. V., kaip įtariamojo, parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą prie Savanorių pr. 46 pastato, Vilniuje, kurioje kartu su O. J. apiplėšė berniuką (b. l. 45-49).

Iš 2011 m. balandžio 12 d. O. J., kaip įtariamojo, parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė suoliuką „Savanorių“ visuomeninio transporto stotelėje, ant kurio jis sėdėjo kartu su A. V. ir apiplėšimo vietą prie namo Savanorių pr. 46, Vilniuje, (b. l. 73-76).

Iš 2011 m. balandžio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-D880“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Šis telefonas buvo apžiūrėtas bei nufotografuotas (b. l. 9-12) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. P. (b. l. 13).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtino kaltinamiesiems A. V. ir O. J. pareikštus kaltinimus. Kaltinamieji O. J. ir A. V. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino padarę plėšimą, ši jų veika įrodyta ne tik jų pačių parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, bet ir nukentėjusiojo T. P. parodymais, netiesiogiai – nukentėjusiojo A. P. parodymais, kitais įrodymais ir nekelia jokių abejonių. Abu kaltinamieji teisiamajame posėdyje nurodė ir kitos nusikalstamos veikos, tai yra BK 159 straipsnyje numatyto nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas O. J., faktines aplinkybes – būtent, kad kaltinamasis O. J., gerai pažįstantis A. V. ir žinodamas, kad pastarasis yra nepilnametis, pasiūlė jam atimti iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamasis A. V. su šiuo pasiūlymu sutiko ir dalyvavo plėšimo padaryme. Tokiuose kaltinamojo O. J. veiksmuose yra visi būtini BK 159 straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties – vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką, požymiai. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai parodo, kad kaltinamojo O. J. vaidmuo plėšimo padaryme buvo aktyvesnis, būtent šis kaltinamasis tiesiogiai pavartojo smurtą prieš nukentėjusįjį T. P.. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad kaltinamasis O. J. buvo plėšimo iniciatorius, įtraukęs į šią nusikalstamą veiką nepilnametį kaltinamąjį A. V.. Tuo tarpu paties A. V. teismui pateiktas juridinis situacijos vertinimas, teigiant, kad kaltinamasis O. J. jam pasiūlė padaryti nusikalstamą veiką ir kartu pabrėžiant, kad A. V. tokių veiksmų nelaiko įtraukimu į nusikalstamą veiką, parodo tik tai, kad nepilnametis kaltinamasis A. V. nevisiškai tiksliai supranta baudžiamojo įstatymo nuostatas ir nešalina kaltinamojo O. J. atsakomybės. Teismas laiko, kad kaltinamojo A. V. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo O. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 159 straipsnyje ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, realioji sutaptis.

Kaltinamųjų A. V. ir O. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta mažamečiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamasis A. V. yra jauno amžiaus (nepilnametis), tačiau šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu už analogišką nusikaltimą. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Skirdamas baumę kaltinamajam O. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamasis O. J. praeityje ne kartą teistas, šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė pilnai neatlikęs Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi paskirtos subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nuosprendžius. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į aktyvesnį kaltinamojo vaidmenį plėšimo padaryme, jam skirtina griežtesnė laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad kaltinamasis O. J. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, o Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi kaltinamajam O. J. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią 9 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau ši nutartis buvo pradėta vykdyti jau po šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bendrintina su neatlikta bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi, dalimi.

Kadangi kaltinamasis A. V. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, o kaltinamasis O. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę, šioje byloje jiems paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės netenka prasmės, todėl panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. balandžio 11 d. 16 val. iki 2011 m. balandžio 12 d. 13.20 val. (vieną dieną). Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d.

O. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių.

O. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnyje ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę subendrintą bausmę O. J. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Į paskirtą baumę įskaityti O. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. balandžio 11 d. 17.45 val. iki 2011 m. balandžio 12 d. 15.40 val. (vieną dieną). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamiesiems panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.