Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, gyv. (duomenys neskelbtini) baigusiai 8 klases, ištekėjusiai, nedirbančiai, turinčiai II-os grupės negalią, neteistai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2011 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val., prie Rubikių pašto, esančio Anykščių r., Anykščių sen., Rubikių k., laikydama mažametį D. D., gim. 2006 m., už rankos, ne mažiau kaip 7 kartus kumščiu smogė jam į galvos sritį bei nusuko ausį, tuo padarydama poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies apatiniame voke su odos nubrozdinimais, kraujosruvas odoje kairiame užausyje, odos nubrozdinimus kairės akies viršutiniame voke, kairės ausies kaušelyje, ir taip nežymiai jį sužalojo. Šie D. A. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Tai, jog D. A. įvykdė pavojingą visuomenei nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo D. D. įstatyminė atstovė A. D. parodė, kad jos sūnus (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugpjūčio 7 d. pavakarę buvo sumuštas. A. D. nematė kas mušė, bet sūnus sakė, kad kaimynė (duomenys neskelbtini) Už ką jį mušė, sūnus pasakyti negalėjo. A. D. nuėjus paklausti dėl ko buvo sumuštas jos sūnus, D. A. pasakė, kad arba pati (duomenys neskelbtini) tegul nutraukia vaikui galvą, arba ji nutrauks. D. A. gyvena kaimynystėje, jos elgesys įdomus, tačiau agresyvaus elgesio kaimynams nerodydavo. Tai buvo pirmas kartas kai sumušė vaiką.

Ekspertas P. A. parodė, kad 2011 m. lapkričio 15 d. buvo pateiktas teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas ir atsakyta į pateiktus klausimus. D. A. gydyta 14 kartų psichiatriniame stacionare. Iš vaikystės asmenybė yra protiškai atsilikusi, baigė pagalbinę mokyklą, 8 klases. Bendro lavinimo mokykloje mokytis nesugebėjo. Yra infantilaus kūno sudėjimo, kartu ir infantilaus proto. Dėl elgesio patologijos, dėl neadekvataus elgesio buvo gydoma eilę kartų ligoninėje. Nepilnaverčio proto pasekoje matyt įvyko progresas, vėliau buvo diagnozuotas šizotipinis sutrikimas ir 2010 metais diagnozuota paranojinė šizofrenija, kadangi išryškėjo psichotiniai epizodai. Ir dominuojant vienam iš jų įvyko minėtas nusikaltimas, nes klausos haliucinacijų pasekoje, kaip pavyko išsiaiškinti, ji įvykdė šitą nusikalstamą veiką. Kaip teigė D. A., ji neva kariavo su bildukais, kažkokiais tais atskrendančiais padarais. Šitų vizijų pasekoje ji susidūrė su berniuku ir jį nuskriaudė. Įvertinus psichologinio tyrimo duomenis, konstatuotina, kad ji serga sunkia paranojine šizofrenija, dėl to negali suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti ir jai rekomenduojama skirti stacionarinį priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis.

Iš 2011 m. rugpjūčio 7 d. protokolo – pareiškimo, pateikto Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui, kurį pateikė A. D., matyti, jog ji kreipėsi dėl to, kad 2011 m. rugpjūčio 7 d. jos mažametį sūnų D. D., gim. 2006-05-04, primušė kaimynė D. A. (b.l. 1).

Iš 2011 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvados Nr. G 837/11 (05) matyti, kad D. D. apžiūros metu nustatyta, kad buvo padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies apatiniame voke su odos nubrozdinimais, kraujosruvos odoje kairiame užausyje, odos nubrozdinimai kairės akies viršutiniame voke, kairės ausies kaušelyje, paveikus kietais bukais daiktais, ribotą paviršių turinčiais daiktais galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, t.y. 2011-08-07. Sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąją apklausta D. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 7 d. apie 17.30 val. išėjusi į kiemą pamatė, kad kieme nėra jos dukters (duomenys neskelbtini) I. S. ji nuėjo prie greta esančio Rubikių bibliotekos pastato, ir ten pamatė, kad D. D. muša jos dukrą. Supykusi, kad (duomenys neskelbtini) jos dukrą, pačiupusi jį už kairės ausies ją pasuko ir taip sukdama pargriovė (duomenys neskelbtini) ant žemės. Kai D. D. pargriuvo ant žemės, jam gulinčiam ant nugaros kumščiu smogė į galvos sritį. Kiek kartų smogė tiksliai nežino, bet galėjo smogti ne mažiau kaip septynis kartus. Matė, kad D. D. kraujavo iš kairės ausies (b.l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė asmeniui yra numatyta už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiam asmeniui. LR BK 140 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas - žmogaus kūno neliečiamumas (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba sveikata (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius. Minėto nusikaltimo sudėtis yra materialioji – nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikaltimas padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nusikaltimo subjektu gali būti pakaltinamas, sulaukęs 16 metų amžiaus fizinis asmuo.

Remiantis byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiojo įstatyminės atstovės parodymais bei rašytiniais įrodymais, surinktais baudžiamojoje byloje – įrodyta, kad 2011 m. rugpjūčio 7 d., apie 17.30 val. D. A., prie (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip septynis kartus smogė mažamečiui D. D. į galvos sritį ir taip nežymiai jį sužalojo, todėl D. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš 2011-11-15 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 88 TPK-67/2011 matyti, kad D. A. nustatyta diagnozė: paranoidinė šizofrenija F 20.00. Nusikalstamos veikos padarymo metu D. A. sirgo psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija (F20.0). D. A. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos būsenos negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu D. A. dėl psichikos būklės nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Jai reikalingas stacionarinis priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis (b.l. 51-53).

Medicinos ekspertas P. A. teismo posėdžio metu patvirtino atliktos ekspertizės išvadas ir paaiškino, kad D. A. nustatyta diagnozė paranoidinė šizofrenija F 20.0. D. A. negalėjo suvokti savo veiksmų esmės, pavojingumo ir jų valdyti. Dėl psichikos sutrikimo, dėl kliedesių yra pavojinga visuomenei. D. A. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, prievartinį gydymą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad D. A. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, t. y. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo padarytos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jai būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). Kadangi D. A. padarė visuomenei pavojingą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), ir ekspertizės akte nurodyta, jog jai reikalinga taikyti priverstinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis, todėl daroma išvada, kad dėl D. A. psichikos sutrikimo pobūdžio jai yra būtinas priverčiamųjų medicinos priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 3 dalyje, taikymas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu, teismas

nutaria:

Pripažinti, jog D. A. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatyta LR BK 140 straipsnio 2 dalyje padarė būdama nepakaltinama.

D. A. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.