Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. A. ieškinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui N. Š., išvadą teikiančiai institucijai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuo 2006 m. vasaros ieškovas su atsakove vėl pradėjo gyventi kartu. (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė dukrą K. A., ir, atsakovei J. M. įtikinėjat ieškovą E. A., kad jis yra mergaitės tėvas, jis 2006-11-07 parašė pareiškimą tėvystei pripažinti, kurį pateikė tvirtinti notarei. Šio pareiškimo pagrindu 2006-11-07 buvo pakeistas K. A. gimimo civilinės būklės akto įrašas, o ieškovas įrašytas jos tėvu. 2012 m. rugsėjo mėnesį ieškovas sutiko ieškovę dabartinio jos sugyventinio R. U. brolio laidotuvėse ir jiems nuoširdžiai pasikalbėjus, atsakovė pripažino, kad jis nėra Kamilės tėvas, tai ji teigė patvirtinsianti ir teisme. K. A. šiuo metu gyvena pas atsakovės motiną N. Š., kuri yra ir K. A. ir jų sūnaus R. laikinoji globėja.

Tretysis asmuo N. Š. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra K. A. globėja, ją globoja nuo trejų metų, ji taip pat globoja R. A.. E. A. jau prieš 4 metus, pasakė K., kad jis nėra jos tėvas, kad jis tik užrašytas tėvu, ji susitikti leidžia ieškovui tik R.

Institucija, teikianti išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad kiekvienu atveju sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, svarbiausia yra vaiko interesai ir būtina nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai, prioritetas teikiamas vaiko ir tėvo socialiniam ryšiui, o ne biologiniam. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl ieškinio palieka spręsti teismui nurodė, kad J. M. yra apribota motinos valdžia į sūnų R. A., K. A. taip pat laikinai globoja jos močiutė N. Š., laikinoji globa yra užsitęsusi, todėl būtini sprendimai dėl nuolatinės globos. J. M. nesirūpina K., nebendrauja su institucija, E. A. nors įrodė, kad tai ne jo vaikas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, teismas siekia, kad vaikas žinotų savo tikrąją kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)d. gimė K. M., 2006-10-10 Ukmergės savivaldybės administracijos CMS išduotame gimimo įraše Nr. 270 duomenys apie vaiko tėvą nenurodyti. ( b.l.3). 2006-11-07 E. A. parašė pareiškimą tėvystei nustatyti, kuriuo prašė pripažinti jį (duomenys neskelbtini). gimusios K. tėvu ir suteikė jai pavadę A. notarinio registro Nr.RS-16540. ( b.l. 4). Šio dokumento pagrindu 2006 m. lapkričio 7 d. padarytas K. M., gimusios (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo pakeitimas, jos tėvu nurodant E. A., jai suteikiant pavardę A. ( b.l.5). 2010 -03-04 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.13-217, K. A., nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta N. Š., gyvenanit (duomenys neskelbtini), globotinės gyvenamąją vietą nustatant su globėja. ( b.l.7). Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad |Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr.2-54-228/2013, pagal ieškovės N. Š. ieškinį atsakovams J. M. ir E. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo dukros K. A. atžvilgiu , išvadą teikiančios institucijos Ukmergės ir Utenos rajono savivaldybių administracijų vaiko teisių apsaugos skyriai, civilinė byla sustabdyta ( b.l.38-39).

2013-03-20 civilinė byla buvo sustabdyta ir paskirta DNR ekspertizė, 2013-04-19 Valstybės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr.ES 135/13(01), nurodyta, kad E. A. nėra vaiko K. A. gimusios (duomenys neskelbtini). tėvas. ( b.l.29-33). Teismas, įvertinęs ieškovo E. A., atsakovės J. M. ir trečiojo asmens N. Š., kuri yra K. A. laikinoji globėja nuo 2010-03-01 d. paaiškinimus, daro išvadą, kad E. A. nors ir pripažino tėvystę K. A., tačiau su dukra bei jos motina J. M. kartu gyveno tik nepilnus metus, E.A. K. A. neišlaiko ir su ja nebendrauja, tarp jų nėra susiformavusio jokio tėvo ir dukters ryšio. N. Š. nurodė, kad šiuo metu jos du sūnūs K. ir R. A. yra ir kaip dėdės ir kaip tėvai. Teismas atsižvelgdamas į vaiko K. A. amžių, kuriai yra tik šešeri metai, mano, kad socialinis ir psichologinis vaiko ir atsakovo ryšys nėra susiformavęs, tarp jo ir vaiko nėra susiklostę tėviški santykiai. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes atsakovas niekada nepripažino K. tėvystės. Byloje atlikta DNR tėvystės ekspertizės išvada patvirtina, kad E. A. nėra K. A. gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, duotą teismo posėdyje, kitus teismo posėdyje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.148 straipsnis, 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnis, CK 3.152 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovo E. A. tėvystė K. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu yra nuginčyta, nustatyti, kad K. A. 2006-11-07 civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo įraše Nr.307, duomenys apie vaiko tėvą yra neteisingi, todėl grafoje „tėvo vardas, pavardė“ įrašai „ a.k(duomenys neskelbtini) E. A., lietuvis“, pripažintini negaliojančiais.

Ieškovas 2012-06-11 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.27) -S-1017-12 yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (9-10 b.l.). š 2013 m. gegužės 23 d. pažymos Nr. (4.22)-(duomenys neskelbtini)13 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro – 540,00 Lt advokato išlaidos, kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimo susijusios išlaidos- 1050 Lt ( apmokėjimas už ekspertizę) viso 1590 Lt .

LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 96 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės J. M. priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, 1590 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 29,94 Lt pašto išlaidų, valstybės naudai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263, 265, 268, 270 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra K. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini). tėvas, o K. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) spalio d. nėra E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Panaikinti įrašą apie ieškovo E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvystę K. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., gimimo akto įraše Nr. 270, išduotame Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje.

Priteisti iš atsakovės J. M. 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio išlaidų, 1590 Lt (tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 29,94 Lt (dvidešimt devynis litus 94 centus) pašto išlaidų valstybės naudai.

Informuoti atsakovę, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Informuoti atsakovę, jog kitos išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.