- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-14
- Bylos Nr.
- II-414-729/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00099-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. A.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Eglė Grucytė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), faktinės gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1786-2021 (ROIK: 21141078556).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1786-2021 (ROIK: 21141078556) G. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d., 15.09 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Karklės kaimas, Placio g. 10, paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklo pažymėto Nr. 540 galiojimo zonoje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo G. A. skundas, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo susisiekta su transporto priemonės savininke I. A., kad būtų nustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Nebuvo aiškinamasi kur jis (pareiškėjas) buvo administracinio nusižengimo padarymo metu. Jis administracinio nusižengimo padarymo metu buvo Kaune, transporto priemone nesinaudojo. Byloje nėra nustatyti administracinio nusižengimo sudėties požymiai būtent jo veiksmuose, todėl jis neturėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su G. A. skundu sutinka iš dalies. Prašo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tam, kad atlikus papildomą tyrimą būtų galima objektyviai priimti sprendimą taikyti administracinę atsakomybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. A. teismo posėdžio metu prašė patenkinti jo skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Jis patvirtino, kad nėra transporto priemonės „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas. Tuo adresu, kur buvo siunčiami dokumentai, jis negyvena, jo niekas neinformavo, kad jam paskirta nuobauda. Pažeidimo padarymo metu jis buvo Kaune, namuose, ir automobiliu nevažiavo. Automobiliu važiavo jo žmona su drauge, jos buvo prie jūros. Nebuvo atvažiavęs kartu su jomis. Apie paskirtą nuobaudą sužinojo tik tada, kai gavęs banko kodų generatorių sužinojo, kad jam iš sąskaitos nurašomi pinigai, kuriuos išieško antstoliai dėl paskirtos baudos. Palaiko skundą, prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Liudytoja I. A. parodė, kad yra G. A. sutuoktinė, sutinka duoti parodymus. 2021 m. rugpjūčio mėnesį buvo Šventojoje, o rugpjūčio 2 d. buvo Karklėje su drauge. Ji pati (liudytoja) vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo į Karklę. Ji buvo pastačiusi automobilį, nuėjo į pajūrį. Kelio ženklai buvo gatvės pradžioje, prie pagrindinės gatvės, o jos įsuko į gatvelę ir nuvažiavo iki pat jos galo, prie sodybos, galbūt nematė kelio ženklo, nepamena. Jai nebuvo pranešta apie įvykį, negavo prašymo pranešti kas naudojosi įvykio dieną automobiliu, nei elektroniniu paštu, nei per „Mano VMI“. Jos deklaruota gyvenamoji vieta yra Kaune, tuo adresu taip pat dokumentų negavo. Automobilis registruotas jos vardu. Sutuoktinis kartais naudojasi šiuo automobiliu, bet tą kartą, kai ji buvo Karklėje, sutuoktinis nebuvo atvykęs kartu su ja, pasiliko namuose Kaune.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė advokatė Eglė Grucytė prašė tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Nurodė, kad G. A. apie paskirtą baudą sužinojo tik tada, kai antstoliai pradėjo vykdyti išieškojimą, iki to laiko jokių pranešimų nebuvo gavęs, o sužinojęs apie iš jo išieškomą administracinę baudą, ėmėsi aktyvių veiksmų - kreipėsi į antstolį, SODRA, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, parengė šį skundą. 2021 m. rugpjūčio 2 d. G. A. išdėstytus faktus patvirtina liudytojos parodymai, kad ji buvo tas asmuo, kuris naudojosi automobiliu tą administracinio nusižengimo padarymo dieną. Akivaizdu, kad bylą tyrę pareigūnai nenustatė visų būtinųjų administracinio nusižengimo požymių G. A. veiksmuose. Nenustatytas subjektas, kuris padarė administracinį nusižengimą, dėl ko neteisingai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tiek pareiškėjas, tiek jo sutuoktinė ir Institucija patvirtina, kad nebuvo kreiptasi į realų transporto priemonės savininką, kuris yra išviešinęs savo duomenis per VĮ „Regitra“ ir nebuvo paprašyta pateikti duomenų, kas tą dieną naudojosi automobiliu. Institucija nesikreipė į savininką, todėl nebuvo nustatytas subjektas. Skundas turėtų būti tenkintinas ir administracinių nusižengimų byla G. A. atžvilgiu nutraukta. Byla neturėtų būti grąžinama Institucijai tyrimui atlikti, nes atskiro prašymo, skundo dėl nutarimo Institucija nėra pateikusi. Be to, yra praėję vieneri metai nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl grąžinti bylą ir aiškintis faktines aplinkybes, kai jos šalių gali būti užmirštos ar gali būti nelikę kokių nors duomenų, nėra pagrindo. Taip pat neturėtų būti byla grąžinama ir dėl to, kad yra matomas netinkamas pareigūnų pareigų atlikimas. Institucija turi pareigą visapusiškai ir išsamiai ištirti bylą ir tik tokiu atveju surašyti protokolą ir nutarimą, ir imtis išieškojimo veiksmų. Matosi, kad Institucija pripažįsta neatlikusi jokių veiksmų, išsiuntė vieną laišką paprastu paštu, kitą per e.pristatymo sistemą, jiems grįžo tie laiškai, tačiau jie atidavė vykdyti nutarimą antstoliams, kuris atliko išieškojimą iš pareiškėjo neįgalumo pensijos. Dėl šių priežasčių atstovė prašo tenkinti skundo reikalavimus ir negrąžinti bylos Institucijai.
Atsižvelgiant į Institucijos prašymą byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 68-ANR_P-2612-2021 ir 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1786-2021 matyti, kad protokolas ir nutarimas surašyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A. nedalyvaujant, protokolas ir nutarimas G. A. nepasirašytas (b. l. 3, 5–6). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. A. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. jis nesinaudojo transporto priemone „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ja naudojosi jo sutuoktinė I. A., o pats tuo metu buvo Kaune. Šias aplinkybes patvirtino liudytoja I. A.. Iš Institucijos atsiliepimo matyti, kad Institucija sutinka, kad šioje byloje administracinio nusižengimo subjektas nebuvo nustatytas tinkamai.
ANK 2 straipsnio 3 dalis numato, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. kaltė padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje nenustatyta, todėl jo atžvilgiu surašytas nutarimas naikintinas.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą priima išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Nagrinėjamu atveju Institucija surašydama protokolą ir priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje netinkamai nustatė administracinio nusižengimo subjektą, dėl ko būtina atlikti tyrimą (teismas pats trūkumų pašalinti negali), o administracinių nuobaudų skyrimo terminas dar nėra suėjęs, todėl teismas turi grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Atsižvelgiant į visa tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1786-2021 (ROIK: 21141078556) naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1786-2021 (ROIK: 21141078556), kuriuo G. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį, ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.