Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – PK) apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-08 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2015-09-30 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-09-24, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), iš E. M. Č. įsigijo 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. cigaretes, nepaženklintas LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 9,52 Eur. Tokiais veiksmais J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (pakeisto 2015-05-21 įstatymu Nr. XII-1738) 14 str. 4 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-10-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal 2015-09-30 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-39409492-15 nutraukė, nesant J. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., įvykio ir sudėties; grąžino J. M. 2015-09-24 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimtus 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-08 nutarimą, motyvuodamas, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė J. M. administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas vadovavosi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. parodymais, kurie turėjo būti vertinti kritiškai ir laikyti jo gynybos pozicija, nes J. M., gyvendamas kaimynystėje su E. M. Č., turėjo žinoti, kad ji cigaretėmis neprekiauja, nepriklausomai nuo to, ar jos su LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis ar be jų. Teismas kalbėdamas apie cigarečių gabenimą ir laikymą visiškai nepasisakė apie cigarečių įsigijimą, kuriam kvalifikuoti cigarečių kiekis reikšmės neturi. Tuo labiau veikai kvalifikuoti nesvarbu, kokiu būdu (legaliai ar nelegaliai) įsigytos cigaretės buvo atvežtos į Lietuvos Respubliką. Negalima legaliai prekiauti cigaretėmis, nepaženklintomis LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, savo namuose, nors jos ir buvo įvežtos į Lietuvos Respubliką teisėtai.

Atkreipia dėmesį, jog 2015-10-08 nutarimu Šilutės rajono apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A2.8.-1383-733/2015 E. M. Č. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., nes ji 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), pardavė J. M. 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. cigaretes, nepaženklintas LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 9,52 Eur.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiamu nutarimu ir apeliacinio skundo motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla J. M. nutraukta nepagrįstai, nurodant, jog jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 163² straipsnyje (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija, galiojanti nuo 2015-06 -02) numatyta atsakomybė už daugybę alternatyvių veiksmų, atliekamų su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), t. y. už jų įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, padariusiam bent vieną šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiksmą su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių, taip pat ir asmeniui, įsigijusiam tokias prekes pažeidžiant teisės aktuose nustatytą tvarką.

ATPK 163² straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcizais yra apmokestinamos šios prekės: 1) etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai; 2) apdorotas tabakas; 3) energiniai produktai ir 4) elektros energija. Kadangi ATPK 163² straipsnio 1 dalies dispozicijoje tiesiogiai nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį nekyla už neteisėtus veiksmus su energiniais produktais ir elektros energija, vadinasi, administracinio teisės pažeidimo, numatyto šiame straipsnyje, dalykas yra etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai bei apdorotas tabakas, t. y., remiantis Akcizų įstatymo 3 straipsnio 9 dalyje pateiktu išaiškinimu, cigaretės, cigarai, cigarilės bei rūkomasis tabakas.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 punkte nurodyta, kad ant skirto realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako <...> pakelio <...> turi būti užklijuoti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, Lietuvos Respublikoje įsigijusiam cigarečių, kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių, ant kurių pakelių nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės.

Taigi siekiant konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, sudėties buvimą asmens veikoje, pakanka nustatyti, jog asmuo bet kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje bet kokiu būdu įsigijo bet kokį kiekį cigarečių pakelių, kurių bendra vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių ir ant kurių nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės. Jokių kitų papildomų sąlygų atsakomybei pagal šį straipsnį už neteisėtą cigarečių įsigijimą atsirasti nereikia, o J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas būtent už tokius veiksmus. Todėl šiuo atveju veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi skundžiamame nutarime padarytos išvados, kad J. M. nepažeidė tabako gaminių gabenimo ir laikymo reikalavimų, neviršijo fiziniams asmenims leidžiamo gabenti ir laikyti cigarečių kiekio. Taigi teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintomis Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, nes J. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas ne už cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis laikymą, o už jų įsigijimą, pažeidžiant anksčiau minėtas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatas.

Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnų tarnybiniai pranešimai, J. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog 2015-09-24, apie 19.10 val., iš kaimynės Č., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nusipirko 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš jos ne pirmą kartą perka kontrabandines cigaretes, poėmio protokolas, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažyma dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo, yra pakankami neabejotinai išvadai, jog 2015-09-24 J. M. neteisėtai įsigijo (pirko) iš E. M. Č. cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ant jų nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės ir jų 9,52 Eur vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (0,24 MGL).

Todėl J. M. įsigydamas 4 pakelius cigarečių Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tai yra nusipirkdamas iš fizinio asmens E. M. Č., o ne teisėtai įveždamas ir laikydamas leistiną kiekį iš trečiosios šalies, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

Apygardos teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. M. neneigė, jog įsigijo cigarečių, paaiškino, iš kur ir už kiek įsigijo, taigi pripažino savo kaltę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka už panašaus pobūdžio pažeidimus asmuo nebaustas. Neteisėtai įsigytų cigarečių pakelių kiekis nėra didelis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtini nuobaudų tikslai bus pasiekti J. M. paskyrus sankcijoje numatytą minimalią pagrindinę nuobaudą bei konfiskavus iš jo paimtas cigaretes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-08 nutarimą ir priimti naują nutarimą.

J. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą, konfiskuojant 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Nutarimas neskundžiama.