- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- e2-26278-894/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20613-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“
- Atsakovas
- M. P., D. P.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį pareikštą atsakovams M. P., D. P., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovų priteisti 255,54 Eur skolą proporcingai jiems priklausančio buto daliai: iš atsakovo M. P. 167,71 Eur, iš atsakovės D. P. 87,83 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovai nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Atsakovams nuosavybės teise priklauso 64/100 buto (atsakovui M. P. - 42/100 buto, atsakovei D. P. – 22/100), esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi namui, kuriame yra ir atsakovams nuosavybės teise priklausantis butas, ieškovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovai kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo prievole mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovų skola ieškovei susidarė laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo iki 2016 m. liepos, skolos suma 255,54 Eur. Atsakovui M. P. tenkanti skolos dalis - 167,71 Eur, atsakovei D. P. - 87,83 Eur.
Atsakovams skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 6 d. viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d.). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, 2012 m. gruodžio 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-4866 dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, 2012 m. kovo 7 d. Susitarimas Nr. 53-10-48 „Dėl 2006 m. kovo 7 d. Kauno miesto Aleksoto seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-5 pratęsimo“, Kauno miesto Aleksoto seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo, apyvartos žiniaraščio – vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jie savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovai, žinodami apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovų ieškovės naudai priteistina: 167,71 Eur skola iš atsakovo M. P. (už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo iki 2016 m. liepos), 87,83 Eur skola iš atsakovės D. P. (už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo iki 2016 m. liepos) (CK 6.4 str., 6.59 str.).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“, į. k. 132125543, naudai 167,71 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 71 ct) skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (167,71 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) sumokėtą žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“, į. k. 132125543, naudai 87,83 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 83 ct) skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (87,83 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) sumokėtą žyminį mokestį.
Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.