Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C. susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nustatė,-

A.C. 2009-01-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis leido dirbti jam priklausančiame sklype, esančiame sodu bendrijoje „Rapsas" Nr. (duomenys neskelbtini) R.M., G.D., P.B. ir A. K. 2008-12-05 VDI Vilniaus skyriuje buvo gautas R. M., o 2008-12-08 G. D., P. B. ir A. K. pranešimai dėl galimai nelegalaus darbo fakto ir neatsiskaitymo už atliktus darbus. Savo pranešimuose R. M., G. D., P. B. ir A. K. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas E. D. rekomendavo juos A. C., kaip asmenį galintį pastatyti medinių konstrukcijų namą. Pareiškėjai nurodė, kad medinių konstrukcijų namo surinkimo darbai buvo vykdomi sodų bendrijoje „Rapsas" esančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatytos konkrečios darbo funkcijos, t.y. medinių konstrukcijų iškrovimas bei namo surinkimas ir instaliacijos įrengimas. Pareiškėjai nurodė, kad buvo sutarta dėl darbo laiko dirbant aštuonias valandas per dieną šešių dienų darbo savaitėje, t.y. asmenys dirbo paklusdami A. C. nustatytai darbo tvarkai. A. C. medinių konstrukcijų namo surinkimo ir instaliavimo metu taip pat teikė ir nurodymus dėl papildomų darbų atlikimo. Pareiškėjas nurodo, kad buvo aptartas ir darbo užmokestis bei A. C. įsipareigojo nupirkti verslo liudijimus visiems dirbusiems asmenims bei sudaryti rangos sutartis, tačiau to nepadarė. Šalių tarpusavio santykius įrodo 2008-10-01 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 01, kuria E.D. įsipareigojo parduoti A.C. surenkamą namo konstrukciją iš tekintų rastų, o A.C. įsipareigojo sumokėti nustatytą sumą. Įvertinus pateiktus dokumentus konstatuotina, kad A. C., R. M., G. D. ir A. K. siejo santykiai atitinkantys LR Darbo kodekso 93 str. nurodytus darbo sutarties požymius bei buvo dirbama nesudarius darbo sutarties, t.y. nelegaliai.

ATPK 281 str. 1 d. įtvirtina bendrą principą, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnyje, objektyviai pasireiškia sudėtinga veika: darbdavys ir darbuotojas susitaria dėl darbo ir šiam susitarimui yra būdingi darbo sutarties požymiai, darbdavys nesilaikydamas darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.) leidžia dirbti darbuotojui, darbuotojas pradeda dirbti. Atsižvelgiant į tai, kad šis pažeidimas baigtas asmeniui pradėjus nelegaliai dirbti ir paprastai asmens nelegalaus darbo vietovėje yra dauguma įrodymų, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo (nelegalus darbas) turi nagrinėti tas apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje buvo dirbamas nelegalus darbas (LVAT 2005-10-20 konsultacija Nr. 02-04-10). Atsižvelgiant į tai, jog R.M., G.D., P.B. ir A.K. galimai nelegalų darbą dirbo sodų bendrijoje „Rapsas" esančiame sklype Nr. (duomenys neskelbtini), kurio teritorija pagal teismingumą priskiriama Vilniaus rajono apylinkės teismo veiklos teritorijai, administracinio teisės pažeidimo byla pagal teismingumą perduotina Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 281 str., 1 d., 287 str. nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. C. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. pagal teismingumą perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui.