Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jęs Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro Algirdo Mikos pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 78-1-00152-11 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je L. B. , gim. 1974 m. rugpjūčio 10 d., Plungės m., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, profesinio iš­si­la­vi­ni­mo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – direktoriumi, neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis L. B. iki 2010 m. lapkričio 26 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 301842787, registruotos A. Jucio g. 10-60, Plungės m., direktoriumi ir žinodamas apie 2010 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini) “ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini) “, o jis, kaip įmonės vadovas, įpareigotas per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nuo 2010-12-06 iki 2010-12-20 perduoti teismo paskirtam bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus turimus dokumentus, tyčia nevykdė šio teismo sprendimo ir iki 2011-09-02 neperdavė bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini) “ dalies 2008 metų, visų 2009 ir 2010 metų UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų bei kasos aparato „Euro-2000T Alpha“.

Šia veika kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., nes nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2011-01-19 bankrutuojančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotinės S. G. pranešimu su priedais, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius L. B. vengia vykdyti 2010-11-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir neperduoda UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto (b.1. 7-14); Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-26 nutartimi, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini) “ visus turimus dokumentus ir turtą bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b.l. 9); UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2010-12-07 įgaliojimu, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriaus įgaliotine paskirta S. G. . Įgaliojimas galioja visą UAB „(duomenys neskelbtini) “ bylos nagrinėjimo bei likvidavimo laikotarpį iki įmonės išregistravimo iš VĮ Registro centro (b.1. 8); VĮ Registrų centro dokumentais, kuriuose užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vienasmenis valdymo organas – direktorius L. B. (b.l. 12-14); bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2010-12-14 pranešimo kopija vadovui apie bankroto bylos iškėlimą, darbo sutarties nutraukimą bei pareigą iki 2010-12-20 perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą 2010-12-06 dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus 2010-12-06 dienai imtinai (b.l. 10); liudytojos S. G. parodymais, kad L. B. pateikė tik dalį įmonės dokumentų už 2008 metus, o kitų dokumentų ir turto neperdavė (b.l. 18); liudytojų T. D. , D. J. ir A. M. parodymais, kad įvairiais laikotarpiais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, atliekančioje statybos darbus Lietuvoje ir užsienyje, pažįsta vadovą L. B. , jis su jais atsiskaitė, todėl pretenzijų neturi, ar įmonė turėjo kokio turto, nežino (b.l. 21-23); liudytojos J. S. parodymais, kad laikotarpiu nuo 2010-05-19 iki 2010-07-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhaltere, jai L. B. pateikė sutvarkyti netvarkingus ir ne visus įmonės dokumentus, todėl ji dokumentus grąžino L. B. sutuoktinei ir bendrovėje nebedirbo (b.l. 26); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. B. tyrimui pateikė 2011-09-02 dokumentų ir turto perdavimo-priėmimo aktą, iš kurio matyti, kad L. B. perdavė bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus ir kasos aparatą „Euro-2000T Alpha“ (b.l. 35-37); kaltinamojo L. B. parodymais, kuriais visiškai pripažino savo kaltę. 2010-12-14 gavęs bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini) “ raštišką pranešimą pateikė dalį įmonės dokumentų už 2008 metus, o 2009 ir 2010 metų dokumentų nepateikė, nes įmonės buhalterinė dokumentacija buvo netvarkinga, trūko kurių dokumentų. Sutvarkęs dalį dokumentų, juos 2011-08-31, o iki 2011-09-02 – visus turėtus UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus bei kasos aparatą pateikė bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini) “(b. l. 42, 48).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirti 10 MGL (1.300 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo baudos dydį sumažinti.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Prašomos skirti baudos dydis ženkliai mažesnis negu įstatyme numatytas baudos vidurkis už baudžiamąjį nusižengimą (BK 47 str. 3 d. 1 p.), todėl ją sumažinus nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., be to, kaltinamasis savo prašymo dėl baudos sumažinimo nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime nurodyto dydžio bauda. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BK 245 str. ir skir­ti jam 10 MGL (1.300 Lt) dy­džio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis L. B. savanoriškai turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti L. B. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.