Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui M. S., trečiajam asmeniui S. L. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui asmeniui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. S. prašo priteisti iš atsakovo M. S. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 220 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki kol ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą; priteisti iš M. S. ieškovo A. S. naudai 1100 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad Atsakovas nuo 2018-04-05 jo neišlaiko, prašo teismą iš Atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018-04-05 iki ieškinio pateikimo dienos po 220 Eur/mėn., t.y.l100 Eur, nes jam sulaukus pilnametystės, tėvas išlaikymo gera valia nemokėjo..

Atsakovas M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t.y. sutinka sūnaus išlaikymui mokėti po 100 Eur nuo ieškinio padavimo teisme iki kol baigs mokyklą. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas nevengia teikti išlaikymo savo pilnamečiam sūnui ir sutinka prisidėti prie ieškovo būtiniausių poreikių tenkinimo, tačiau ne tokia dalimi, kokia yra reikalaujama ir ne tokiu būdu kaip tai yra daroma dabar - pats ieškovas pripažįsta, jog su tėvu nebendrauja šešis metus. Tačiau nenurodo, jog būtent jis niekada nenorėjo bendrauti su tėvu ir ne kartą buvo jam į akis pareiškęs, jog nenori su juo palaikyti jokių ryšių, „neskambink, nerašyk“ ir pan. Laiko, kad yra neetiška prašytis išlaikymo, kuomet net suėjus pilnametystei ieškovas nė karto pats nenurodė ir nepasisakė dėl išlaikymo poreikio asmeniškai atsakovui. Juo labiau, jog ieškovo prašomas išlaikymo dydis 220 EUR per mėnesį yra aiškiai per didelis ir nepagrįstas. Atsakovo vertinimu, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo reikalavimus dėl tokio dydžio išlaidų per mėnesį. Ieškovo nurodytas išlaidas komunaliniams mokesčiams per mėnesį dar galima iš dalies pateisinti, bet kitos išlaidos yra akivaizdžiai per didelės. Nurodė atsiliepime, vien tas faktas, jog ieškovas per mėnesį maistui išleidžia 200 EUR, yra abejotinas tuo atžvilgiu, ar jis vienas gali suvartoti maisto už tokią sumą. Nebent ieškovas perka brangius produktus, visiškai neatsižvelgdamas į jų kainas. Atsakovas nesutinka su 30 EUR/mėn. išlaidomis kanceliarinėms prekėms, laiko kad nupirkus išvardintų prekių, jų užtektų keliems mėnesiams, o 360 Eur suma per metus kanceliarinėms prekėms yra tikrai ne jaunam fizinis asmuo, kuris yra moksleivis. Be to, ieškovas nepateikė jokių kvitų, patvirtinančių kanceliarinių prekių įsigijimą, todėl neįrodė, jog reikalinga būtent tokia suma per mėnesį. Laiko, kad 30 EUR sumą/mėn. skiriama vitaminams, vaistams bei higienos prekėms, yra taip pat per didelė. Turimomis žiniomis, ieškovo sveikata yra gera, pamokų jis nepraleidžia (vadinasi neserga!), todėl akivaizdu, jog jis neturi jokių sveikatos sutrikimų ar negalios. O, ir vitaminų tikrai negers kiekvieną mėnesį. Paprastai vitaminai geriami porą kartų per metus, po vieną ar du mėnesius, o praėjus kursą reikia daryti pertraukas. Higienos prekėms irgi neįmanoma tiek išleisti, nes vėlgi gaunasi tikrai nemaža ir niekaip nepagrindžiama suma per metus - 360 EUR. Atkreipia dėmesį į tai, kad 100 EUR/mėn. dydžio išlaidos, skiriamos aprangai ir avalynei yra per didelė ir neįrodyta, nes rūbai ar sportinė apranga neperkami kiekvieną mėnesį, dažniausiai šie daiktai yra perkami vienam sezonui, t.y. vasaros, rudens, žiemos ir pavasario. Tokia suma nesusidarys net nusipirkus kokybiškus ir ne pačius pigiausius rūbus bei avalynę. Atsakovo įsitikinimu, nurodoma 40 EUR/mėn. suma laisvalaikiui, irgi yra ne visai pagrįsta ir neatitinka tikrovės. Atsakovas supranta ieškovo norą papramogauti, bet mano, jog išleisti 40 EUR per mėn. vien pramogoms (480 EUR per metus) yra tikrai per daug, be to, nėra pateikta jokiu rašytiniu sąnaudų įrodymų. Atsakovas nesutinka ir su 10 EUR/mėn. išlaidomis malkoms, nes ieškovas gyvendamas su motina ir patėviu, tikrai šildo gyvenamąjį būstą malkomis, tačiau nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys šias išlaidas bei duomenys apie šildomą turtą, iš ko būtų galima spręsti, ar namas yra 100 užbaigtas ir tinkamas gyventi, ar jo paskirtis yra gyvenamoji ir nėra meluojama ne tik atsakovui, bet ir teismui. Nurodė, kad ieškovui apskaičiuota tenkanti dalis malkomis yra 10 EUR, vadinasi visa šeima (motina ir patėvis) išleidžia 30 EUR per mėnesį ir atitinkamai 360 EUR per metus (reikia turėti omenyje, kad šildymo sezonas tikrai netrunka ištisus metus, o tęsiasi tik apie 5 mėnesius). Atsakovo įsitikinimu, šios išlaidos niekaip nėra įrodytos. Ieškovas nepateikė jokių kvitų, kur būtų nurodyta kokį kiekį ir už kokią sumą šeima perka malkas. Dėl mokesčio už internetą (apie 27 EUR/mėn.) nurodo, kad net brangiausias el. ryšių operatorius ir neribotas internetas tikrai negali tiek kainuoti. Paprastai neriboto interneto planas kainuoja iki 20 EUR per mėnesį. Nurodo, kad ieškovas nepateikė reikiamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl paslaugų teikimo sutartis sudaryta su juo. Todėl laiko, kad yra tikimybė, jog šiomis paslaugomis naudojasi visda šeima, todėl ieškovui turėtų tekti mažesnė suma, t.y. 9 EUR/mėn. Aiškiai per didelėmis išlaidomis atsakovas laiko ir ieškovo mokamą 10 EUR/mėn. sumą už telefono ryšio mokestį. Populiariausi Lietuvos elektroninių ryšių operatoriai, tokie, kaip pvz. „Pildyk“, „Labas“, „Ežys“ ir kt. siūlo pigesnius planus nei moka ieškovas. Laiko, kad ieškovas ne visai racionaliai išleidžia lėšas savo asmeniniams poreikiams tenkinti, nori gyventi ne pagal galimybes ir tiesa sakant, išlaidauja. Ne kiekvienas jaunuolis, mokydamasis mokykloje gali sau leisti išleisti 500 EUR per mėn., kas yra apie pusė karto daugiau, nei asmens gaunama minimali alga per mėnesį į rankas. Nurodė, kad ieškovo pateikti čekiai į bylą, neva tai pagrindžiantys jo reikalavimus, faktiškai neturi jokios sąsajos su pačiu ieškovu. Iš jų negalima nustatyti, kas ir už kokias tiksliai paslaugas mokėjo ir kas gavo tas paslaugas. Vienas gi elektros čekis yra datuojamas netgi 2016 metais! Taigi, ieškovas nepateikia jokių konkrečių faktinių įrodymų, pagrindžiančių tokias išlaidas. Todėl galima spręsti, jog jo teiginiai apie tokio dydžio išlaidas yra deklaratyvūs ir neatitinkantys tikrovės.

Nurodė atsiliepime, jog ieškovas, būdamas pilnamečiu ir faktiškai jau suaugusiu asmeniu, turėtų dėti pastangas tam, kad galėtų bent kažkiek pats prisidėti prie savo poreikių tenkinimo Ieškovas galėtų dirbti bent jau per vasaros atostogas, kaip tą daro daugelis pilnamečių Lietuvos mokinių, kad galėtų užsidirbti savo laisvalaikiui ir kitoms būtiniausioms išlaidoms. Be to, ieškovas, kaip ir minėta tapo pilnamečiu, o tai pagal ieškovo amžių ir visuomenei priimtas moralės normas, leidžia pagrįstai teigti, kad ieškovas yra pakankamai savarankiškas, visiškai veiksnus ir pajėgus pasirūpinti savo paties gerove bei išlaikymu. Papildomai atsakovas nori pažymėti, jog pripažįsta tą faktą, kad jie du su sūnumi praktiškai nepalaiko jokio ryšio ir bendrauja minimaliai. Tačiau atsakovas nėra linkęs kaltinti vien savęs dėl to, kad ieškovas irgi nerodo jokio susidomėjimo tėvo atžvilgiu. Ieškovas niekada nėra pasveikinęs atsakovo gimtadienio proga, nėra paklausęs, kaip jam sekasi ir nesistengė palaikyti jokio ryšio. Dėl to, atsakovas irgi jaučia tam tikrą nuoskaudą ieškovo atžvilgiu, nes gaunasi taip, kad tik atsakovas privalo rūpintis ieškovu, teikti jam išlaikymą ir su juo bendrauti, o iš savo pusės ieškovas visiškai nesistengia palaikyti bent kažkokį artimesnį ryšį su atsakovu. Bet nepaisant visko, atsakovas pagal galimybes nori prisidėti prie ieškovo išlaikymo, bet tikrai ne tokia dalimi, kurios yra reikalaujama, nes 220 EUR išlaikymo dydis per mėnesį yra akivaizdžiai per didelis. Be to, vien ta aplinkybė, jog ieškovas mokosi gimnazijoje, savaime nereiškia, kad jo savarankiškai priimamų sprendimų našta turėtų būti perkelta atsakovui. Atsakovo vertinimu ieškovo išlaidos per mėnesį sudaro ne daugiau nei 200 EUR, todėl atsakovui tenkanti išlaikymo dalis turi būti 100 EUR. Toks išlaikymo dydis yra teisingas ir protingas. Trečiasis asmuo, S. L. teismo posėdžio metu palaikė ieškovo ieškinyje ir posėdyje bei jo atstovės posėdyje išsakytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas jau apie 6 metus visiškai nebendrauja su Ieškovu, nesidomi jo poreikiais. Ieškovas gyvena kartu su ja ir jos sutuoktiniu A. L. ir (duomenys neskelbtini) gimusiu sūnumi A. L., A. L. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji augina (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką A. L., šiuo metu jos pajamas sudaro tik išmoka vaikui- 103,74 Eur. Ieškovui finansinę paramą teikia jos sutuoktinis, pagal galimybę jos tėvas (ieškovo senelis) S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodė atsiliepime, kad 2009-12-10 Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta mano santuoka su M. S. bei patvirtinta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal minėtos sutarties 2 punktą, Atsakovas įsipareigojo Ieškovo išlaikymui kas mėnesį iki pilnametystės mokėti po 670 LT (atitinka 194 Eur). Ieškovo išlaikymui skirti pinigai (išlaikymo suma kiekvienais metais buvo Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuota atsižvelgiant į infliaciją) iki Ieškovo pilnametystės kiekvieną mėnesį buvo pervedami į jos sąskaitą. Nurodė atsiliepime, kad

*astab( Ieškovas yra ugdomas pagal vidurinio ugdymo programą, lanko (duomenys neskelbtini). Ieškovas tikrai labai stengiasi gerai mokytis, vasaros metu papildomai pats ruošėsi valstybinių egzaminų laikymui, ketina baigęs vidurinio ugdymo programą įstoti į universitetą. Ieškovui reikalinga finansinė Atsakovo parama. Ieškovo išlaidų padidėjimas susijęs su vidurinio ugdymo programos baigimu. Ieškovas turi didelį suinteresuotumą itin gerai pasiruošti vidurinio ugdymo programos baigiamųjų egzaminų laikymui, reikia tęsti papildomus matematikos dalyko užsiėmimus, pirkti papildomą mokomąją medžiagą, dar reikalinga uniforma, sportinė apranga, mokykloje planuojami renginiai, susiję su mokyklos užbaigimu, numatomos su tuo susijusios papildomos išlaidos. Ieškovui taip pat reikia pirkti maistą, higienos priemones, vitaminus, vaistus. Per paskutinius metus Ieškovas neteko daug svorio, todėl būtina nupirkti tinkamą nešiojimui aprangą, mokslams taip pat reikalingas internetas, susidaro visuomeninio transporto pravažiavimo išlaidos (vienam kartui apie 3,14 Eur). Ieškovas norėtų lankyti sporto klubą ar baseiną, tačiau negali to padaryti dėl lėšų trūkumo. Ieškovas negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą, be kurio negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Ieškovo išlaikymui tikrai būtinos apie 500 Eur. mėn. pajamos. Atsakovas yra darbingas ir sveikas, todėl jos nuomone galėtų prisidėti prie Ieškovo išlaikymo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnaus išlaikymui prašo tokios pačios sumos, kuri buvo mokama iki jo pilnametystės. Nurodė, kad ji pati per mėnesį prie sūnaus išlaikymo prisideda taip pat apie 200 Eur suma, dalį pinigų vaikui duoda senelis. Šiuo metu ji augina mažametį vaiką, todėl yra namuose, gauna nedidelę išmoką. Nurodė, kad sulaukus pilnametystės, tėvas prie sūnaus išlaikymo neprisidėjo. Todėl ir prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 3 d.).

Iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad aiškinant Konstitucijos38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu nurodė, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.

Ieškovas prašo priteisti jam paramą iš atsakovo M. S. po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki kol ieškovas baigs mokytis pagal vidurinio ugdymo programą, kadangi jai reikalinga parama.

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia: įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir pan.); konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.) ir taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas A. S. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal bendrojo ugdymo programą IV-oje G klasėje. Planuojama ugdymo pabaiga 2019-07-19.

Duomenų apie ieškovo vardu registruotus nekilnojamuosius daiktus ar transporto priemones nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas dirbtų apmokamą darbą ar gautų kokių nors kitų pajamų (pašalpas, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.). Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV G klasės mokinio A. S. charakteristikos matyti, kad gimnazijoje jis pradėjo mokytis 2016-09-01, jo mokymosi rezultatai yra geri, yra nekonfliktiškais, greitai pritapo kolektyve, dažnai dalyvauja gimnazijos organizuojamojoje kultūrinėje veikloje. Iš byloje esančios medžiagos taip pat metyti, kad ieškovas nori tęsti mokslus universitete, o kadangi jam sunkiau sekasi matematikas, lanko papildomus užsiėmimus, kurie yra mokami. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas pamokas lanko gerai, jo mokymosi rezultatai taip pat yra geri. Duomenų apie ieškovo sveikatos būklę byloje nėra.

Ieškovo motina trečiasis asmuo, S. L. ieškovui paramą teikia gera valia. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad S. L. šeimą sudaro ji sutuoktinis, vaikai A. S. ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ji gauna 103,74 Eur dydžio į mėnesį vaiko išmoką, nuosavybės teise valdo butą, kurį įsigijo 2016-08-03. Nors pačios motinos turtinė padėtis nėra gera, tačiau kaip ji pati nurodė posėdžio metu, ji savo sūnui skiria į mėnesį 200 Eur, anūkui padeda finansiškai ir senelis bei jos dabartinis sutuoktinis.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, atsakovas niekur nedirba, turi vieną transporto priemonę, kurią įsigijo 2018-07-21, nekilnojamojo turto neturi. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad teiktų sūnui 100 Eur dydžio paramą į mėnesį, nes jo nuomone ieškovui pakanka 200 Eur į mėnesį išlaikymui, iš kurių pusią jis ir skirtų. Duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog atsakovas negali dirbti dėl sveikatos būklės ar dėl kitų priežasčių nedirba, byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, jo galimybes teikti paramą pilnamečiui vaikui, į tai, jog priteisiant paramą negali būti pabloginta atsakovo turtinė padėtis bei į tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.) ir tuo gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui, reikalingą paramą, teismas konstatuoja, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnamečiui sūnui (ieškovui).

Kita vertus, teismas atsižvelgia į tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi; tačiau ieškovas, kuriam reikalinga parama, nors ir yra pilnametis, tačiau mokosi pagal bendrojo lavinimo programą gimnazijoje, dėl to jam yra apsunkinta galimybė ir dirbti ir mokytis, nes siekiant tinkamų mokyklos baigimo rezultatų, reikia ne tik lankyti mokyklą, būti pamokose, bet ir joms ruoštis. Todėl teismas laiko, kad ieškovui priteistos paramos dydis turi būti 200 Eur į mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2019-07-19, t.y. iki ugdymo programos mokykloje, nes toks paramos dydis yra adekvatus ir vertintinas pagal tai, kad Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2018-01-01 yra 400 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys dalyje dėl paramos priteisimo tenkintinas dalinai, priteisiant ieškovui iš atsakovo 200 Eur dydžio išlaikymą (paramą) nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2018-08-29 iki kol ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, t.y. iki 2019-07-19, o atsakovo M. S. argumentai dėl mažesnės paramos priteisimo yra atmetami, įvertinus tai, kad prašomos paramos dydis yra pagrįstas leistinais ir pagrįstais įrodymais bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra dar moksleivis ir tikrai neturi realių galimybių užsidirbti pats, be to, paramą prašoma priteisti iki to momento, kuomet jis baigs mokyklą.

Dėl paramos įsiskolinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti priteisiamas. 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje c.b. Nr.3K-3-516/2011 jis konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Vadinasi, kai tėvai šios pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis, į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo kreipiasi jis pats, nes turi visišką civilinį ir civilinį procesinį veiksnumą (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnio 1 dalis). Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareiškiamas tam iš tėvų, kuris šios pareigos nevykdo. Teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo turi būti nurodoma data, nuo kurios prašoma jį priteisti. Kadangi pilnamečio vaiko teisė reikalauti išlaikymo atsirado tik nuo 2004 m lapkričio 26 d., įsigaliojus pirmiau nurodytai CK 3.194 straipsnio pataisai, tai išlaikymo įsiskolinimas, jeigu nustatoma, kad vaikui buvo reikalinga parama ir jo tėvas (ar motina) išlaikymo neteikė, CK 3.200 straipsnio pagrindu gali būti išieškomas tik nuo tada, kai įsigaliojo tėvų pareigą išlaikyti paramos reikalingą pilnametį vaiką, kuris mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, nustatantis ir šiam vaikui teisę reikalauti tokio išlaikymo suteikiantis įstatymas.

Kaip minėta, ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1100 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio mėn. 5d. iki ieškinio pateikimo dienos, t.y. iki 2018-08-29. Byloje esantis gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovas A. S. yra gimęs 2000 m. balandžio 5d., jam 2018 m. balandžio 5d. suėjo 18 metų. Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2009-12-10 sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta S. S. ir M. S. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiškėjai susitarė, kad sūnaus išlaikymui M. S. mokės po 670 litų (194 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės. Kaip nurodė ieškinyje ieškovas bei tretysis asmuo, sulaukus pilnametystės išlaikymas toliau A. S. nebuvo mokamas. Be to, ieškovo motina atkreipė dėmesį į tai, kad išlaikymas nepilnamečiui sūnui buvo išieškomas priverstinę tvarka, nes atsakovas jo gera valia nemokėjo. Atsakovas M. S., tos aplinkybės, kad išlaikymo sūnui nemokėjo sulaukus jam pilnametystės, nepaneigė, prieštaravimų dėl to nepareiškė. Todėl teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad išlaikymo (paramos dydžiu laiko 200 Eur sumą į mėnesį, priteisia ieškovo naudai iš atsakovo 1000 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-04-05 iki 2018-08-30.

Taip pat teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims resjudicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz.: pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš M. S. priteistas laikinasis materialinis išlaikymas A. S. po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2018-08-29 iki teismo sprendimo priėmimo. Sumokėtos sumos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-31 įskaitytinos į priteistą paramą.

Bylos nagrinėjimo metu valstybė patyrė 12,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei .72 Eur žyminio mokesčio už paramos priteisimą ir 30 Eur žyminio mokesčio už įsiskolinimo priteisimą, nes ieškovas tokios kategorijos bylose yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Ieškovas patyrė 550 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, todėl iš atsakovo priteistinos 550 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai, kurios yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.8, 1.138, 3.194 str. 3 d., 3.196, 3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-08-29 iki kol ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, t.y. iki 2019-07-19.

Priteisti iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur įsiskolinimą ieškovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš M. S. priteistą laikiną materialinį išlaikymą A. S. po 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2018-08-29 iki teismo sprendimo priėmimo. Sumokėtas sumas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-31 nutartį įskaityti į priteistos paramos sumą.

Priteisti iš atsakovo M. S. ieškovo A. S. naudai 550 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. S. 114,95 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai..

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.