Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G. (R. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. (R. G.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį dėl to, kad R. G. (R. G.), būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2016 m. kovo 28 d., apie 02 val. 28 min., Vilniuje, Kalvarijų g. vairavo automobilį „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,31 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus.

R. G. (R. G.) į 2016 m. balandžio 28 d. 8 val. 30 min. įvykusį teismo posėdį buvo atvykęs, pateikė teismui 2016 m. vasario 27 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, prašė atidėti bylos nagrinėjimą, žadėjo į kitą teismo posėdį iškviesti automobilio „BMW 318“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininką R. S. (R. S.). R. G. (R. G.) ir minėtos transporto priemonės savininkas į teismo posėdį 2016 m. gegužės 2 d. 9 val. 30 min. neatvyko. Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. G. (R. G.) apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 19), neatvykimo priežasčių jis nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R. G. (R. G.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G. (R. G.) pripažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 1-2).

Be R. G. (R. G.) prisipažinimo 2016 m. kovo 28 d., apie 02 val. 28 min., Vilniuje, Kalvarijų g. vairavus transporto priemonę neblaiviam, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, jo kaltę patvirtina ir byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 6), iš kurio turinio matyti, kad 2016 m. kovo 28 d. 02 val. 20 min. Vilniuje, Kalvarijų g. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesterio pagalba buvo nustatytas 1,31 promilės girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, paaiškino, jog alkoholį vartojo, jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį, kadangi nebuvo kam vairuoti. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. kovo 28 d., apie 02 val. 28 min. R. G. (R. G.) buvo nustatytas 1,31 promilės girtumas (b.l. 8). Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad 2015 m. liepos 21 d. R. G. (R. G.) buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Duomenų apie vairuotojo pažymėjimo jam grąžinimą nėra (b.l. 3-5).

ATPK 129 straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tuo tarpu ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. G. (R. G.), būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė jam yra atimta. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad R. G. (R. G.) surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas kodekso straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi ATPK 130² straipsnis apima ATPK 129 straipsnį, nes ATPK 130² straipsnio sankcijoje yra išskirta administracinė atsakomybė asmenims, kurie buvo bausti pagal atitinkamus kodekso straipsnius, ir vėl vairavo automobilį, būdami neblaivūs ir neturėdami teisės vairuoti transporto priemones. Neturinčiais teisės vairuoti transporto priemones laikomi ir tokie asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Įvertinus šias aplinkybes, R. G. (R. G.) veiksmai turi būti kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, panaikinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą ATPK 129 straipsnio nuorodą.

R. G. (R. G.) veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, kadangi jis, būdamas baustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus.

Nors R. G. (R. G.) prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. (R. G.) prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai patikrinimui buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis, kurio metu nustatyta, jog jis vairavo neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. R. G. (R. G.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjui nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – yra baustas administracine tvarka už kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 3-5), ir mano, kad R. G. (R. G.) skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. G. (R. G.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir jam paskirti 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „BMW 318“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.