Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam M. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 34 paroms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), taip pat M. Č. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo M. Č. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam M. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo M. Č. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. M. Č. (duomenys neskelbtini) pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir priskirtas (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balų), lyginant su (duomenys neskelbtini) vertinimu, rizika išliko (duomenys neskelbtini), tačiau balų skaičius padidėjo (duomenys neskelbtini) balais (buvo (duomenys neskelbtini) balai), o tai rodo, jog rizika pakartotinai nusikalsti (duomenys neskelbtini). Didelės žalos rizika nustatyta (duomenys neskelbtini). Probacijos laikotarpiu M. Č. naujų ikiteisminių tyrimų (duomenys neskelbtini), administracine tvarka (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini)dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) baigė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. M. Č. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl Probacijos tarnyba (duomenys neskelbtini)kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas. M. Č. ir toliau piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), veikiančiame (duomenys neskelbtini) teritorijose, individualaus pokalbio metu patikrinus jį alkotesteriu nuo psichiką veikiančių medžiagų, nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. Tuo M. Č. pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamajam ne kartą yra išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Probuojamasis į individualius pokalbius visada atvyksta, į elgesio pataisos programą taip pat atvyko kiekvieną kartą. Judėjimo nustatytu laiku pažeidimų nebūna, tik M. Č. vėliau nei nustatyta išeina iš darbo. Probacijos tarnyba nuteistajam siūlė pagalbą dėl alkoholio vartojimo problemos, priklausomybių konsultanto konsultacijas, tačiau M. Č. pagalbos atsisakė, šios problemos nepripažįsta. Net nustačius neblaivumą, probuojamasis sako, jog jis negėrė. Probacijos tarnyba alkoholio problemai spręsti turi gydymus, siūlo (duomenys neskelbtini)programą. Su M. Č. kalbėjo apie alkoholio problemos sprendimą, tačiau jo priversti dalyvauti gydymo programose neturi galimybių.

Probuojamasis M. Č. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio laiką ir vietą jį telefonu informavo teismo posėdžių sekretorė. Be to, M. Č. Probacijos tarnyboje informuotas apie tai, kad jo atžvilgiu surašomas teikimas, kuris bus nagrinėjamas teisme. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog M. Č. informuotas tinkamai ir, vadovaujantis BPK 362 straipsniu, teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Prokurorė nurodė, jog M. Č. administracine tvarka (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedaro jokių kitų pažeidimų, (duomenys neskelbtini). Atvyksta jam paskirtu laiku ir bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, dalyvavo Probacijos tarnybos organizuotoje elgesio programoje. Po ankstesnio teikimo nagrinėjimo probuojamasis padarė vienintelį pažeidimą – jam nustatytas neblaivumas. Visas kitas probavimo sąlygas jis vykdo geranoriškai. Matyti, jog yra linkęs vartoti alkoholį, todėl Probacijos tarnyba turėtų išnaudoti visas galimybes teikiant M. Č. pagalbą, stengiantis padėti jam suvokti šią problemą ir ją spręsti. Vienintelis pažeidimas nesuteikia pagrindo išvadai, jog probacijos sąlygų yra nesilaikoma piktybiškai, tyčia ir sąmoningai. Siekiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų bei įgyvendinti bausmės taikymo paskirtį, prašo teikimą atmeti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BPK 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, vadovaujantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Išklausęs proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo M. Č. padarytas probacijos sąlygų pažeidimas savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, M. Č. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas antrą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. Č. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas – per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis tris kartus pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei kartu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas bei kartą nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tačiau teismui pateikta medžiaga patvirtina, jog šis – dabar nagrinėjamas teikimas grindžiamas tuo, kad probuojamasis vieną kartą (po paskutinio teikimo nagrinėjimo) pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, nėra abejonės, jog alkoholio vartojimas, jei jis yra nulemtas priklausomybės ligos – alkoholizmo, yra sunkiai kontroliuojamas, priklausomybės yra sudėtingai gydomos, rezultatai nepasiekiami iš karto, reikalingas ilgas ir kryptingas darbas bei paciento noras ir pastangos pasveikti. Ir, nors šiuo atveju nuteistasis nepripažįsta, jog jo alkoholio vartojimas yra susijęs su turima priklausomybe, ir kol kas atsisako jam siūlomos pagalbos, teismas pritaria prokurorės pozicijai, jog Probacijos tarnyba turėtų išnaudoti visas galimybes teikiant M. Č. pagalbą, stengiantis padėti jam susivokti ir spręsti šią priklausomybės alkoholiui problemą. Nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Ypatingai šiuo atveju, kada probuojamasis tikslingai, sąmoningai ir kryptingai laikosi ir vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atvyksta ir bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, baigė (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, jog probuojamajam M. Č. turėtų būti suteikta reali galimybė probacijos vykdymo laikotarpiu spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą.

Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo M. Č. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą dar nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Įvertinęs visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo M. Č. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais M. Č. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo M. Č. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini)teikimą dėl probuojamajam M. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo M. Č. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.