Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant atsakovui V. V., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB ,,Kapitalo valda” ieškinį atsakovui V. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB Ūkio banko lizingas ir UAB “Kapitalo valda” 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kurią UAB Ūkio banko lizingas perleido, o UAB ,,Kapitalo valda” įgijo reikalavimą į atsakovą V. V. pagal 2005-04-19 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T504007788 ir 2009-03-04 perdavimo - priėmimo aktą Nr. 884. Vadovaujantis 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/03/04-1 2.3 punktu, naujajai kreditorei UAB ,,Kapitalo valda”, kaip reikalavimo perėmėjai, šia sutartimi buvo perleista teisė gauti reikalavimo iš skolininko (skolininkų) patenkinimą iš skolininkų turto ir pajamų bei kitos, su perleidžiamu reikalavimu susijusios, papildomos teisės, įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas, delspinigius, baudas, taip pat pradinės kreditorės, t. y. UAB Ūkio banko lizingo ir skolininkų sutartyse nustatytus mokesčius, teisę gauti visų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu, bei kitų išlaidų atlyginimą.

Kreditorė UAB ,,Kapitalo valda” pagal Sutartyje atsakovo nurodytą adresą išsiuntė atsakovui 2013-03-15 pranešimą Nr. 13/03-15-5 apie reikalavimo perleidimą ir dėl prievolės įvykdymo bei įspėjo (informavo), kad negrąžinus skolos iki 2013-04-02, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas teisiniu būdu. Tačiau pagal Sutartyje, pasirašytoje atsakovo ir UAB Ūkio banko lizingo, nurodytą adresą atsakovas nebuvo rastas ir jam pranešimas apie reikalavimo perleidimą nebuvo įteiktas. Vadovaujantis LR CK 6.109 str. 1 d., reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką ir trečiuosius asmenis nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Atsakovas pagal Sutarties 10.6 punktą įsipareigojo informuoti lizingo bendrovę, jeigu pasikeičia atsakovo adresas, telefonas, faksas, banko rekvizitai ar keičiasi darbovietė. Atsakovas apie savo gyvenamosios vietos adreso ir kitų duomenų pasikeitimą, vadovaujantis 2005-04-19 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. T504007788, informacijos kreditorei nepateikė. Darytina išvada, kad pranešimo apie reikalavimo perleidimą siuntimas ir įteikimas, atsižvelgiant į atsakovo įsipareigojimą pagal Sutartyje nurodytą 10.6 punktą informuoti lizingo bendrovę apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą ir tuo pačiu atsakovo tokių įsipareigojimų nevykdymą, kreditorės UAB ,,Kapitalo valda” Sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu turi būti laikomas tinkamu. Tokiu būdu, iš viso atsakovo V. V. skola kreditorei UAB “Kapitalo valda” pagal 2005-04-19 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T504007788 yra 6170,26 Lt, iš jų: 745,29 Lt pagrindinė skola (nepadengtas kredito limitas su jo perviršiu), 652,52 Lt priskaičiuotos, bet nesumokėtos metinės palūkanos (už 2007-02-27 - 2013-05-03 laikotarpį, iš viso 2226 dienos, metinė palūkanų norma - 13,99 proc.), 4772,45 Lt priskaičiuoti, bet nesumokėti delspinigiai (už 2007-02-27 - 2013-05-03 laikotarpį, iš viso 2226 dienos, delspinigių dydis - 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą kredito ir priskaičiuotų palūkanų mokėjimo dieną).

Kreditorė UAB ,,Kapitalo valda”, pasirašiusi 2009-03-04 perdavimo priėmimo aktą Nr. 884 su UAB Ūkio banko lizingu dėl skolos išieškojimo, nesiėmė jokių veiksmų, kad iš jo būtų išieškotas įsiskolinimas. Dėl nepaaiškinamų priežasčių ieškovė laukė 4 metus ir 2 mėn. (nuo 2009-03-04 iki 2013-05-03), kad pradėtų skolos išieškojimo procedūras, tuo norėdama jam padaryti kuo didesnę finansinę žalą. Jo gyvenamoji vieta nuo 2009-03-04 nesikeitė, o ieškovė nerado galimybės įteikti procesinį dokumentą. Jis neatsisakė, kaip teigia ieškovė, kuratoriaus paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Ieškovas UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad 2005-04-19 UAB Ūkio banko lizingas ir V. V. pasirašė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį , pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2000,00 Lt kredito limitas (kreditas), atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį sutartyje nustatytą dieną kreditoriui pervesti 100,00 Lt, skirtą daliniam kredito gražinimui ir palūkanų mokėjimui; ir Sutarties 1.9 punktu įsipareigojo iki 2007-04-30 pilnai atsiskaityti su lizingo įmone (kreditoriumi). Pagal minėtos sutarties 9.4 punktą, V. V. įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, pagal Sutarties 8.1 p. už panaudotą kreditą atsakovas įsipareigojo kreditoriui mokėti 13,99 proc. metines palūkanas, o už kredito limitą viršijančią sumą - 30,00 proc. padidintas metines palūkanas. Taipogi nurodyta, kad atsakovas negrąžino paimto kredito, nuo 2007-02-27 nemokėjo kreditoriui mėnesinių kredito limito (grąžinimo) mokėjimų (mėnesinių įmokų, palūkanų, delspinigių), todėl UAB Ūkio banko lizingas nutraukė 2005-04-19 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T504007788.

UAB Ūkio banko lizingas ir UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį , pagal kurią UAB Ūkio banko lizingas perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimą į atsakovą V. V. pagal 2005-04-19 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T50400778 ir 2009-03-04 perdavimo - priėmimo aktą Nr. 884. Šia sutartimi buvo perleista teisė gauti reikalavimo iš skolininko (skolininkų) patenkinimą iš skolininkų turto ir pajamų bei kitos, su perleidžiamu reikalavimu susijusios, papildomos teisės, įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas, delspinigius, baudas, taip pat pradinio kreditoriaus, t. y. UAB Ūkio banko lizingo ir skolininkų sutartyse nustatytus mokesčius, teisę gauti visų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu, bei kitų išlaidų atlyginimą.

Perdavimo – priėmimo aktu V. V. skola kreditoriui UAB „Kapitalo valda“ pagal 2005-04-19 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį nurodyta : 745.29 Lt (pagrindinė skola), 268.30 Lt (delspinigių).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovei pateikus prašymą, 2005-04-19 tarp UAB Ūkio banko lizingas ir V. V. buvo sudaryta Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2000,00 Lt kredito limitas, nustatant 13,99 procentų dydžio metinę palūkanų normą, 100 Lt dydžio mėnesio mokėjimą, 27 mokėjimo dieną bei kredito limito terminą – 2007-04-30 (b.l. 7-8).

Atsakovui tinkamai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teises į skolininką V. V. pagal 2005-04-19 sutartį. Šia sutartimi buvo perleista teisė gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų turto ir pajamų bei kitos, su perleidžiamu reikalavimu susijusios, papildomos teisės, įskaitant, bet neapsiribojant teise į palūkanas, delspinigius, baudas, taip pat pradinio kreditoriaus, ir skolininkų sutartyse nustatytus mokesčius, teisę gauti visų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu, bei kitų išlaidų atlyginimą. Perdavimo – priėmimo akte Nr. 884 nurodyta perleidžiama skola, delspinigiai ( b.l. 10).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė 2005-04-19 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 745.29 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.101 str., 6.870 str., 6.873 str.).

Dėl palūkanų

Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytoje sutartyje buvo numatytos 13.99 procentų dydžio metinės palūkanos. Pagal Sutarties 8.1 punktą, palūkanos už panaudotą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito panaudojimo dienos ir skaičiuojamos iki kredito grąžinimo dienos. Ieškovas nuo 2007-02-07 d. iki 2013-05-03 paskaičiavo ir iš atsakovės prašo priteisti 652.52 Lt palūkanų (b.l. 6). Atsižvelgus į tai, jog 2009-03-04 perdavimo – priėmimo akte nėra duomenų, jog iki skolos perleidimo momento buvo susidaręs palūkanų įsiskolinimas, taipogi nėra pradinio kreditoriaus skolos detalizavimo, iš kurio matytųsi, ar palūkanos nėra įtrauktos į pagrindinę perleidžiamą skolą, t.y., jog akte nurodyta pagrindinė skola yra būtent negrąžinto kredito suma, todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina –225.94 Lt , kadangi atsakovas pripažįsta tokio dydžio palūkanas ( kadangi palūkanų suma gali būti apskaičiuota nuo 2007 – 05 mėn iki 2009-03 mėn., 8.69x22 mėn.=191.18 Lt dydžio) - (CK 3.38 str., 6.872 str.).

Dėl delspinigių

Pagal 2005-04-19 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutarties Nr. T504007788, 9.4 punktą, praleidęs mėnesio mokėjimo įmoką ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kortelės turėtojas (atsakovė) privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas už laikotarpį nuo 2007-02-27 d. iki 2013-05-03 paskaičiavo ir prašo priteisti 4772.45 Lt delspinigių (b.l. 6).

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, pavyzdžiui, kariuomenė, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Vertinant nagrinėjamoje byloje sutartimi nustatytų ir prašomų priteisti delspinigių dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sąlygų, į pagrindinės skolos ir prašomų priteisti netesybų santykį 745.29 Lt pagrindinė skola, prašomos priteisti palūkanos – 652.52 Lt,o delspinigių – 4772.45 Lt, t.y. prašomi priteisti delspinigiai pagrindinės skolos sumą viršija daugiau nei šešis kartus, į delspinigių normą (0,2 proc.), taip pat laikotarpį, už kurį paskaičiuoti delspinigiai (2226 diena), niekuo nepagrįstą delsimą kreiptis į teismą (kredito limito terminas baigėsi 2007-04-30; skola ieškovui perleista 2009-03-04, tačiau visą laiką skaičiuodamas delspinigius, ieškovas ieškinį teismui pateikė tik 2013-05-06).

Atsižvelgtina į tai, kad pradinis kreditorius iki skolos perleidimo ieškovui momento buvo paskaičiavęs 268.30 Lt delspinigių skolą, o jau ieškovas skaičiavo nuo 45.29 Lt iki 57.80 Lt delspinigių už mėnesį iki 2009-03 mėnesio ( b.l 6).

Siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir neprotingi, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai iš viso 1351.45 Lt delspinigių ( maksimali suma, kiek atsiliepime pripažino atsakovas) - (CPK 6.71 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį atsakovas privalo atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas – CPK 93 str. 1 d. Kadangi ieškinys tenkintinas dalinai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 82 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaujantis LR CPK 259, 263, 265, 268, 269, 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB ,,Kapitalo valda“ (į. k. (duomenys neskelbtini), es. Vytenio g. 6-306, 03113 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000 ) naudai septynis šimtus keturiasdešimt penkis litus 29 ct (745.29 Lt) pagrindinės skolos (negrąžinto kredito), du šimtus dvidešimt penkis litus 94 ct (225.94 Lt) numatytų palūkanų, vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt vieną litą 45 ct (1351.45 Lt) numatytų delspinigių, viso 2322.68 litus bei penkių procentų (5%) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, septyniasdešimt litų (70 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.