Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja teismo teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Alfredui Besuspariui, nukentėjusiajai A. M., gestų kalbos vertėjoms Vijolei Tadaravičienei ir Rimai Montvilienei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, II grupės invalidas, neteistas, nedirbantis, gyv. Prienų r., Išlaužo sen., (duomenys neskelbtini) km., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 135 str. 2 d. 3 p., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., 2011 m. lapkričio 27 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Prienų r., Išlaužo sen., (duomenys neskelbtini) k., tarpusavio konflikto su sugyventine A. M., metu tyčia dūriu peiliu į krūtinės kairę pusę padaręs A. M. durtinį-pjautinį kiauryminį krūtinės kairės pusės sužalojimą su pasieninės krūtinplėvės pažeidimu, lydimu kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, sunkiai sutrikdė šeimos nario – sugyventinės A. M. sveikatą.

A. D., kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. M. gyvena faktinėje šeimoje. 2011 m. lapkričio 27 d. jam apie 18 val. sugrįžęs į namus, sugyventinę rado girtą ir nepagaminusią valgio. Jis, išgėręs su broliu degtinės, su sugyventine susipyko, susibarė ir, paėmęs peilį bei dūręs šiai į šoną, atsigulė miegoti. Sugyventinė atsigulė taip pat. Kai sugyventinei pasidarė bloga, pakvietė jai kaimynystėje gyvenančią gydytoją.

Savo duotus parodymus A. D. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu yra ir patvirtinęs (t. 1, b.l. 73-74, 75-76).

Nukentėjusi A. M. parodė, kad įvykio dieną ji neblaivi. Prie jos priėjęs sugyventinis A. D., gestų kalba rodė, kad ji išvažiuotų iš šitų namų. Jie susipyko ir jis, įdūręs jai peiliu, iš kambario išėjo. Ji prie žaizdospridėjo rankšluostį ir atsigulė miegoti. J. D. siūlė kviesti gydytoją, bet ji nesutiko. Maždaug po savaitės, ji pasijuto blogai, jai buvo sunku kvėpuoti. Su A. D. ji ir toliau kartu gyvena ir jam pretenzijų jokių neturi.

Tokius savo parodymus A. M. taip pat yra patvirtinusi parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 52-53, 54-55).

Teisme pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka parodymus duoti atsisakiusios liudytojos J. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai rodo, kad josios namuose, esančiuose Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, gyvena ji, jos sūnus A. D. su A. M. ir kitas sūnus G. D.. 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, kai A. D. sužalojo A. M., tą dieną jis dirbo pas kaimynus. Parėjo namo apie 17-18 val. (tiksliai neprisimena). Ar tą dieną jie visi kartu gėrė pasakyti negali, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas ir be to, jie dažnai visi kartu išgeria, todėl neprisimena tos dienos. Ji tą dieną negirdėjo jokio konflikto tarp A. D. ir A. M.. Ji buvo lauke, kai į kiemą išbėgo A. D.. Iš jo veido, rankų mosavimų, matėsi, kad jis yra piktas. Po to jis vėl įbėgo į kambarį. Netrukus į kiemą išėjo A. M. ir pasakė gestais, kad A. D. jai dūrė. Matė, kad jos rankos ir drabužiai kruvini. Ji pasiūlė kviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau A. M. atsisakė. Namuose ji nematė jokio kruvino peilio. Apie tą įvykį niekas daugiau nekalbėjo. Maždaug po savaitės laiko A. M. pasijuto blogai. Ją apžiūrėjo kaimynė I. ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. A. M. išvežė į ligoninę. A. M. su A. D. dažnai susikonfliktuoja. Konfliktai kyla be priežasties, dėl išgerto per didelio kiekio alkoholio. Po to jie vėl susitaiko ir kartu gyvena (t. 1, b.l. 56-57).

Liudytojas G. D. parodė, kad, A. M. greitajai medicinos pagalbai išvežus, sužinojo, jog jai įdurta buvo peiliu.

Liudytoja I. B. parodė, kad, radusi A. M. sunkiai kvėpuojančią ir su sena apdžiuvusia žaizda kairėje krūtinės pusėje, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dogelių namuose dažnai vyksta išgertuvės, po to kyla konfliktai. D., dažniausiai puola žmona ir jie susimuša.

Liudytojas R. P. parodė, kad iš A. D. žino, jog jis peiliu įdūrė A. M..

Specialisto išvados Nr. G 307/12 (02) aktu nustatyta, kad aštriu duriančiai-pjaunančiu daiktu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis A. M. padarytas buvo durtinis-pjautinis kiauryminis krūtinės kairės pusės sužalojimas su pasieninės krūtinplėvės pažeidimu, lydimu kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, sunkiai sutrikdė jos sveikatą (t. 1, b.l. 18-19).

2012 m. kovo 5 d. daiktų apžiūros protokolu konstatuota, kad 2012-03-02 nukentėjusiosios A. M. parodymų patikrinimo metu išimtame megztinyje buvo sudžiūvusios tamsiai raudonos-rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b.l. 20-21, 22).

Abejonių nekyla, kad, tarpusavio konflikto metu durdamas peiliu į krūtinę, kaltinamasis tikrai suvokė, jog nukentėjusiai sveikatą sutrikdyti jis gali sunkiai. Duomenų, kad būtent tokio sužalojimo padarymo jis būtų ir siekęs, byloje nėra, tad, šiuo konkrečiu atveju, jis nukentėjusiai sunkiai sutrikdė sveikatą netiesioginės tyčios forma.

Su nukentėjusia kaltinamasis, neįregistravęs santuokos, gyvena daug metų. Baudžiamieji įstatymai asmenį, su kuriuo kaltininkas gyvena neįregistravęs santuokos, laiko šeimos nariu, todėl kaltinamojo A. D. veika kvalifikuojama pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo A. D. teigimu, būdamas blaivus, jis peiliu nukentėjusiai nedurtų, tad, šiuo konkrečiu atveju, kaltinamojo neblaivumas, turėjęs įtakos nusikalstamai veikai padaryti, pripažįstamas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis faktiškai savo kaltės neginčija. Jo nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės su nukentėjusios nurodytomis įvykio aplinkybėmis pilnai sutampa. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, tad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D., atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.; į padaryto nusikaltimo pavojingumą ir sunkumą; į kaltės formą ir rūšį; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybe; į tai, kad teisiamas kaltinamasis pirmą kartą; į tai, kad charakterizuojamas jis teigiamai; į tai, kad duomenų, jog jis baustas būtų administracine tvarka, būtų įrašytas į narkologinę įskaitą, byloje nėra; į nusikaltimo padarymo aplinkybes, motyvus, priežastis bei pasekmes; į kaltinamojo amžių, šeimyninę padėtį ir sveikatą (dėl kurčnebylumo iš vaikystės yra neįgalus); į tai, kad su nukentėjusia, kuri taip pat yra kurčnebylė, yra susitaikęs ir ši prašo jo nebausti.

Įstatymas už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą numato vien tik realią laisvės atėmimo bausmę. BK 62 str. bei BK 54 str. 3 d. nuostatų taikymui sąlygos nenustatytos.

Abejonių nekyla, jog kaltinamojo padarytas nusikaltimas tikrai yra labai sunkus, tačiau vien tai laikyti jį labai pavojingu visuomenei, pagrindo neduoda.

Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka ne tik padarytos veikos pavojingumą, bet ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Kaltinamasis iki šiol nei teistas, nei baustas, nebuvo ir charakterizuojamas yra teigiamai. Ilgalaikis realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas, šiuo konkrečiu atveju, jam, kaip iš prigimties negirdinčiam ir nekalbančiam, neabejotinai sukels rimtų nepatogumų, tad, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, šią nusikalstamą veiką padariusio kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis teisingumo principu, jam skirtina minimali įstatymo sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė.

Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys dėl 1963,08 litų civilinis ieškinys už A. M. gydymą, pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

Daiktai, turėję reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti -: megztinis ir du peiliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtų kardomųjų priemonių iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Tenkinti civilinį ieškinį ir iš A. D. Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 1963,08 litų (tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt tris litus 8 ct) už A. M. gydymą ligoninėje.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – megztinį ir du peilius, gražinti nukentėjusiai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam A. D. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Respublikos Apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.