Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr.tyrėjui G. K., V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo

V. P. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK (toliau – ir Policijos komisariatas) vyresnysis specialistas 2021-05-05 M. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, kad jis 2021-03-23 apie 00.43 val. (duomenys neskelbtini) automobilius Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti neapšviestame kelio ruože tamsiu paros metu, tokiais veiksmais pažeidė padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 str. 2 d. numatytą nusižengimą. Protokole administraciniu nurodymu V. P. buvo siūloma iki 2021-05-05 sumokėti ANK 417 str. 2 d. sankcijoje numatytos pusę minimalios baudos – 15 Eur.

V. P. nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Policijos komisariato vyresnysis specialistas 2021-05-05 priėmė nutarimą Nr. 88-ANR­­_N-754-2021 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo už ANK 417 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą V. P. paskirta 60 Eur bauda.

V. P. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma pripažinti jo pažeidimo fiksavimą neteisėtu, skirtą nuobaudą panaikinti. Nurodė, kad pagal ANK neatsako asmuo, kuris šiame kodekse numatyto ANK turinčių požymių veiką padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija arba viešai nepaskelbtu įsakymu, potvarkiu, nurodymu. ANK teisena negali būti pradėta , o pradėtoji turi būti nutraukta , kai yra ANK IV skyriuje nurodyta aplinkybė (ANK 21 str., 591 str. 1 d. 4 p.). Remiantis ANK 518 str. paskirti atsakingam, asmeniui arba Ukmergės rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnei E. T. administracinę nuobaudą, nes ji atlikdama pareigas pažeidė įstatymą.

Policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. Pažeidėjas V. P. savo skundą motyvuoja abstrakčiais pasisakymais, kuriems yra reikalingi išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Prašo V. P. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. P. nurodė, kad 2021 m. kovo 23 d. ar 24 d. ryte atsikėlęs prisijungė prie interneto ir pamatė, kad iš mokesčių inspekcijos yra pranešimas, kad jam paskirta bauda pagal 417 str. 2 d., nurodytas ROIK buvo. Atsivertė administracinių nusižengimų kodeksą per Google, kad pažiūrėti, ką jis pažeidė. Pasirodo, pažeidė tai, kad neapšviestame kelio ruože buvo pastatęs automobilį. Jis negalėjo žinoti, kad tas ruožas neapšviestas, todėl parašė skundą dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo. Pažeidėjui keista, kad pareigūnas D. I. neatliko tyrimo, kodėl neveikė stulpuose elektra. Ir kas kaltas-ar kad elektra neveikė stulpuose, ar pareiškėjas kaltas, kad pastatė mašiną neapšviestoje teritorijoje. Prieš tai jis buvo parašęs savivaldybės administracijos direktoriui prašymą, kokiu pagrindu neveikė tie stulpai ir gavo elektroniniu parašu pasirašytą atsakymą, teismui to atsakymo nepateikė, nes čia tik jam adresuotas atsakymas, čia jo nuosavybė yra. Kiekvieną vakarą apšviestame kelio ruože jis šalikelėje palieka automobilius. Šviesa atsikėlus 6-7 val. ryte šviečia elektra ir jis galvojo, kad jis nieko nepažeidžia. Ir kovo 23 d. jis gavo pranešimą, kad jam protokolas surašytas. Pareiškėjas skambino į seniūniją, kodėl jie neinformuoja žmonių, kad stulpai nešviečia naktį. Jam buvo atsakyta, kad visi žino seniūnijoje. Jam pareigūnai kovo 26 d. sakė, kad dieną jis gali laikyti automobilius šalikelėje, o naktį jis turi įvaryti į kiemą juos. Pareigūnai jam paaiškino, kad jis naktimis negali laikyti automobilio neapšviestoje šalikelėje. Pareiškėjas nurodė, kad nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad šviesos yra išjungiamos. Be to nurodė, kad vietos savivaldos įstatyme nurodoma., kad informacija skleidžiama mažiausiai dviem būdais, tai norėtų, kad jam kas pasakytų , kokiu bent vienu papildomu būdu tai buvo padaryta. Todėl prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus VPK Ukmergės rajono PK komisariato atstovas G. K. mano, kad sprendimas yra teisingas, nuobaudos vidurkis buvo paskirtas, nenustatyta nei sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. I. patvirtino, kad nagrinėjamu atveju patruliuodami pastebėjo ant važiuojamosios kelio dalies tris automobilius, kurie stovėjo neapšviestame kelio ruože, jis nufotografavo tuos automobilius bei išsiaiškino, kad jie priklauso V. P.. Buvo vėlus metas, šviesos nedegė, todėl surašė protokolą. Nebuvo pavojaus kitoms transporto priemonėms ar eismo dalyviams, todėl pažeidėjo nekėlė. Tuo metu buvo sniego, pažeidimas užfiksuotas 2021 m. kovo 23 d., 00.43 val. Surašius protokolus iš policijos pažeidėjui juos išsiunčia kitas asmuo. Su pačiu V. P. jis kalbėjo vėliau, vasarą, kai su kaimynais buvo konfliktai, vėl dėl šių automobilių, tačiau protokolo nerašė, nes viskas vyko dienos metu.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 642 str. 1 d., išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes; 5) panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; 6) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinio nusižengimo byloje skundo reikalavimas turi atitikti ir ANK 642 str. 1 d. nuostatas, t. y. turi būti formuluojamas toks, kad jo tenkinimo atveju teismas priimtų vieną iš minėto straipsnio dalyje numatytų procesinių sprendimų.

Iš V. P. pateikto skundo motyvų bei jame nurodytų aplinkybių matyti, kad jis, prašydamas panaikinti baudą, iš esmės nesutinka su Nutarimu, prašo jį panaikinti ir paskirti administracinę nuobaudą , nustačius atsakomybę už padarytą nusižengimą atsakingam asmeniui arba (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnei E. T.. Taigi, toks skundo reikalavimas nors ir nėra visiškai tikslus, iš esmės atitinka ANK 642 str. 1 d. 2 p. nuostatas. Kiti skunde formuluojami prašymai (pripažinti pažeidimo fiksavimą neteisėtu; išaiškinti pareigūnams, kad jų pareiga yra padėti eismo dalyviams) neatitinka ANK 642 str. 1 d. nuostatų ir negali būti nagrinėjami administracinio nusižengimo byloje, todėl vertintini kaip skundo motyvai.

ANK 417 str. 2 d. nustatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog nagrinėjamu atveju pažeidėjo V. P. automobiliai Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikti stovėti kelio ruože tamsiu paros metu, t.y. kovo 23 d. 00 val. 43 min. (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – fotonuotraukos (b. l. 14-17), liudytojo D. I. bei paties V. P. teismo posėdžio metu teikti parodymai.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. I. patvirtino, jog nagrinėjamu atveju pastebėjo neapšviestame kelio ruože paliktus automobilius, buvo vėlus laikas, pažeidėjo namuose nedegė šviesa, jis turbūt miegojo, buvo fiksuotas administracinis nusižengimas ir pažeidėjui išsiųsti dokumentai.

Aptarti liudytojo D. I. teismo posėdžio metu teikti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi. V. P. teisminio nagrinėjimo metu nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti liudytojo teismo posėdžio metu teiktų parodymų patikimumu, todėl jie laikytini objektyviais.

Nors V. P. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, aiškino, kad nagrinėjamu atveju automobilius buvo palikęs kelio ruože tamsiu paros metu, bet nežinojo apie tai, kad tamsiu paros metu nedega šviesos, apie tai jis nebuvo tinkamai informuotas. Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė raštą (b.l.35) 2021-06-01Nr. (6.8)28-2328, kuriame nurodė, kad teisės aktai yra skelbiami Ukmergės rajono savivaldybės svetainėje www.ukmerge. lt/ teisės aktai. Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl Ukmergės rajono gyventojų gatvių apšvietimo 2020 m. rugsėjo 25 d. matyti, kad nuo rugsėjo 25 d. iki balandžio 15 d. gatvių apšvietimas įjungiamas 6 val. ryto, ir išjungiamas išaušus , vakare įjungiamas sutemus ir išjungiamas 23 val. Be to pažymėtina, kad nuo rugsėjo 25 d iki kovo 23 d. praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas (apie pusę metų) todėl manytina, kad gyventojas tikrai žino kada veikia gatvių apšvietimas. Pažymėtina, kad seniūnija šiuo atveju yra direktoriaus įsakymą vykdanti institucija, tačiau ji nėra įpareigota supažindinti gyventojus su minėtu įsakymu. V. P. parodymai prieštarauja byloje esantiems, aptartiems bei objektyviais laikytiniems įrodymams ir vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Todėl ANK 417 str. 2 d. numatytas nusižengimas laikytinas baigtu. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad V. P. paliko stovėti automobilius Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože tamsiu paros metu, t.y. kovo 23 d. 00 val. 43 min. (duomenys neskelbtini)

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad V. P., nagrinėjamu atveju paliko automobilius stovėti draudžiamoje vietoje, tokiais veiksmais padarė ANK 417 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą.

Priimant Nutarimą V. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tokių aplinkybių nenustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Policijos komisariatas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė tinkamai, V. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 str. 2 d. patrauktas pagrįstai bei teisėtai, o jam administracinė nuobauda paskirta tinkamai įvertinus visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o V. P. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 88-ANR­­_N-754-2021 nepakeistą ir V. P. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.