Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynejai Neringai Milašienei, teismo posedyje išnagrinejo kaltinamojo G. G. skunda del 2007-10-23 Kauno miesto apylinkes teismo nutarties, kuria kaltinamajam G. G. kardomoji priemone- rašytinis pasižadejimas neišvykti pakeista i suemima ir

Aprašomoji dalis

nustate:

G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 200-01-25 iki 2003-02-14 nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykde gincijama savo tariama teise- atliko rusio, esancio po A. K. priklausancia ir E. S. gyvenamaja patalpa, adresu Nemuno g. 20-9, Kaune, griovimo, rekonstravimo, statybos darbus. Šiuos darbus atliko neturedamas reikalingu leidimu, suderinimu, projekto. Šiu neteisetu darbu pasekoje iškilo avarine gresme gyvenamojo statinio konstrukcijoms ir gyvenamojoje patalpoje gyvenanciu asmenu sveikatai ir gyvybei. Šiais savo veiksmais padare didele žala A. K. ir E. S. teisems ir teisetiems interesams, garantuotiems ir itvirtintiems LR Konstitucijoje, pasireiškusiems LR Konstitucijos 23 str. pažeidimu, garantuojancio nuosavybes nelieciamuma bei LR Konstitucijos 28 str. pažeidimu, ipareigojancio asmeniui igyvendinant ir naudojantis savo teisemis laikytis LR Konstitucijos ir LR istatymu, nevaržyti kitu žmoniu svarbiausiu teisiu ir laisviu, t.y. kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 294 str. 1 d. (nuo 2003-05-01 isigaliojusio LR BK redakcija.

Kauno miesto apylinkes teismas 2007-10-23 nutartimi G. G. kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti pakeite i suemima. Suemimo termina teismas nutare nustatyti sulaikius kaltinamaji G. G. ir pristacius ji teisejui. Suemimas paskirtas del to, kad kaltinamasis vilkina bylos nagrinejimo procesa. Teismas taip pat nurode, jog nors kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemone- rašytinis pasižadejimas neišvykti, jis šaukimu jo nurodytu adresu nepriima, taciau apie posedžiu data ir laika sužinojes neoficialiai, pateikia prieš pat posedi vis naujus dokumentus apie vizitus pas medikus.

Skundo nagrinejimo metu kaltinamojo gyneja praše skunda tenkinti jam nurodytais motyvais, o prokuroras praše G. G. skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam G. G. iki gincijamos 2007-10-23 nutarties skirti jam suemima nebuvo paskirta jokia kardomoji priemone, todel apylinkes teismo teiseja nepagristai prieme sprendima pakeisti G. G. paskirta kardomaja priemone i griežtesne-suemima.

Teismo nutartimi kaltinamajam galejo buti tik paskirta kardomoji priemone siekiant igyvendinti LR BPK 119 str. numatytus tikslus. Kardomosios priemones skyrimo tvarka byla perdavus teismui nustato LR BPK 123 str. 6d., kuriame nurodyta, jog paskirti, palikti galioti, pratesti ar panaikinti suemima arba pakeisti ji kita kardomaja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis LR BPK 122 str. nuostatomis.

LR BPK 122 str. nurodytas baigtinis sarašas suemimo pagrindu: t.y. pagristas manymas, kad kaltinamasis begs(slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys LR BK 122 str. 4d. nurodytus naujus nusikaltimus. Apylinkes teismo teiseja, skirdama kardomaja priemone-suemima, paminejo tik viena iš šiu pagrindu t.y. pagrista manyma, kad suimtasis dare nukentejusiajai spaudima. Taciau išskyrus pacios nukentejusios teigini teisme, kitu tai patvirtinanciu irodymu byloje nera.

Teismo nutartyje pagrindine priežastimi suemimui paskirti yra nurodyta tai, jog G. G. vilkina bylos nagrinejimo procesa, prieš pat posedžius pateikia vis naujus dokumentus apie vizitus pas medikus.

LR BPK 247 str. nurodyta, jog tais atvejais kai kaltinamasis neatvyko i teisiamaji posedi, teismas turi teise atvesdinti neatvykusi kaltinamaji, paskirti jam kardomaja priemone arba pakeisti ja griežtesne. Todel nepagristi kaltinamojo teiginiai, kad skiriant jam kardomaja priemone, turejo buti prokuroro rašytinis pareiškimas ir buvo pažeista jo teise i gynyba.

Taigi teismas, nurodes pagrindine suemimo skyrimo priežastimi kaltinamojo neatvykima i teismo posedžius, turejo vadovautis LR BPK 247 str. nuostatomis Bylos medžiaga patvirtina, kad byla teisminiam nagrinejimui atiduota 2004-09-03 t.y. daugiau nei prieš 3 metus. Iš ivykusiu 32 teismo posedžiu, 21 posedyje del ivairiu susirgimu nedalyvavo kaltinamasis G. G., pateikdaves gydymo istaigu pažymas, kad jis jose lankesi arba gydesi teismo posedžiu metu. Nuo pirmojo t.y. 2004-10-14 teismo posedžio iki paskutinio t.y. 2007-10-23 posedžio kaltinamojo pateiktos medicinos istaigu pažymos teismui nekele jokiu abejoniu, jis jomis vadovavosi ir laike, jog G. G. i teismo posedžius neatvykdavo del svarbiu priežasciu. Jei jo pateikti dokumentai nebutu pripažinti neatvykima pateisinanciais, teismas butu taikes ar bent jau turejo taikyti LR BPK 247 str. numatytas priemones-kaltinamojo atvesdinima ar kardomosios priemones paskyrima. Taciau byloje esantys duomenys rodo, jog tokiu priemoniu nei karto nebuvo imtasi.

Tik 2007-09-27 paskiriama teismo medicinos ekspertize ir 2007-10-23 medicinos specialistas Ž. M. savo išvadoje(b.l. 107 t. 6) konstatuoja, kad kaltinamasis serga ivairiomis letinemis, su amžiumi susijusiomis, nepagydomomis, turinciomis paumejimo ir pagerejimo periodus ligomis, gali buti gydomas ambulatoriškai, bylos nagrinejimo metu teismo posedžiuose jis galejo ir gali dalyvauti, nes jam nustatytu letiniu ligu ambulatorinio gydymo ar planinio gydymo stacionare datos gali buti planuojamos ir suderintos su numatomu teismo posedžiu datomis apie jas pranešant iš anksto. Teisminio nagrinejimo metu tiek teismas, tiek ir kaltinamasis gydymosi ir teismo posedžio datu nederino, kadangi apie toki galima derinima specialistas nurode tik 2007-10-23 išvadoje, su kuria kaltinamasis net nebuvo supažindintas. Todel nera objektyvaus pagrindo teigti, kad tik G. G. vilkina bylos nagrinejimo procesa. Tiek G. G., tiek ir teismas turejo imtis visu istatyme numatytu priemoniu, kad bylos nagrinejimas nebutu vilkinamas. Teismas, savo ruožtu, turejo galimybe ir pareiga kaltinamojo neatvykimo atvejais ji atvesdinti, skirti jam švelnesnes kardomasias priemones, nes LR BPK 122 str. 7d. yra nurodyta, kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu. Taciau iki 2007-10-23 teismo posedžio teismas nesieme jokiu priemoniu, kad per kuo trumpesni laika butu išnagrineta baudžiamoji byla.

Skirdamas griežciausia kardomaja priemone, apylinkes teismas nepagristai nesivadovavo ir LR BPK 121 str. 4d. reikalavimais ir nekreipe demesio ne tik i kaltinimo sunkuma ir jo pagristuma, kaltinamojo asmenybe, jo senyva amžiu, sveikatos bukle, i tai, jog jis turi nuolatine gyvenama vieta, legalu pragyvenimo šaltini, bet ir i tai, kad kaltinamasis 2007-10-23 teismo posedžio metu buvo gydomas ir iki šiol yra gydomas VI „Kauno apskrities ligonine“ kardiologiniame skyriuje del išemines širdies ligos. Todel sprendimas jam nepaskirta kardomaja priemone-rašytini pasižadejima neišvykti pakeisti i suemima-neatitinka istatymu reikalavimu ir yra nepagristas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 130 str.

nutare:

Kaltinamojo G. G. skunda tenkinti ir panaikinti Kauno m. apylinkes teismo 2007-10-23 nutarti pakeisti G. G. kardomaja priemone-rašytini pasižadejima neišvykti i suemima.

Nutartis galutine ir neskundžiama.