Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-77-652/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03251-2015-8-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.5;3.2.6.1.

2016 m.kovo 22 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant D. S. ir I. B., dalyvaujant pareiškėjos D. A. atstovei advokatei R. M., suinteresuoto asmens Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovei N. K., Lazdijų rajono savivaldybės globos centro ,,Židinys“ atstovei L. S., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M., nedalyvaujant pareiškėjai D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos D. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims, institucijoms dėl vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pareiškime prašo panaikinti A. A., gim. (duomenys neskelbtini),, atskyrimą nuo motinos D. A., nustatytą 2013-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, ją atstovauja advokatė. Atstovė paaiškino, kad jos atstovaujamosios nuomone, ji turi galimybes auginti sūnų pati: pareiškėjos sveikata pagerėjo, gyvena su sugyventiniu, kuris yra už ją vyresnis, todėl daug kur padeda, alkoholiu nepiktnaudžiauja, 2016-01-30 yra pagimdžius kūdikį, pragyvena iš gaunamų pašalpų. Nurodė, kad teismo prašomų įrodymų dėl pareiškėjos sveikatos būklės pateikti negali.

Suinteresuoto asmens Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovė N. K. nurodė, kad A. A. pas juos gyvena nuo 2012-09-10, nes pareiškėja pati nenorėjo vaiko auginti, Aurimui buvo nustatyta laikinoji globa kūdikių namuose. Paaiškino, kad pareiškėja savo sūnų lanko, atveža jam lauktuvių, buvo paėmusi kelis kartus pas save, kad jos pastangos auginti sūnų pačiai yra vertintinos, tačiau pareiškėja nepateikė duomenų apie savo sveikatos būklę, dėl ko ir buvo atskirtas sūnus, bei sugyventinio L. D. nuomonės dėl vaiko grįžimo į šeimą. Nurodė, kad paskutinį kartą pareiškėja sūnų buvo pasiėmusi 2015-10-12, o grąžino tik 2015-11-10, įsikišus Prienų rajono vaiko teisių apsaugos skyriui, kuris nustatė, kad šeima gyvena viename kambaryje, turi vieną sofą, kurioje visi trys miega, o pareiškėjos sugyventinis L. D. buvo išgėręs. Nurodė, kad Aurimo močiutė M. A. lanko anūką, kad 2015 metais aplankė 29 kartus, o pareiškėja nelanko nuo praeitų metų pabaigos, galimai dėl kūdikio gimimo. Nurodė, jog šiuo metu nesutinka, kad vaiko atskyrimas nuo motinos būtų panaikintas.

Suinteresuoto asmens Lazdijų rajono savivaldybės globos centro ,,Židinys“ atstovė L. S., nurodė, kad Aurimui suėjus ketveriems metams, jis bus apgyvendintas Lazdijų rajono savivaldybės globos centre ,,Židinys“.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nesutiko su pareiškėjos prašymu. Nurodė, kad pareiškėja su sugyventiniu L. D. gyvena (duomenys neskelbtini), L. D. priklausančiame name su daliniais patogumais, kuriame įrengtas vienas kambarys, kuris yra ir virtuvė. Nurodė, kad pareiškėja nesugeba pati prižiūrėti sūnaus dėl didelės socialinių įgūdžių stokos, kad ne visada pareiškėja reaguoja į socialinę pagalbą, kad jai buvo siūloma psichologo konsultacija, tačiau ji atsisakė ir pan. Nurodė, kad A. buvo keletą kartų paimtas į šeimą su sąlyga, kad jį padės prižiūrėti A. senelė, tačiau tarp L. D. ir M. A. kilo konfliktas, pastaroji buvo išvaryta. Nurodė, kad skyriaus darbuotoja 2016-02-18 vyko aplankyti pareiškėjos šeimos, tačiau pareiškėja jų neįleido, kad buvo įleisti, tik grįžus L. D.. Nurodė, kad ir tarp pareiškėjos ir L. D. vyksta konfliktai, vartojamas alkoholis, tarpusavyje apsistumdo.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nesutiko su pareiškėjos prašymu.

Pareiškėjos prašymas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu A. A., gim. 2012-08-28, buvo atskirtas nuo motinos, išsaugant vaikui visas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste. Sprendimo motyvuose nurodyta, kad pareiškėja D. A. 2004 metais įrašyta į vaikų psichiatro įskaitą, jai buvo diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, reikalaujantis priežiūros bei gydymo ir neorganinė neurozė, dėl ko ji negali pasirūpinti savo sūnumi be kito asmens pagalbos.

2015-10-21 nutartimi teismas buvo pareigojęs pareiškėją, kuri turi atstovę advokatę, pateikti duomenis apie sveikatos būklę, nustatytos ligos eigą, bei nurodyti ir pagrįsti aplinkybes, kad ji gali sūnumi pasirūpinti be kito asmens pagalbos, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti. Atstovė nurodė, kad pareiškėja save laiko visiškai sveika.

Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad skyriaus darbuotojos, lankydamosios pareiškėjos šeimoje 2015-10-16, 2015-11-03, 2016-02-18 nustatė, kad laikinai paimtas mažametis Aurimas buvo vienas paliktas prie besikūrenančios krosnies, kad pareiškėja su L. D. gyvena viename kambaryje, miega visi trys vienoje sofoje, lankymosi metu nuo L. D. sklido alkoholio kvapas. 2015-11-04 Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, kad nepritaria mažamečio A. A. svečiavimuisi motinos šeimoje. Institucijos ataskaitoje apie šeimą per 2015 metų pirmą pusmetį nurodyta, kad šeimos rizikos lygis – sunkios rizikos šeima, kad išlieka konfliktiniai šeimoje tarpusavio santykiai, pareiškėja nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, nustatyta pozityvios tėvystės, bendravimo ir socialinių įgūdžių stoka, kad šeima su menka motyvacija įsigijo kraitelį kūdikiui, tačiau Deimantė tapo atviresnė. Iš 2016-02-18 šeimos aplankymo akto matyti, kad šeimoje, 2016-01-30 gimė naujagimis E. D., kad juo rūpinasi abu tėvai, ateina padėti senelė, kad tėvai įpareigoti naujagimį nuvežti pas gydytoją dėl bėrimo. Atstovės nuomone, viena pareiškėja naujagimiu negali pilnai pasirūpinti, todėl L. D. buvo įpareigotas jai padėti, todėl jis palieka pareiškėją vieną tik trumpam laikui.

Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, manytina, kad nėra pagrindo šiuo metu panaikinti sūnaus A. atskyrimą nuo motinos, nes, akivaizdu, kad pareiškėja viena nepajėgs pasirūpinti ir A., ir gimusiu kūdikiu. Be to, svarbu ir tai, kad pareiškėja ir jos atstovė nepateikė duomenų apie pareiškėjos sveikatos būklę ir nustatytos ligos eigą, kai pareiškėjos sveikatos būklė buvo pagrindas atskirti A. nuo motinos 2013 metais. Kaip matyti iš institucijos išvados, šeimos padėtis išliko tokia pati, socialinių įgūdžių šeimoje nepadaugėjo, pareiškėja atsisakė kai kurių socialinių paslaugų – psichologo konsultacijos, šeimoje gimė naujagimis, kurį padeda auginti kūdikio tėvas L. D., tačiau L. D. nepareiškė noro, kad pareiškėjos sūnus A.būtų grąžintas į šeimą, bei neišreiškė sutikimo jį padėti prižiūrėti, be to sukonfliktavo su A. senele M. A., kuri, galimai, galėjo padėti pareiškėjai prižiūrėti A. (CK 3.181 str. 1 d.).

Pareiškėjai D. A. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (b. l. 5).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 408-409 straipsniais, 442 straipsnio 10 punktu, 443 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos D. A. pareiškimą atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

TeisėjaA. S.