Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant pareiškėjo atstovui D. T., atsakovo atstovei J. M. – M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Aldira“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Aldira“ skundu kreipėsi į teismą prašydamas: panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-08-27 nutarimą Nr. ATK2-92/15 skirti 144 Eur baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą.

Skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole 2015-06-19 darbuotoja J. T. aiškiai nurodė, kad pirkėjas M. A. savavališkai paėmė dar neatidarytą butelį ir bėgo prie durų, kur jį ir sustabdė policijos pareigūnai. Įmonės darbuotoja paaiškino, kad pardavė tris butelius, du atidarė ir paėmė stiklinę, kad galėtų įpilti alų, bet pirkėjas paėmė butelius ir pabėgo. Darbuotoja atidarė butelius, paėmė stiklinę ir liepė vartoti vietoje. Byla teisme nebuvo išsamiai išnagrinėta. Nėra jokio teismo sprendimo, kuriame būtų nurodyta, kad J. T. pardavė alų išsinešimui veikdama įmonės naudai ir interesais. Departamento minima 2013-06-19 nutartis administracinėje byloje Nr.A525-1363/2013 neturi nieko bendro su šia byla. Departamentas nutarimą priėmė įmonės atstovams nedalyvaujant, perrašė policijos pareigūnų pranešimą, kartodamas tas pačias klaidas – įvykio data vienur nurodoma 2015-05-18, kitur 2015-06-18, nurodoma ne ta pardavėjos pavardė. Nors pareiškėjas prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos negalint dalyvauti įmonės atstovui D. T., tačiau Departamentas prašymą atsisakė tenkinti. Iš įmonės buvo atimta galimybė duoti paaiškinimus, reikšti pastabas, todėl, pareiškėjo manymu, nutarimas negali būt pripažintas teisėtu (b.l. 1-3).

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pareiškėjo skundą prašė atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo bare 2015-06-18 apie 23.40 val. įvykęs ir pareiškėjo ginčijamas alkoholinių gėrimų pirkimo – pardavimo faktas ir jo aplinkybės jau yra patvirtintos įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A.2.8-2892-972/2015 pardavėjos J. D. atžvilgiu, kuriuo jai buvo skirta 200 Eur bauda. Pareiškėjo padarytą Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą taip pat patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK 2015-06-22 raštu Nr.30-S-68685 pateikta medžiaga, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK VPS vyresniojo specialisto R. Š. 2015-06-19 tarnybinis pranešimas, tyrėjo A. I. 2015-06-19 tarnybinis pranešimas, pareiškėjo darbuotojos J. D. 2015-06-19 rašytinis paaiškinimas, alkoholinių gėrimų pirkėjo M. A. 2015-06-18 rašytinis paaiškinimas, įvykio metu darytos fotonuotraukos ir kt. Pareiškėjo nurodomus argumentus dėl alkoholinių gėrimų pirkimo – pardavimo faktinių aplinkybių, jog darbuotoja atidarė alkoholinius gėrimus, padavė stiklinę ir įspėjo, kad gėrimus reikia vartoti vietoje, paneigia pirkėjo M. A. 2015-06-18 rašytinis paaiškinimas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje pardavėjos J. D. atžvilgiu konstatuotos aplinkybės.

Pareiškėjo argumentus dėl atimtos teisės į gynybą vertina kritiškai ir nurodo, jog kartu su 2015-08-21 prašymu atidėti bylos nagrinėjimą pareiškėjas nepateikė papildomų duomenų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjo direktoriui išduoto nedarbingumo. Departamentas 2015-06-26 raštu nurodė, kad rašytiniai duomenys nepateikti. Atsižvelgiant į tai, kad įrodymai nebuvo pateikti, prašymas buvo netenkintas ir byla buvo nagrinėjama 2015-08-27. Mano, kad Departamentas nepažeidė pareiškėjo teisių, o pats Pareiškėjas jomis nepasinaudojo visa apimtimi. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas ne pirmą kartą padaro panašaus pobūdžio pažeidimus (LVAT 2013-01-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-326/2013; 2013-06-19 nutartis administracinėje byloje Nr.A525-1363/2013), tačiau tai nebuvo vertinta kaip Pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b.l. 17-20).

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu skundą prašė tenkinti iš esmės pakartodamas skunde išdėstytus argumentus.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-08-27 nutarimo Nr. ATK2-92/15, kuriuo pareiškėjui už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą skirta 144 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyr. specialistas R. Š. 2015-06-19 pareiškėjo darbuotojai J. T. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.239897 dėl to, jog 2015-06-18 apie 23.40 val., dirbdama UAB „Aldira“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavė pirkėjui M. A. tris butelius alaus (0,5 l „Baltijos Marzen Tamsusis“, du butelius atidarė, tačiau nepasiūlė vartoti vietoje, vieno butelio neatidarė, leido išsinešti gamyklinėje taroje iš baro patalpų į lauką (b.l. 38). Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015-06-22 raštu Nr.00-S-168685 „Dėl UAB „Aldira“ ekonominių sankcijos taikymo“ Departamentui buvo pateikta J. T. D. administracinės medžiagos kopija (b.l. 35). Vadovaudamasis šia medžiaga atsakovas 2015-07-08 pareiškėjui surašė protokolą Nr. ATK2-102 dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. numatyto pažeidimo padarymo, pažymėdamas, kad UAB „Aldira“ (licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr.36/10A, išduota 2010-05-18), jai priklausančiame bare, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda nuo 22 val. iki 8 val. prekiauja alkoholiniais gėrimais gamykliškai uždarytoje pakuotėje ir neužtikrina, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami viešojo maitinimo vietoje (t.y. prekiauja alkoholiniais gėrimais išsinešimui). Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnai nustatė, kad 2015-06-18 (protokole nurodyta 2015-05-18), apie 23.40 val., Įmonei priklausančiame bare, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda Įmonės darbuotoja J. D. (gimusi (duomenys neskelbtini)), veikdama Įmonės naudai ir interesais, M. A. už 4 eurus 50 centų pardavė tris 0,5 l talpos butelius (iš kurių vienas buvo gamykliškai uždarytu kamšteliu) alaus „Švyturys Baltijos Marzen Tamsusis“ (alk. 5,8 tūrio procentų) ir neužtikrino, kad įsigyti alkoholiniai gėrimai būtų vartojami viešojo maitinimo vietoje. Nusipirktus alkoholinius gėrimus M. A. netrukdomai išsinešė iš viešojo maitinimo vietos (b.l. 30-31). LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-14 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.8.-2892-972/2015, J. T. D. už ATPK 164 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė 200 Eurų baudą. 2015-08-27 Departamentas priėmė byloje ginčijamą nutarimą Nr. ATK2-92/15, kuriuo pareiškėjui už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą skirta 144 Eur bauda (b.l. 51-54).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. įtvirtina, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numatyta, jog už šio įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo 144 Eur iki 579 Eur bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo 579 Eur iki 1448 Eur bauda.

Taigi pareiškėjas iš esmės buvo nubaustas už tai, kad po 22 val. fiziniam asmeniui pardavė alkoholinius gėrimus vartoti ne vietoje (ne pareiškėjui priklausančiame bare), taip pažeisdamas įstatyme įtvirtintą imperatyvų draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais tam tikru paros metu.

Nesutikimas su Departamento 2015-08-27 nutarimu grindžiamas tuo, jog Departamentas nepagrįstai paskyrė jam baudą, nes jis pažeidimo nepadarė, pareiškėjo darbuotoja laikėsi įstatymo reikalavimų; taip pat nesutinka, jog barmenė alų pardavė veikdama įmonės naudai ir interesais; pažymi, jog nutarimas priimtas pareiškėjo atstovams nedalyvaujant, todėl buvo pažeista pareiškėjo teisė dalyvauti bylos nagrinėjime.

Iš faktinių bylos aplinkybių, kurios užfiksuotos rašytinėje bylos medžiagoje, matyti, kad pareiškėjo UAB „Aldira“ baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, darbuotoja J. T. D. pirkėjui M. A. pardavė tris 0,5 l stiklinius butelius alaus „Švyturys Baltijos Marzen Tamsusis“, iš kurių du atidarė, vieno neatidarė, leido išsinešti gamyklinėje taroje iš baro patalpų (b.l. 38). Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūno R. Š. surašytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas Nr.239897 (b.l. 38), Klaipėdos miesto pirmojo PK VPS vyresniojo specialisto R. Š. 2015-06-19 tarnybinis pranešimas (b.l. 36), tyrėjo A. I. 2015-06-19 tarnybinis pranešimas (b.l.37), pareiškėjo darbuotojos J. T. D. 2015-06-19 rašytinis paaiškinimas (b.l.38), pirkėjo M. A. 2015-06-18 paaiškinimas (b.l.39), įvykio metu darytos fotonuotraukos (b.l. 40,41) patvirtina skundžiamame nutarime nustatytas aplinkybes. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei alkoholinių gėrimų pirkėjo paaiškinimai yra nuoseklūs, tarp jų nėra prieštaravimų. Abejoti bylos baigtimi nesuinteresuotų pareigūnų trečiojo asmens paaiškinimais nėra pagrindo. Byloje įrodyta, jog 2015-06-18 apie 23.40 val. pareiškėjo bare pirkėjui buvo parduoti trys 0,5 l talpos alaus buteliai (iš kurių vienas buvo gamykliškai uždarytu kamšteliu) sudarant sąlygas gėrimus išsinešti ir vartoti ne viešojo maitinimo vietoje, t.y. bare.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-858-351/2013 nurodė, jog konkretus minėtos ūkio subjektui nustatytos pareigos – užtikrinti, jog nebūtų pažeidžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) turinys, pobūdis ir apimtis Įstatyme nėra atkleidžiamas. Aptariamoje teisės normoje įstatymų leidėjas nepateikė konkretaus elgesio modelio, todėl darytina išvada, jog ūkio subjektas, siekdamas įgyvendinti Įstatymo numatytą imperatyvią pareigą prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartoti vietoje, turi tam tikrą diskreciją pasirinkti, kokiais būdais vykdyti šią pareigą. Kita vertus, ši diskrecija negali būti neribota. Atsižvelgdamas į Įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą ir jo tikslus, ūkio subjektas turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimą, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju baro darbuotoja pardavė pirkėjui alų vartoti vietoje, t. y. bare, liepė vartoti vietoje, tačiau nespėjo atidaryti visų butelių, nes pirkėjas iš baro išsinešė alų. Iš byloje esančių duomenų (pareigūnų tarnybinių pranešimų b.l. 36,37) matyti, jog du buteliai iš trijų nebuvo uždaryti gamykliniu būdu, tačiau buvo pilni, kad leidžia spręsti, jog alus bare nebuvo pilamas į stiklinę. Pareiškėjas nurodo, jog baro darbuotoja pirkėjui liepė alų vartoti vietoje, tačiau barmenė 2015-06-19 rašytiniame paaiškinime apie tai nurodžiusi nebuvo (b.l.38). Šios aplinkybės paneigiamos bylos duomenimis. Pirkėjo M. A. paaiškinimu nustatyta, jog į barą jis užsuko nusipirkti alaus, pardavėja jam nepasiūlė alaus vartoti vietoje, taip pat nepasiūlė vienkartinių indų (taros) (b.l. 39).

Įvertinus šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiškėjo darbuotojos veiksmais nebuvo užtikrintas nupirktų alkoholinių gėrimų pardavimas atidarytoje pakuotėje ir vartojimas tik viešojo maitinimo vietoje, ką įpareigoja Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. Pabrėžtina, kad bare iškabinti skelbimai apie pareigą alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, taip pat dviejų iš trijų butelių atidarymas, neįpilant gėrimo į taures, nepasiūlant jo vartoti bare, nebuvo pakankami siekiant užtikrinti Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų laikymąsi. Matyti, kad barmenė atidarydama du alaus butelius tik formaliai atliko pareigą, tačiau savo veiksmais – neįpildama nupirkto alkoholinio gėrimo į tam skirtas taures, nepasiūlant jo vartoti bare bei neatidarius visų alaus butelių – realiai neįvykdė reikalavimo parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje ir vartoti vietoje. Šiais konkliudentiniais veiksmais ji asmeniui, įsigijusiam tris butelius alaus, pagrįstai leido manyti, kad alkoholinius gėrimus galima vartoti ne tik baro patalpose, todėl tokia pareiškėjo veika teisingai kvalifikuota kaip Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. įtvirtinto draudimo pažeidimas. Pažymėtina, jog šiuo atveju parduotas pakankamai didelis alkoholinių gėrimų kiekis vienam asmeniui (3 buteliai alkoholinių gėrimų, viso 1.5 l) suponuoja protingą ir logišką išvadą, kad tokio kiekio alkoholinių gėrimų pirkėjas nevartos prekybos vietoje, juolab, kad pirkėjui nebuvo suteikta ir galimybė tokius gėrimus vartoti iš atitinkamos taros (stiklinės, bokalo ir pan.). Pareiškėjo darbuotoja nepasiūlė pirkėjui jokios taros gėrimus vartoti vietoje, t.y. nesudarė tam sąlygų, ir savo veiksmais suponavo leidimą tokius alkoholinius gėrimus išsinešti iš prekybos vietos. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas įrodė, jog buvo imtasi visų veiksmų užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai (šiuo atveju alus) po 22.00 val. būtų vartojamas tik vietoje.

Pažymėtina, jog remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-14 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.8.-2892-972/2015, J. T. D. už ATPK 164 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubausta 200 Eurų bauda už tai, kad 2015-06-18 apie 23:40 val., dirbdama UAB „Aldira“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavė pirkėjui M. A. tris butelius alkoholinio alaus, du butelius atidarė, tačiau nepasiūlė vartoti vietoje, vieno butelio neatidarė ir leido išsinešti gamyklinėje taroje iš baro į lauką. Pareiškėjas nurodė, jog byla buvo išnagrinėta neišsamiai, tačiau LITEKO duomenimis minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs ir apskųstas nebuvo. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 3 d. numatyta, jog faktai, kurie pagal įstatymą preziumuojami kaip nustatyti, nagrinėjant bylą neįrodinėjami.

Skunde pareiškėjas nurodo nesutinkantis, jog barmenė alų pardavė veikdama įmonės naudai ir interesais. Pažymėtina, jog teismų praktikoje nagrinėjant administracines bylas, inter alia dėl Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimo, yra ne kartą konstatuota, kad juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami kavinės, kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Alkoholio kontrolės bei Tabako kontrolės įstatymų požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais. Todėl tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės darbuotojų, laikytini pareiškėjo padarytais pažeidimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011; 2009-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009). Nagrinėjamu atveju alkoholius gėrimus pažeisdama įstatyme įtvirtintą imperatyvų draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais tam tikru paros metu pardavė pareiškėjo darbuotoja (barmenė) vykdydama darbines funkcijas. Įvertinus minėtus išaiškinimus konstatuotina, kad pareiškėjo darbuotojos padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimas laikytinas pareiškėjo padarytu pažeidimu.

Skunde taip pat nurodoma, kad nutarimas turi būti panaikintas dar ir dėl to, jog jis priimtas pareiškėjo atstovams nedalyvaujant, todėl buvo pažeista pareiškėjo teisė dalyvauti bylos nagrinėjime. Su šiais pareiškėjo argumentais nėra pagrindo sutikti. Alkoholio kontrolės įstatymo 38 str. 3 d. įtvirtinta, jog jeigu proceso šalys bylos nagrinėjimo metu nedalyvauja, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad proceso šalims laiku ir tinkamai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iki bylos nagrinėjimo pradžios proceso šalys nepateikia savo neatvykimą pateisinančių dokumentų, kuriuose nurodytas neatvykimo priežastis šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos pripažįsta svarbiomis. Tinkamu pranešimu apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką laikytinas pranešimas, išsiųstas registruotu paštu Juridinių asmenų registre nurodytu proceso šalies buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai proceso šalis nurodo kitą korespondencijos įteikimo adresą, arba pranešimas, išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu proceso šalies elektroninių siuntų pristatymo adresu, arba pranešimas pasirašytinai įteiktas proceso šaliai šio Įstatymo pažeidimo nustatymo metu.

Nagrinėjamu atveju apie posėdžio laiką ir vietą pareiškėjui pranešta 2015-08-06 (b.l. 27, 28-29). 2015-08-21 pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą atidėti bylos nagrinėjimą (atsakovo gauti 2015-08-26, b.l. 45), kadangi įmonės direktoriui išduotas nedarbingumo pažymėjimas, tačiau su minėtu prašymu atsakovui nebuvo pateikti duomenys leidžiantys spręsti apie nurodomas aplinkybes dėl pareiškėjo direktoriui išduoto nedarbingumo. 2015-06-26 raštu Departamentas nurodė, jog nepateiktus minėtų duomenų prašymas dėl bylos atidėjimo negali būti patenkintas (b.l. 47). Pagal minėtas įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas tik pateikus neatvykimą pateisinančius dokumentus, kuriuose nurodytos neatvykimo priežastys, ir šias priežastis pripažinus svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nei su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, nei vėliau jo neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė, atsakovas pagrįstai išnagrinėjo bylą pareiškėjo atstovui nedalyvaujant. Taip pat pažymėtina, jog pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 36 str. 3 d. proceso šalims gali atstovauti jų įgalioti atstovai, todėl nuo 2015-08-06 pareiškėjas turėjo pakankamai laiko įgalioti atstovą dalyvauti posėdyje. Įvertinus minėtas aplinkybes teismas sprendžia, jog atsakovas pagrįstai bylą išnarinėjo ir nutarimą priėmė nedalyvaujant pareiškėjo atstovui.

Ekonominių sankcijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus dydį reglamentuoja minėto įstatymo 34 str. Už įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonėms numatyta bauda nuo 144 Eur iki 579 Eur. Atsakovas ginčijamu nutarimu pareiškėjui skyrė minimalią baudą, nustatęs, jog pareiškėjas tyrimui nekliudė, kas laikytina lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjas skundžiamu Departamento nutarimu paskirtos baudos griežtumo iš esmės ir neginčijo, teismui jokių įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, jog paskirtoji bauda yra aiškiai per didelė, nepateikė.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad ginčijame Departamento 2015-08-27 nutarime Nr. ATK2-92/15 faktinės aplinkybės vertintos ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos taikytos tinkamai, minėtas sprendimas (nutarimas) pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas jį panaikinti atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Aldira“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.