- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-22
- Bylos Nr.
- 1A-1068-86-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zenonas Birštonas (pirm.), Pavelas Frolovas, Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- N. T.
- Nukentėjusysis
- A. Š.
- Kategorijos
Teisejas A.Cininas Procesinio sprendimo kategorija 2.1.6.2.; 2.1.12.2.3.2.
2007 m. lapkricio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo N. T. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 18 d. nuosprendžio, kuriuo N. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu vieneriems metams šešiems menesiams.
Nuosprendžiu N. T. paskirtas ipareigojimas per 6 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiajai A. Š. 5000 Lt neturtines žalos.
Aprašomoji dalis
nustate:
N. T. nuteistas už tai, kad padare nežymu sveikatos sutrikdyma, t.y. jis, 2006-06-08 apie 02.00 val., savo bute, esanciame Konarskio g. 6-72, Vilniuje, tycia panaudojo prieš A. Š. fizini smurta – sudave apie 2 smugius ranka i veida, tuo padarydamas nukentejusiajai nežymu sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi nosies kaulu lužimu bei dviem poodinemis kraujosruvom nosies nugareles viduriniame trecdalyje ir dešiniojo skruosto priekiniame paviršiuje. Tokiais savo veiksmais N. T. padare nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis N. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 18 d. nuosprendi ir byla nutraukti. Mano, kad apylinkes teismo nuosprendis neteisetas ir nepagristas. Nuteistasis išdesto savo ivykio versija. Skunde teigiama, kad apylinkes teismas neatkreipe demesio i tai, kad liudytoju apklaustas policijos pareigunas O. Z. parode, jog 2006-06-08 pagal iškvietima buvo atvykes i buta, esanti Konarskio g. 6-72, Vilniuje, taciau jokiu kraujo pedsaku nemates, taip pat nemates jokiu sužalojimu ant nukentejusiosios veido, o jei tiketi nukentejusiosios skundu, pateiktu privataus kaltinimo tvarka, jinai patyre 4-5 smugius i galva ir kakla, buvo mušama toliau, del ko ivykio pedsakus policininkas neabejotinai turejo matyti, imtis pagalbos ar iškviesti greitaja medicinine pagalba.
Nuteistojo teigimu, iki šio ivykio akivaizdžiai matesi, kad A. Š. yra anksciau patyrusi nosies trauma, taciau teismas neišsamiai patikrino kaltinamojo parodymus apie tai, kad nosis nukentejusiajai buvo sulaužyta iki šio ivykio, taip pat neatsižvelge i liudytojo S. G. parodymus.
Apelianto nuomone, teismas priimdamas apkaltinamaji nuosprendi iš esmes remesi vien tik nukentejusiosios parodymais. Šioje byloje nukentejusiosios pateikti parodymai, N. T. manymu, yra prieštaringi - jei kaip teigiama jinai patyre smurta 2 valanda, neaišku kodel policija buvo iškviesta tik 5 valanda? Taip pat neaišku kodel nukentejusioji nepasišalino iš mineto buto, o lauke jame atvykstanciu policijos pareigunu ir pati atidare jiems jo buto duris. Sužalojimu pobudžio fakto tiesiogiai nepatvirtina ir specialisto išvada. Byloje nera atlikta ivykio vietos apžiura, kas patvirtintu jos pateikta versija apie ivykio aplinkybes.
Taip pat N. T. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje neatskleide sužalojimu kilimo mechanizmo, todel pažeide BPK 305 str. l d. numatytus reikalavimus ir tai yra esminis baudžiamojo proceso istatymo pažeidimas. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas fragmentiškai tyre ir vertino ivykio aplinkybes, neivertino bylos duomenu ju patikimumo aspektu. Nuteistojo teigimu, nukentejusios A. Š. parodymu, esa nuteistasis ja muše, nepatvirtina jokie kiti irodymai, todel galima kalbeti apie irodymu nepakankamuma šioje byloje.
Be to, N. T. manymu, teismo priteista 5000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, tinkamai nepagrista argumentais ir motyvais. Nukentejusioji savo reikalavimo atlyginti tokia žala niekaip nepagrinde.
Šalies argumentai
Skunde N. T. teigia, kad A. Š. nosies trauma galejo patirti iki 2006-06-08 ivykio ir prašo išreikalauti jos ligos istorija.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis, jo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. T. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais irodymais, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, N. T. veika kvalifikavo teisingai bei paskyre jam tinkama bausme.
N. T. kalte, ivykdžius jam inkriminuota nusikalstama veika, irodyta bylos duomenimis: nukentejusiosios, liudytojo parodymais, specialisto išvadomis.
Nukentejusioji A. Š. bylos nagrinejimo metu dave nuoseklius parodymus, analogiškus jos privataus kaltinimo skunde išdestytai ivykio versijai, apie N. T. jai padaryta sveikatos sutrikdyma. Jos parodymus patvirtino liudytojas O. Z., kuris nurode, jog ivykio diena dirbo policijos patruliu ir pagal iškvietima del buitinio konflikto atvyko i buta, esanti Konarskio g. 6-72, Vilniuje. Jam duris atidare vyriškis ir iš buto išbego moteris, aiškindama, kad ja sumuše.
Iš byloje esanciu specialisto išvadu Nr. G 3444/06(01) ir Nr. G 4890/06(01) seka, jog A. Š. buvo padarytos poodines kraujosruvos veide su nosies kaulu lužimu, galimai aplinkybese nurodytu laiku, t.y. 2006-06-08, paveikus kietu buku daiktu. Specialisto išvadoje Nr. G 4890/06(01) taip pat nurodyta, kad A. Š. padaryti sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Atmestinas nuteistojo prašymas išreikalauti A. Š. ligos istorija, kadangi, jo manymu, nukentejusioji nosies trauma galejo patirti iki 2006-06-08 ivykio. Pažymetina, jog apylinkes teismas buvo išreikalaves iš gydymo istaigos nukentejusiosios rentgeno nuotrauka, daryta 2006-06-16. Teismo medicinos specialistas, teisme apžiurejes nuotrauka, padare kategoriška išvada, kad kaulu lužis padarytas ne anksciau kaip 3 savaites iki nuotraukos darymo, t.y. galimai 2006-06-08, nes nuotraukoje nera jokiu traumos gijimo žymiu. Abejoti teismo medicinos specialisto apylinkes teisme duotais paaiškinimais, apeliacines instancijos teismo kolegija neturi pagrindo.
Tokiu budu, remiantis aukšciau nurodytais duomenimis, byloje irodyta, kad N. T. 2006-06-08 apie 2.00 val. bute, esanciame Konarskio g. 6-72, Vilniuje, sudave apie 2 smugius A. Š. ranka i veida, tuo padarydamas nukentejusiajai poodines kraujosruvas veide su nosies kaulu lužimu, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma.
Kolegija pažymi, jog apylinkes teismas, priteisdamas nukentejusiajai A. Š. 5000 Lt neturtines žalos atlyginimo, nuosprendyje tinkamai nemotyvavo, kodel iš dalies tenkino nukentejusiosios civilini ieškini.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai, taigi nukentejusioji A. Š. turi teise reikalauti neturtines žalos atlyginimo. Byloje irodyta, jog del N. T. nusikalstamu veiksmu A. Š. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Del šio ivykio A. Š. patyre fizini skausma, pažeminima, nepatogumus.
Nustatant neturtines žalos dydi remiamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. itvirtintais neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiama i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant nukentejusiajai priteistinos neturtines žalos dydi atsižvelgtina i tai, kad N. T. anksciau neteistas, niekur nedirba, padare tycini nesunku nusikaltima, panaudodamas fizini smurta moters atžvilgiu. Atsižvelgdamas i šias aplinkybes bei i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, apylinkes teismas pagristai priteise nukentejusiajai A. Š. 5000 Lt neturtines žalos atlyginimo iš nuteistojo N. T..
Apylinkes teismo nuosprendis teisetas ir pagristas, ji panaikinti pagrindo nera.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti nuteistojo N. T. apeliacini skunda.
Nutartis galutine ir neskundžiama.