- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- e2-14014-987/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09493-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė-Liatukė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“
- Advokatai
- Vadimas Makušinas
- Kategorijos
- 2.6.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.39.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.1. ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ 6 000,00 Eur draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas (el.b. dok. Nr. CBP-9475).
1.2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieškovės sūnus L. M. su atsakovu sudarė asmens draudimo sutartį, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini); draudimo galiojimo laikotarpis nuo 2021 m. balandžio 17 d. iki 2022 m. balandžio 16 d.; į apdraustas rizikas įėjo mirtis nuo nelaimingo atsitikimo.
1.3. Apdraustasis L. M. 2021 m. spalio 23 d. žuvo nelaimingo atsitikimo metu Bad Friedrichshall mieste, Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Dėl šio įvykio vietos policija pradėjo ikiteisminį tyrimą. Ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu išmokėti draudimo išmoką, tačiau atsakovas, ieškovės nuomone, nepagrįstai atsisakė tai padaryti bei laikė įvykį nedraudiminiu dėl to, kad mirtis nukentėjusįjį ištiko pastarajam esant apsvaigusiam nuo alkoholio.
1.4. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pritaikyti Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygų 18.9 punkte įtvirtintą išimtį, kuri reiškia, jog blaivumas/neblaivumas yra nustatomas alkotesterio parodymais arba medicininiais dokumentais. Nagrinėjamu atveju alkotesteris negalėjo būti panaudotas dėl mirties fakto; tačiau apdraustojo skrodimas nebuvo atliktas bei atitinkamai mirusiojo kraujas nebuvo paimtas blaivumui/neblaivumui nustatyti; vieninteliai duomenys, kad L. M. galimai prieš nelaimingą įvykį vartojo alkoholį, yra vietos policijos apklaustų liudytojų parodymai.
1.5. Ieškovė daro išvadą, kad pagal paties atsakovo taisykles apdraustojo apsvaigimas turi būti vertinamas promilėmis, kas reiškia, kad nagrinėjamu atveju atsakovui to nepadarius, negalima konstatuoti, kad apdraustasis įvykio metu buvo neblaivus bei atitinkamai, kad nelaimingas įvykis yra nedraudiminis.
1.6. Ieškovė pažymi, kad draudimo sutartis turi būti aiškinama prie jos prisijungusios šalies (apdraustojo) naudai; o taisyklėse bei draudimo liudijime nebuvo nustatyta apdraustojo ar naudos gavėjo pareiga atsitikus draudžiamajam įvykiui, pasirūpinti apdraustojo blaivumo/neblaivumo patikrinimu.
Atsiliepimas
2.1. Atsakovas akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el.b. dok. Nr. DOK-92347).
2.2. Atsiliepime nurodoma, kad Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygų 18.9 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog draudimo išmoka mirties atveju nebus mokama, jei apdraustasis prieš įvykį, įvykio metu ar po jo vartojo alkoholį, kas reiškia, kad įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju vien konstatavus alkoholio vartojimo faktą; ši sąlyga nereikalauja, kad alkoholio vartojimo faktas būtų išimtinai patvirtintas mėginiais, testais, medicininiais dokumentais bei kad būtų nustatytas promilių kiekis kraujyje.
2.3. Atsakovo teigimu, iš vietos policijos gautos tyrimo medžiagos matyti, kad liudytojas Balsevičius patvirtino, jog jis su apdraustuoju ir B. prieš įvykį patalpose vartojo alkoholį; vėliau išėjo pasivaikščioti ir po tiltu išgėrė kiekvienas po 6 butelius 0,33 l talpos alaus. Policijos tyrimo medžiagoje taip pat nurodyta, kad įvykio vietoje rasti Coca-cola ir Captain Morgan gėrimų buteliai, buvo paimti policijos komisarės ir įtraukti į įrodymų sąrašą. Atsakovas pažymi, kad Captain morgan yra romas, kurio stiprumas 35 proc. Atsakovo teigimu, pastarieji įrodymai patvirtina apdraustąjį prieš įvykį vartojus alkoholį. Atsakovas kreipėsi į vietos policiją su užklausa, ar apdraustasis buvo vartojęs alkoholio/narkotinių medžiagų bei kiek promilių nustatyta, tačiau atsakovui buvo atsakyta, kad kraujo mėginys nebuvo paimtas.
2.4. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad įvykis būtų buvęs pripažintas draudžiamuoju, jei apdraustasis būtų pasirinkęs apsidrausti nuo papildomos rizikos „G. Gitumas“.
2.5. Atsakovas pažymi, kad teisės aktai neįpareigoja atsakovo prisiimti riziką mokėti draudimo išmoką tokiu atveju, kai faktiškai nenustatomas promilių kiekis; atsakovui nėra uždrausta susitarti su klientu, kad vien alkoholio vartojimo faktas bus laikomas nedraudžiamuoju įvykiu; išimtis taikoma apdraustojo naudai tuo atveju, jei teisėsaugos institucijos nustatinėja promilių kiekį.
2.6. Atsakovas laiko, kad ieškinys yra nepagrįstas ir tuo pagrindu, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog yra apdraustojo turto paveldėtoja.
3. Teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. rugsėjo 28 d., ieškovės advokatas Vadimas Makušinas žodžiu antrino ieškinyje išdėstytai pozicijai; atsakovo įgaliotas atstovas Andrius Sadauskas žodžiu antrino atsiliepime išdėstytai pozicijai; nebeįrodinėjo atsiliepimo argumentų dalyje dėl ieškovės kaip atsakovo turto paveldėtojos neįrodyto teisinio statuso.
Motyvuojamoji dalis
4. Ieškinys atmetamas.
5. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl dviejų aplinkybių. Pirma, ar ieškovė yra apdraustojo turtinių teisių, įskaitant ir teisės gauti draudimo išmoką, paveldėtoja. Antra, ar pats įvykis, kurio metu apdraustasis mirė, laikytinas draudiminiu pagal draudimo sutartį. Bylos šalys draudimo sutarties sąlygas dėl įvykio pripažinimo/nepripažinimo draudiminiu aiškina skirtingai. Ieškovė iškėlė prielaidą, kad pastarasis įvykis laikytinas draudiminiu, nes nebuvo galimybės nustatyti apdraustojo blaivumo/neblaivumo, išmatuojant alkoholio kiekį (promiles) kraujyje kaip to reikalaujama pagal draudimo taisykles. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad pagal draudimo taisykles įvykis laikomas nedraudiminiu vien nustačius alkoholio vartojimo faktą; pagal draudimo taisykles alkoholio kiekis (promilės) kraujyje neturi būti nustatinėjamos.
Dėl ieškovės turtinės teisės reikalauti gauti draudimo išmoką pagal draudimo sutartį
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldėjimas yra mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti; neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su išlygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė į bylą 2022 m. vasario 14 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuriuo patvirtinta, kad ieškovė paveldi palikėjo L. M. turtą; paveldimą turtą sudaro žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (el.b. dok. Nr. DOK-123432).
8. Kadangi įstatymo leidėjas draudžia priimti palikimą iš dalies, 2022 m. vasario 14 d. Paveldėjimo teisės liudijimas patvirtina faktą, kad ieškovė paveldėjo visą L. M. turtą, įskaitant ir turtinę teisę reikalauti iš atsakovo draudimo išmokos dėl apdraustojo žūties (tuo atveju, jei pastarasis įvykis būtų pripažintas draudiminiu) (CK 5.1 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 1 dalis).
9. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo nutarties 6-8 punktus), atsakovo atsiliepimo argumentai dėl ieškovės kaip paveldėtojos teisinio statuso kvestionavimo atmetami, paneigus juos ieškovės į bylą pateiktais įrodymais apie paveldėjimo (palikimo priėmimo) faktą.
Dėl įvykio pripažinimo draudiminiu
10. Vadovaujantis CK 6.987 straipsnyje įtvirtinta draudimo sutarties samprata, draudikas įsipareigoja už draudimo sutartyje numatytą įvykį sumokėti draudėjui draudimo sutartyje numatytą išmoką, jeigu įvyksta draudimo sutartyje numatytas draudiminis įvykis.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp atsakovo (draudiko) ir draudėjo L. M. 2021 m. balandžio 17 d. buvo sudaryta Asmens draudimo sutartis pagal Asmens draudimo taisykles Nr. 0009; draudimo sutarties sudarymą patvirtina Draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b. dok. Nr. DOK-92347 priedas pavadinimu „polisas.pdf“). Iš draudimo liudijimo turinio matyti, kad draudimo sutarties objektas yra turtiniai interesai, susiję su kūno sužalojimo (trauma) ir/ar mirtimi dėl nelaimingo atsitikimo; draudimo sutarties galiojimo laikotarpis buvo nustatytas nuo 2021 m. balandžio 17 d. iki 2022 m. balandžio 16 d.; draudimo sutartį sudaro Asmens draudimo sąlygos Nr. 009 (galiojanti redakcija nuo 2016 m. kovo 1 d.), Bendrosios draudimo sąlygos (galiojanti redakcija nuo 2020 m. vasario 11 d.), šis draudimo liudijimas, apdraustųjų prašymai, jei jie buvo pateikti; apdraustojo rizikos grupė – autokrautuvo vairuotojas; draudimo apsauga galioja 24 valandas per parą. Draudimo liudijime ties skyriumi „Draudėjas“, kur turi būti padėtas draudėjo parašas, yra nurodyta, kad: „Sumokėdamas draudimo įmoką (ar pirmąją jos dalį) ir/ar pasirašydamas, sutinku ir patvirtinu, kad:“ [...] „esu supažindintas su draudimo rūšies taisyklėmis (Asmens draudimo sąlygos Nr. 0009, galiojanti redakcija nuo 2016 m. kovo 1 d., ir Bendrosios draudimo sąlygos, galiojanti redakcija nuo 2020 m. vasario 11 d.), jokių pastabų neturiu ir man yra pateikta taisyklių kopija asmeniškai, atsiųsta elektroniniu paštu arba pateikta „Gjensidige“ interneto svetainėje. Esu informuotas, kad su visomis taisyklėmis galiu susipažinti https://www.gjensidige.lt/taisyklės ir turiu teisę prašyti pateikti man draudimo taisykles popieriuje (kreipdamasis el. paštu info@gjensidige.lt, telefonu 1626 arba užėjęs į artimiausią „Gjensidige“ draudimo skyrių)“; [...] „susipažinau ir sutinku su draudimo sutartyje (draudimo liudijime) nurodytomis sąlygomis, jokių pastabų neturiu“.
12. Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygų skyriuje pavadinimu „Kur ir kaip galioja draudimo apsauga“ nurodyta, kad: [...] „Jūs galite pasirinkti, kad draudimo apsauga galiotų: 12.1 A.24 valandas per parą. Šiuo atveju draudimo apsauga galioja kasdienėje veikloje, darbo metu, laisvalaikio metu [...]. 12.2. B. Darbe, pakeliui į/iš darbo. 12.3. C. Sporto varžybų ir treniruočių metu. [...] 12.4. G. Girtumas. Šiuo atveju draudimo apsauga galioja Mirties ir neįgalumo, Darbingumo netekimo, Darbo praradimo dėl neįgalumo atvejais net ir tuo atveju, kai apdraustasis nelaimingo atsitikimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų ar kitų psichotropinių medžiagų, o taip pat prieš įvykį, įvykio metu ar iš karto po įvykio vartojo alkoholį, narkotikus, kitas psichotropines medžiagas, stipriai veikiančius vaistus be gydytojo paskyrimo“. Mes galime susitarti dėl specialiosios draudimo sąlygos ir tai nurodyti draudimo liudijime. Draudimo apsauga galioja tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta draudimo liudijime. Jei draudimo liudijime nurodytos kitos sąlygos, kurios neatitinka šių Taisyklių draudimo sąlygų, vadovaujamasi draudimo liudijime nurodytomis sąlygomis.“ (el.b. dok. Nr. DOK-92347 priedas pavadinimu „009_asmens_draudimo_taisykles_20200211.pdf“).
13. Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygų skyriuje pavadinimu „Mirtis“ nurodyta, kad: „16. Apdraustojo mirtis dėl nelaimingo atsitikimo – gyvybės netekimas dėl nelaimingo atsitikimo metu patirto kūno sužalojimo (traumos), dėl kurio apdraustasis miršta/netenka gyvybės per vienerius metus nuo nelaimingo atsitikimo datos. [...] 18.9. Draudimo išmoka Mirties atveju nebus mokama jei apdraustasis prieš įvykį, įvykio metu ar iš karto po įvykio vartojo alkoholį, narkotikus, svaiginosi kitomis psichotropinėmis medžiagomis arba vartojo stipriai veikiančius vaistus be gydytojo paskyrimo. Šio punkto nuostata netaikoma, jei atitinka bent vieną iš šių sąlygų: - apdraustasis įvykio metu buvo transporto priemonės keleivis, išskyrus 34.7 punkte nurodytas aplinkybes; - draudimo sutartyje pasirinktas draudimo apsaugos variantas G.Girtumas (punktas 12.4), išskyrus 34.7 punkte nurodytas aplinkybes; - jei pagal atliktą alkoholio koncentracijos matavimo testą alkoholio koncentracija neviršijo 0,40 promilių ir tai patvirtinta alkotesterio parodymais arba medicininiais dokumentais, išskyrus 34.7 punkte numatytas aplinkybes.“ (el.b. dok. Nr. DOK-92347 priedas pavadinimu „009_asmens_draudimo_taisykles_20200211.pdf“).
14. Teismas, įvertinęs draudimo liudijimo turinio elementus (aptartus sprendimo 11 punkte) bei Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygų (aptartų sprendimo 12 punkte) turinį, daro išvadą, kad draudėjas, sudarydamas asmens draudimo sutartį, buvo aiškiai ir nedviprasmiškai informuotas dėl tokių draudimo sutarties sąlygų. Pirma, pasirinkta draudimo apsauga pavadinimu „24 val. per parą“. Antra, neatskiriama draudimo sutarties dalis yra Asmens draudimo taisyklės Nr. 009. Trečia, draudėjas su Asmens draudimo taisyklėmis Nr. 009 yra susipažinęs. Ketvirta, draudėjas turi teisę teikti prašymus draudikui bei atitinkamai susitarti dėl specialiųjų (individualių) draudimo sąlygų, kurios bus nurodytos draudimo liudijime ir turės viršenybės teisę prieš bendrąsias draudimo sutarties sąlygas, nurodytas Asmens draudimo taisyklėse Nr. 009.
15. Pažymėtina, kad byloje ieškovė nekėlė prielaidos, jog draudėjas buvo nesupažindintas/netinkamai supažindintas/suklaidintas dėl pasirinktos draudimo apsaugos „24 val. per parą“ apimties; ieškovė nekėlė prielaidos, kad draudėjas nebuvo supažindintas su draudimo sutarties dalimi, kurią sudarė Asmens draudimo taisyklės Nr. 009; ieškovė taip pat neįrodinėjo, kad draudėjui buvo eliminuota galimybė derėtis dėl specialiųjų sąlygų numatymo draudimo sutartyje, įskaitant ir sutartos draudimo apsaugos „24 val. per parą“ taikymo ribų išplėtimą.
16. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygų 18.9 punkte numatytos trečiosios išimties (kuri pacituota teismo sprendimo 13 punkte) aiškinimo. Ieškovės teigimu, atsakovas, įtvirtindamas išimtį, pagal kurią išmokama draudimo išmoka, jei nustatoma, kad apdraustojo kraujyje alkoholio koncentracija neviršija 0,40 promilių, nustatė ir pareigą visais atvejais įvykį laikyti nedraudiminiu tik tuo atveju, jei apdraustojo neblaivumas bus nustatytas išmatavus apdraustojo kraujyje alkoholio koncentraciją.
17. Sutarčių aiškinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota kasacinio teismo nutartyse. Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų) teismas gali spręsti, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-915/2015).
18. Teismas, įvertinęs Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygų, pacituotų teismo sprendimo 12-13 punktuose turinį bei vizualinį išdėstymą, daro tokias išvadas.
18.1. Pirma, Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygose didesniu bei paryškintu šriftu yra išskirti konkretūs skyriai, įskaitant ir skyrių pavadinimu „Kur ir kaip galioja draudimo apsauga“. Šiame skyriuje keturiais atskirais punktais (12.1-12.4 punktai) yra išskirtos draudimo apsaugos rūšys; pastarųjų pavadinimai taip pat yra nurodyti paryškintu šriftu. Taigi, Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygose vizualiai aiškiai matyti, kad dvi skirtingos draudimo rūšys yra „24 valandos per parą“ bei „Girtumas“. Apibūdinant draudimo apsaugos „Girtumas“ apimtį (turinys pacituotas teismo sprendimo 12 punkte), aiškiai nurodyta, kad ši draudimo apsauga galioja tiek paaiškėjus, kad nelaimingo atsitikimo metu/prieš jį ar po jo apdraustasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tiek paaiškėjus, kad apdraustasis vartojo alkoholį.
18.2. Vadinasi, jau vien Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygų skyriuje pavadinimu „Kur ir kaip galioja draudimo apsauga“ turinys leidžia daryti išvadą, kad apdraustajam, pasirinkus tik draudimo rūšį „24 valandos per parą“ draudimo išmoka nebus mokama, jei nelaimingas atsitikimas įvyks apdraustajam nelaimingo atsitikimo metu/prieš jį ar po vartojus alkoholį ar buvus apsvaigusiam nuo alkoholio.
18.3. Antra, Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 skyriuje „Mirtis“ 18.9 punkte yra įtvirtinta sąlyga (turinys pacituotas teismo sprendimo 13 punkte), iš kurios turinio matyti, kad draudimo išmoka mirties atveju nemokama, jei apdraustasis nelaimingo atsitikimo metu/prieš jį ar po vartojo alkoholį, išskyrus tris išimtis. Viena iš jų – pagal atliktą alkoholio koncentracijos testą alkoholio koncentracija apdraustojo kraujyje neviršijo 0,40 promilių.
18.4. Iš Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 skyriuje „Mirtis“ 18.9 punkto turinio aiškiai matyti, kad draudimo išmoka nebus mokama vien paaiškėjus alkoholio vartojimo faktui. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, draudikas nebuvo įtvirtinęs pareigos nustatinėti apdraustojo neblaivumo faktą (ar neblaivumo lygį promilėmis) kaip aplinkybę, nulemiančią nelaimingo atsitikimo nepriskyrimą draudiminiam įvykiui. Asmens draudimo taisyklės Nr. 009 aiškiai įtvirtino kitą sąvoką – alkoholio vartojimo faktą kaip aplinkybę, nulemiančią nelaimingo atsitikimo nepriskyrimą draudiminiam įvykiui.
18.5. Trečia, Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 skyriuje „Mirtis“ 18.9 punkte numatyta išimtis, kurią taikant apdraustajam išmokama draudimo išmoka net ir tuo atveju, jei nustatytas alkoholio vartojimo faktas, yra specialioji sąlyga. Joje numatyta specifinė aplinkybė – apdraustojo kraujyje alkoholio koncentracija, patvirtinta alkotesterio parodymais arba medicininiais dokumentais, neviršija 0,40 promilių.
18.6. Vien ta aplinkybė, kad ši taisyklė yra viena iš trijų išimčių nulemia tai, kad pastaroji Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlyga yra specialioji, taikoma specifiniam atvejui, pavykus įgyvendinti specialias sąlygas, ir negali būti aiškinama bei taikoma ir kitiems atvejams, numatytiems kitose Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygose.
18.7. Pastarąją išvadą netiesiogiai patvirtina Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygų 12.4 punkto turinys, kuriame aiškiai yra išskirtos dvi skirtingos sąvokos „apsvaigimas nuo alkoholio“ ir „alkoholio vartojimas“.
18.8. Teismas pažymi, kad (priešingai nei teigia ieškovė) vien ta aplinkybė, jog apdraustojo mirties atveju negali būti pasinaudota minėtąja išimtimi (nes mirusiojo kraujyje negalima nustatyti alkoholio koncentracijos alkotesteriu bei paaiškėjus, kad vietos policija tokiu atveju neatlieka mirusiojo kraujo tyrimo), nereiškia, kad ši išimtis turi būti aiškinama plečiamai bei tokiu būdu, kad apdraustasis visais atvejais galėtų ja pasinaudoti. Toks sutarties aiškinimas (kaip pageidauja ieškovė) iš esmės reikštų, kad draudimo apsauga „24 valandos per parą“ turėtų galioti ir nustačius apdraustojo alkoholio vartojimo faktą (nesant galimybei nustatyti apdraustojo neblaivumo lygio promilėmis). Tačiau toks aiškinimas visiškai neatitiktų kitų sutarties sąlygų turinio, kuriose aiškiai apibrėžta, kad pagal bendrą taisyklę draudimo apsauga „24 valandos per parą“ negalioja nustačius apdraustojo alkoholio vartojimo faktą ar apsvaigimo nuo alkoholio faktą; pastarieji įvykiai kaip draudiminiai patenka į kitos draudimo apsaugos rūšies „Girtumas“ galiojimo apimtį.
19. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 11-18 punktus), teismas daro išvadą, kad draudimo sutartyje buvo aiškiai apibrėžtos apdraustojo pasirinktos draudimo rūšies „24 valandos per parą“ galiojimo sritys ir ribos, tai yra kad draudimo apsauga galioja visiems nelaimingiems atsitikimams, išskyrus tuos atvejus, jei apdraustasis nelaimingo atsitikimo metu/prieš jį ar po jo vartojo alkoholį arba buvo apsvaigęs nuo jo. Aplinkybė, kad draudikas apdraustojo naudai nustatė tris išimtis, kuomet mirties atveju draudimo išmoka mokama, net ir paaiškėjus alkoholio vartojimo faktui, vieną išimtį susiedamas su alkoholio koncentracijos kiekio kraujyje nustatymu, pati savaime nepadaro kitų draudimo sutarties sąlygų klaidinančiomis ar neaiškiomis.
20. Taigi, ieškovės argumentai dėl neaiškių draudimo sutarties sąlygų (konkrečiai Asmens draudimo taisyklių Nr. 009 sąlygų 18.9 punkte numatytos trečiosios išimties) atmetami kaip nepagrįsti, teismui nustačius, kad draudimo sutarties turinys yra aiškus, suprantamas ir atitinka tikrąją sutarties šalių valią vien alkoholio vartojimo faktą laikyti aplinkybe, nulemiančia nelaimingo atsitikimo nepriskyrimą draudiminiam įvykiui pagal pasirinktą draudimo apsaugos rūšį „24 valandos per parą“, išskyrus tris išimtis (CK 6.193–6.195 straipsniai, 6.987 straipsnis).
21. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pagal vietos policijai duotus liudytojo B. parodymus apdraustasis kartu su juo ir kitu asmeniu nelaimingo atsitikimo vakarą vartojo alkoholį, po tiltu gėrė alų (el.b. dok. Nr. DOK-92347 priedas pavadinimu „Vertimas į lietuvių kalbą_policijos medžiaga.pdf.“). Iš į bylą pateiktos vietos policijos ataskaitos matyti, kad policija iš įvykio vietos surinko daiktinius įrodymus, įskaitant alkoholio butelį „Captain morgan“ (el.b. dok. Nr. DOK-92347 priedas pavadinimu „Vertimas į lietuvių kalbą_policijos medžiaga.pdf.“), kuris yra priskiriamas prie stipriųjų spiritinių gėrimų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
22. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas (draudikas) surinko pakankamai įrodymų, patvirtinančių apdraustojo alkoholio vartojimo faktą prieš įvykstant nelaimingam atsitikimui – apdraustojo mirčiai. Tokiu atveju draudikas pagrįstai vadovaudamasis draudimo sutarties sąlygomis 2021 m. spalio 23 d. nelaimingą atsitikimą (apdraustojo mirtį) pripažino nedraudiminiu įvykiu ir atsisakė mokėti ieškovei draudimo išmoką.
Dėl byloje kilusio ginčo galutinės baigties
23. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 6 000,00 Eur draudimo išmoką.
24. Nenustačius atsakovo civilinės atsakomybės ir netenkinus ieškinio materialinio reikalavimo dėl draudimo išmokos priteisimo, atmetamas ir išvestinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
25. Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 159,90 Eur vertimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
26. Ieškinį atmetus, valstybei iš ieškovės nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (5,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ (į. k. 110057869) iš ieškovės R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 159,90 Eur (vieną šimta penkiasdešimt devynis eurus ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.