Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei ,dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei, dalyvaujant nuteistajam M. J., jo gynėjui advokatui Vladui Incui, nukentėjusiajam-privačiam kaltintojui E. A. R., jo atstovei advokatei Vitalijai Smolenskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl 2008 m. sausio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam ) mėnesiui, įpareigojant M. J.:

-per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E.A. R. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą-100(vieną šimtą) litų;

-per 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Tuo pačiu priteista iš M. J. nukentėjusiajam E. A. R.: turtinės žalos 100 (vienas šimtas) litų, neturtinės žalos 2000 (du tūkstančiai) litų, advokato išlaidos 1000 (vienas tūkstantis) litų.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Privataus kaltinimo tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje 2008 01 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. J. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. spalio 24 d., apie 18.00 val., pil. E.V. J. priklausančiame garaže, esančiame 280-ojoje garažų bendrijoje adresu Kaunas, V.Krėvės pr.,124 ir miškelyje, esančiame šalia Kauno Termofikacinės elektrinės adresu Taikos pr.147, tyčia rankomis, kojomis bei automobilio pakelėjo rankena sudavė ne mažiau 10 smūgių nukentėjusiajam E.A. R. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam odos nubrozdinimus veide, blauzdose, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose- skruoste, krūtinėje, kairėje plaštakoje, kairėje klubinėje srityje, kraujosruvą ir gleivinės nubrozdinimą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje-nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.l d.

Privatus kaltintojas- nukentėjusysis A. E. R. prašė teismo pripažinti M. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir priteisti iš kaltinamojo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą (T.I, 4-5 b.l.).

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžiu M. J. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam ) mėnesiui, įpareigojant M. J.:

-per 2(du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E.A. R. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą-100(vieną šimtą) litų;

-per 6(šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Tuo pačiu priteista iš M. J. nukentėjusiajam E. A. R.: turtinės žalos 100 (vienas šimtas) litų, neturtinės žalos 2000 (du tūkstančiai) litų, advokato išlaidos 1000 (vienas tūkstantis) litų. (T.I, 194-197 b.l.).

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. prašo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį, nes jis nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, prašo jį išteisinti, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, kadangi jo nuomone bylą išnagrinėjo šališkas pirmos instancijos teismas. Skunde teismui M. J. nurodo, kad nuo bylos nenusišalino ir nebuvo nušalintas teisėjas Br.Liatukas, kuris byloje buvo šališkas, neteisingai nuosprendyje nurodytos įvykio vietos, taip pat įvykio laikas, neteisingi liudytojos J. S. parodymai, teismas neiškvietė ir neapklausė liudytojos R. K., bei vyriškio vardu Romas, neteisingai nukentėjusiajam nustatyti kūno sužalojimai, teismas nepilnai ištyrė visas įvykio aplinkybes, byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad jis sužalojo E.A. R..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kaltinamasis prašė jį išteisinti ir bylą nutraukti, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusysis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino M. J. kaltu BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu. Šias išvados pagrįstos nukentėjusiojo E.A. R., liudytojų J. S., G. R., J. R. parodymais, kurie yra nuoseklūs, neprieštaringi, nekeliantys jokių abejonių, taip pat kitais įrodymais.

Liudytoja J. S. parodė, kad ji iš matymo pažįsta nukentėjusįjį E.A. R. ir jo tėvą, kuris dažnai Kauno automobilių turguje prekiauja padėvėtomis padangomis. 2005 m. spalio 24 d., ryte, ji, turėdama tikslą nusipirkti žiemines padangas, nuvažiavo į automobilių turgų. Su jame padangomis prekiavusiu vyriškiu vardu Grigalius( jo pavardę sužinojo vėliau – R.) susitarė, kad pastarasis iki vakaro išmontuos dvi padangas ir ji, atvykusi vakare prie garažų( jų buvimo vietą liudytoja žinojo iš ankščiau ), jas nupirks po 50 litų. Po 17 val. J. S., nuvažiavusi prie V.Krėvės prospekte esančių garažų, sėdėdama savo automobilyje, laukė padangų pardavėjo. Staiga pamatė beveik priešais ją ateinančius tris vyriškius: du nepažįstami vyriškiai už parankių tempė padangų pardavėjo G. R. sūnų. Vienas iš tempusių nukentėjusįjį vyriškių buvo kaltinamasis. Liudytoja girdėjo pastarojo sakomų žodžių fragmentus: „užmušiu, pakarsiu“. Antrasis vyriškis, kuris kaltinamajam padėjo tempti nukentėjusįjį, buvo smulkesnio kūno sudėjimo. Jo veido bruožų J. S. neįsidėmėjo, kadangi sceną stebėjo tik keliolika sekundžių. Netrukus prie garažo privažiavo G. R.. Jo automobilyje sėdėjo moteriškė, kuri, kaip suprato liudytoja, yra nukentėjusiojo motina. Matytą vaizdą J. S. papasakojo R., ir nusipirkusi dvi išmontuotas padangas, iš garažų masyvo išvažiavo.

Liudytojai G. R. ir J. R. analogiškai parodė, kad 2005 m. spalio mėn.( tikslios datos neprisimena) jiems į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnus E. ir pasakė, kad jiems priklausančiame garaže siautėja garažo kaimynas M. J., kuris kartu su vyriškiu vardu Romas, atėjęs į garažą pas jų sūnų ir jo sugyventinę R. K., muša pastarąją. Nuvykus į nurodytą vietą R., sūnus pasakė, kad „viskas baigta“, todėl G. R. ir J. R. iš garažų išvažiavo. Praėjus kuriam laikui jiems paskambino Rita ir pasakė, kad M. J. ir Romas išsitempė E. iš garažo ir kažkur nuvilko. Kadangi G. R. turėjo paduoti pirkėjai dvi išmontuotas padangas( susitikti prie garažų su pirkėja G. R. buvo susitaręs ryte automobilių turguje), R. nuvažiavo prie savo garažų. Prie jų automobilyje sėdėjusi pirkėja( jos pavardę R. sužinojo vėliau- J. S., o jos mobiliojo ryšio telefono numerį žinojo iš anksčiau) pasakė R., kad ji matė kaip du vyriškiai neseniai, paėmę už parankių, nuo garažo link kito bokso vilko jų sūnų. Vėliau pats sūnus R. papasakojo, kad tą vakarą, tėvams išvažiavus iš garažų, jis M. ir Romo buvo nutemptas į V. J. garažą, ten sumuštas, jėga įsodintas į krovininį mikroautobusą, nuvežtas į miškelį prie ŠEC-o, ten vėl mušamas, parvežtas vėl į garažą ir vėl muštas M. J..

Nukentėjusiojo E.A. R., liudytojų J. S., G. R., J. R. parodymai yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, nekelia jokių abejonių, jais netikėti nėra jokio pagrindo.

Liudytojas G. D. parodė, kad jis ankščiau turėjo automobilį-krovininį mikroautobusą „Fiat Ducato", v/n (duomenys neskelbtini) tačiau dar prieš 2005 metų spalio mėn. jį pardavė pažįstamam automobilių meistrui M. J., kuris retkarčiais garaže, esančiame V.Krėvės pr., remontuodavo liudytojui priklausančius automobilius. Iš matymo G. D. pažįsta ir nukentėjusįjį E., kuris dažnai būdavo pas M. garaže. Kas įvyko 2005-10-24 vakare tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, liudytojui nežinoma.

Kaltinamojo pažįstamo liudytojo G. D. parodymai neprieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiojo E.A. R., liudytojų J. S., G. R., J. R. parodymams.

Specialisto išvadoje Nr. G-4768 05(02) nurodyta, kad „E.A. R. padaryta odos nubrozdinimai veide, blauzdose, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose - skruoste, krūtinėje, kairėje plaštakoje, kairėje klubinėje srityje, kraujosruva ir gleivinės nubrozdinimas apatinės lūpos vidiniame paviršiuje paveikus kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamojo nurodomu laiku, t.y. 2005-10-24. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą“. Abejoti specialisto išvada nėra pagrindo.

Apelianto nurodomi tam tikri nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų skirtumai, nesutapimai dėl įvykio vietos bei laiko yra visiškai nežymūs, neesminiai ir neduoda pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių apie jo sužalojimą objektyvumu.

Pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes, ištirtų įrodymų visetas patvirtina nuteistojo M. J. kaltę padarius BK 140 str.1d. numatytą nusikaltimą ir tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra. Pripažinus M. J. kaltu, atsižvelgdamas į padarytą nusikaltimo pobūdį, sunkumą ir dėl to nukentėjusiojo patirtus pergyvenimus, dvasinį sukrėtimą, fizines ir dvasines kančias, sukeltas pasekmes, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai patenkino nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, visiškai pagrįstai priteisė turtinę žalą, įpareigojo atlyginti ir advokato išlaidas.

Apelianto nurodyti teiginiai, kad apylinkės teismo teisėjas Br.Liatukas buvo šališkas nepagrįsti. Teisėjas 2007 03 01 nutartimi nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo nenusišalino ( 1 t. b.l. 78 ) . Nenustatyta, kad jam nušalinti buvo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos BPK 58 str. Teisėjas atsižvelgdamas į kaltinamojo M. J. pareikštus prašymus bylos nagrinėjimo metu juos nagrinėjo ir tenkino. Apie tai jam papildomai pranešta teismo pirmininko pavaduotojo G. Varanavičiaus raštu ( 1 t. b.l. 88 ).

Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, todėl pirmos instancijos teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu yra teisinga. Nenustatyta, kad teismas buvo šališkas. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia, tad ir apelianto motyvai yra atmestini.

Aukščiau aptartos ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje nustatytos aplinkybės yra teisingos, todėl nuosprendis nekeistinas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti.