Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 11 d., apie 16 val. 20 min., S. D., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Viršuliškių g. 40, prekybos salėje paėmė 0,030 kg „Pergalės“ saldainių, kurių kaina 0,43 €, 0,040 kg „Snikers“ mini šokoladą, kurio kaina 0,39 €, 0,30 g „Twix“ mini šokoladą, kurio kaina 0,30 €, ir 0,060 kg saldainių karvutė „Roshen“, kurių kaina 0,17 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 1,29 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. sausio 11 d., apie 16 val. 20 min., S. D., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, prekybos salėje savavališkai ėmė ir praplėšęs saldainių pakuotes, valgė juos salėje, priėjęs prie karštos vitrinos, paėmė „Rikotos“ sūrio bandelę, kurios kaina 0,58 €, ir ją suvalgė, toliau priėmęs prie sveriamų saldainių, paėmė kelis saldainius „Gardumėlis“, kurių kaina 0,21 €, ir juos suvalgė. Šiais savo veiksmais S. D. tyčia sunaikino svetimą turtą, kurio kaina 0,79 €, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos, ir tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. D. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad S. D. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo S. D. nedalyvaujant.

Byloje esančiuose S. D. paaiškinimuose užfiksuota, kad dėl padarytų pažeidimų jis savo kaltę pripažįsta ir gailisi (b.l. 2).

Be S. D. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime, jo kaltė 2016 m. sausio 11 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta UAB „Palink“ pareiškimu bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. sausio 11 d., apie 16 val. 20 min., S. D., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes, kurių bendra kaina 1,29 €.

Be S. D. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime, jo kaltė 2016 m. sausio 11 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, įrodyta UAB „Argus“ saugos tarnybos apsaugos darbuotojo pareiškimu bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. sausio 11 d., apie 16 val. 20 min., S. D., būdamas parduotuvėje „Iki“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, suvalgė prekių, kurių bendra vertė 0,79 €, tai yra sunaikino svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

S. D. padarytos veikos atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 ir 50³ straipsniuose, kadangi jis vagystės būdu 2016 m. sausio 11 d. pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio, be to, 2016 m. sausio 11 d. sunaikino svetimą turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos.

S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis pripažįsta ir gailisi juos padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto bei sunaikinto turto rūšį ir jo nedidelę vertę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 7-8), todėl teismas mano, jog S. D. tikslinga skirti ATPK 50 ir 50³ straipsnių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

S. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir jam paskirti 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

S. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį ir jam paskirti 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, S. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.