Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo, kuriuo Š. D., administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 173²² str. 2 d. nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2659-655/2012, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173" straipsnio 1 dalyje, eidamas UAB „Žalgirio loto" generalinio direktoriaus pareigas (2007 m. rugpjūčio 29 d. darbo sutartis Nr. 655A), vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, po to, kai 2012 m. lapkričio 15 d. sužinojo apie tai, kad 2012 m. lapkričio 8 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr.1-1621-815/2012, kuriuo buvo panaikinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimai: Nr. N-159 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Patrink asilą" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo", Nr. N-160 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Milijonierius 3 Lt" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo", Nr. N-161 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Turtingas katinas" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo, Nr. N-162 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Turtingas katinas 2 Lt" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo", Nr. N-163 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Kukū" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo", Nr. N-164 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Patrink asilą 1 Lt" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo", Nr. N-165 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Pinigų saugykla" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo", Nr. N-166 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Pinigų saugykla 2 Lt" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo", Nr. N-167 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Milijonierius" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo", Nr. N-168 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Pabučiuok ešerį" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo", Nr. N-169 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Dosnus mažylis" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo" ir Nr. N-170 „Dėl UAB „Žalgirio loto" loterijos „Dosnus mažylis II" priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo", nesiėmė visų būtinų ir neatidėliotinų organizacinių veiksmų, kuriais būtų užtikrinta, kad nuo 2012 m. lapkričio 16 d. nebūtų galima žaisti didžiųjų momentinių tiesioginio ryšio kompiuterinių loterijų „Pinigų saugykla 2 Lt", „Milijonierius 3 Lt", „Patrink asilą", „Turtingas katinas", „Turtingas katinas 2 Lt", „Kukū", „Patrink asilą 1 Lt", „Pinigų saugykla", „Milijonierius", „Pabučiuok ešerį", „Dosnus mažylis", „Dosnus mažylis II", dėl ko ne trumpiau kaip nuo 2012 m. lapkričio 16 d. iki 2013 m. sausio 25 d. parduotuvėje - bare, adresu Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, prie 2 loterijos terminalų buvo galima žaisti loterijas „PATRINK ASILĄ!" ir „KUKŪ", Vilniaus autobusų stotyje, esančioje adresu Sodų g. 22, Vilniuje, prie 2 loterijos terminalų buvo galima žaisti loteriją „KUKŪ", Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje, esančioje adresu Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, prie 2 loterijos terminalų buvo galima žaisti loteriją „PATRINK ASILĄ!", tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos loterijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies numatančios, kad draudžiama organizuoti loterijas pažeidžiant įstatymo nustatytą tvarką, ir 19 straipsnio 1 ir 3 dalių numatančių, kad didžiosios loterijos organizatorius gali pradėti platinti kiekvienos loterijos bilietus tik tada, kai yra patvirtintos jos taisyklės bei, kad didžiųjų loterijų taisykles loterijos organizatorius tvirtina, suderinęs su Lošimų priežiūros tarnyba, reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173²² str. 2 d.

Apeliaciniu skundu Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Lošimų priežiūros tarnyba) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Apelianto manymu, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimo nustatymo diena laikytina 2013 m. balandžio 11 d., kai buvo surašytas Lošimų priežiūros tarnybos 2013 m. balandžio 11 d. tikrinimo aktas, kuriame pateikta išvada dėl UAB „Žalgirio loto“ galimai padarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Ginčas šioje byloje kyla dėl pažeidimo nustatymo dienos, t.y. kokia diena turi būti laikoma pažeidimo nustatymo diena nuo kurios skaičiuojamas 6 mėn. terminas administracinei nuobaudai paskirti.

Išanalizavus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino teisės nuostatas dėl administracinio nuobaudos skyrimo termino Š. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, <...... > gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 173²² str., nustatantis atsakomybę už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą, priskirtas prie administracinių teisės pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, kurie išdėstyti ATPK dvyliktajame skirsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog teisės pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N15-983/2005, P143-30/2008, N575-1427/2009 ir kt.). Tokią poziciją pagrindžia ir ne kartą akcentuota administracinio teisės pažeidimo protokolo svarba, kuriam surašyti būtinas pažeidimo įvykio ir sudėties kompetentingas konstatavimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1253/2010, N575-607/2012).

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Lošimų priežiūros tarnybai apie Š. D. galimai daromą pažeidimą buvo žinoma jau 2012 m. gruodžio 6 d., kuomet Lošimų priežiūros tarnybos Teisės taikymo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresnysis specialistas tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-787 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijų organizavimo tvarkos“ informavo vadovybę, kad 2013 m. gruodžio 5 d. nuvykus į Vilniaus centrinę universalinę parduotuvę, adresu Konstitucijos pr. 16, ir nuvykus į Vilniaus autobusų stotį, adresu Sodų g. 22, buvo aptikta po du veikiančius loterijos terminalus, suteikiančius galimybę dalyvauti momentinėje loterijoje. Iš byloje esančio ankščiau paminėto tarnybinio pranešimo nėra aišku, kokie yra galimai padaryti Lošimų įstatymo reikalavimų pažeidimai, ir kokiu laikotarpiu jie buvo vykdomi, tarnybinis pranešimas šiuo konkrečiu atveju yra tik patikrintų duomenų užfiksavimas, t.y. jame nėra nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, leidžiantys daryti išvadą, kad buvo padarytas konkretus administracinis teisės pažeidimas (1 t.b.l.26).

Apylinkės teismo nutarime taip pat nurodytas Lošimų priežiūros tarnybos Teisės taikymo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniojo specialisto N. B. 2012 m. gruodžio 7 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-795, kuriame nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 6 d. apie 13 val. 26 min. nuvykus į VCUP, esančią adresu Konstitucijos pr. 16, Vilniuje. VCUP 5 aukšte buvo aptikti 2 veikiantys loterijos terminalai apipavidalinti įvairiais reklaminio pobūdžio užrašais, tačiau šiame tarnybiniame pranešime taip pat nėra padarytų konkrečių išvadų dėl galimai padarytų Lošimų įstatymo reikalavimų pažeidimų, jame tik užfiksuoti atskiri patikrinimo faktai (1 t. b.l.29-31).

Iš byloje esančio Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus 2012 m. gruodžio 5 d. pavedimo tikrinti Nr. PT-35, matyti, kad UAB „Žalgirio loto“ neplaninis specialus tikrinimas, siekiant patikrinti kaip bendrovė laikosi loterijų organizavimo tvarkos, nustatytos Lošimų įstatymo 17 str. 1 d., 19 str. 1 d. buvo pradėtas 2012 m. gruodžio 5 d., baigtas 2013 m. balandžio 4 d. (1 t. b.l.17-22), todėl akivaizdu, jog pradėjus bendrovės patikrinimą jau sekančią dieną negalėjo būti įvertinti patikrinimo rezultatai, tuo labiau, kad patikrinimas buvo baigtas tik po 4 mėnesių.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Lošimų priežiūros tarnybai apie galimai daromą pažeidimą buvo žinoma 2012 m. gruodžio 6 d. Iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. balandžio 11 d. tikrinimo akto Nr. PTI-4 matyti, kad minėto patikrinimo apimtis buvo didelė. Dėl šios priežasties tik atlikus tyrimą 2012 m. balandžio 11 d. buvo surašyta minėtas aktas, kuriame apibendrinti viso tyrimo metu surinkti duomenys ir nustatyti padaryti teisės pažeidimai. Taigi, būtent ankščiau paminėto tikrinimo akto surašymo diena šiuo atveju laikytina teisės pažeidimo nustatymo diena, kas reiškia, jog 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo 2013 m. balandžio 11 d. Šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas 2013 m. rugpjūčio 6 d. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo terminus, nebuvo pažeistos.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 35 str. 1 d. nuostatas, neteisingai nustatė pažeidimo padarymo dieną ir nepagrįstai laikė, kad buvo praleisti terminai administracinei nuobaudai skirti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.