- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-26
- Bylos Nr.
- N-502-272-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 26.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Vaidos Urmonaitės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 14 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus m. VPK 1 PK VP Verkių PN tyrėjas 2005 m. kovo 11 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad ji 2005 m. kovo 11 d. apie 13.20 val. parduotuvėje „Europa“, esančioje Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pavogė 25,50 Lt vertės knygą, tuo savo veiksmais pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 14 d. nutarimu A. S. skyrė 700 Lt baudą. Teismas padarė išvadą, kad administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų – apsaugos darbuotojų G. N. ir K. D. paaiškinimais teismo posėdyje, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2005 m. liepos 27 d. ekspertizės aktu Nr. 11-1728(05). Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad ji praeityje ne kartą bausta už tokios pačios rūšies pažeidimus.
III.
A. S. prašo pakeisti teismo nutarimą neskiriant nuobaudos arba paskiriant švelnesnę nuobaudą. Ji nurodo, kad pagal ATPK 272 straipsnį, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, dalyvavimas posėdyje yra privalomas. Apeliantė nurodo rašiusi prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl sveikatos būklės (danties skausmo), tačiau teismas bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant. Tuo buvo pažeista jos teisė į teisinę gynybą, ji nebuvo supažindinta su eksperto išvadomis. Apeliantė teigia, kad teismui gerai žinoma jos poelgio problema (genetinė kleptomanija), tačiau į tai teismas neatsižvelgė. Byloje yra duomenys apie jos ligą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
ATPK 19 straipsnis numato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. ATPK 250 straipsnio 3 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje.
Apeliantė apkaltinta ir nubausta už tai, kad ji 2005 m. kovo 11 d. apie 13.20 val. parduotuvėje „Europa“, esančioje Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pavogė 25,50 Lt vertės knygą. Byloje yra duomenys, sudarantys pagrindą abejoti, ar apeliantė, darydama kaltinime nurodytą veiką, buvo pakaltinama. Viešosios įstaigos „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ 2004 m. liepos 5 d. pažymos Nr. 01/01-1719 kopijoje yra duomenys, kad apeliantė nuo 2003 m. lapkričio 23 d. iki 2004 m. vasario 9 d. gydėsi Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir jai buvo nustatyta diagnozė – organinis kliedesinis sutrikimas, organinis asmenybės sutrikimas, kleptomanija, o išrašius iš stacionaro, nukreipta ambulatoriniam gydymui (b. l. 46). Esant tokiems duomenims, byloje priimtas teismo nutarimas naikintinas, byla grąžintina nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, siekiant nustatyti apeliantės pakaltinamumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 14 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.