Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2017 m. balandžio 16 d., apie 03.50 val., R. Jankausko g. – Sietyno g., Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus, nustatytas 1,14 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, neatsižvelgė į oro sąlygas, į kelio dangą, slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir slysdamas sulaužė krūmus, eismo įvykio metu apgadino vairuojamą automobilį ir krūmus.

Taip R. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sugalvojom su draugu nuvažiuoti nusipirkti kebabų. Važiavo nuo Karoliniškių namų iki Pilaitės ir atgal, tada juos sustabdė. Buvo išgėręs. Automobilis priklauso seneliui. Senelis tuo automobiliu nesinaudoja, nevažinėja, žino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Pageidautų, jeigu teismas skirtų nuobaudą – baudą, jos sumokėjimą išdėstyti iki šių metų galo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. D. paaiškinimo duomenimis, 2017 m. balandžio 16 d., 03.45 val., jis važiavo iš Pilaitės, R. Jankausko g. nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant nevažiuojamosios dalies. Po 15 minučių pamatė policijos ekipažą. Automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. C.. Įvykio metu buvo išgėręs du butelius alaus (b. l. 9).

ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tai, kad asmuo vairavo neapdraudęs transporto priemonės. R. D. padarytą nusižengimą patvirtina Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio A. Š. 2017 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2017 m. balandžio 16 d., apie 03.50 val., Sietyno g. – R. Jankausko g. pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir į krūmus atsirėmusį automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo R. Jankauskas. Patikrinus nustatyta, jog automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 4).

ANK 415 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tai, kad asmuo vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiūra. R. D. padarytą nusižengimą patvirtina Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio A. Š. 2017 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog aukščiau minėtam automobiliui buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b. l. 4).

ATPK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). R. D. padarytą nusižengimą be paties R. D. prisipažinimo patvirtina Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio A. Š. 2017 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog aukščiau minėtą eismo įvykį, kurio metu apgadintas vairuotojas automobilis ir krūmai, R. D. padarė būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,14 promilių girtumas (b. l. 4), alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuota, jog R. D. 2017 m. balandžio 16 d., 03.55 val., nustatytas 1,14 promilių girtumas (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – R. Jankausko g. – Sietyno g., Vilnius, bei automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai – apgadintas užpakalinis dešinės pusės ratas (b. l. 7-8), ir paties R. D. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jis nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant nevažiuojamosios dalies, įvykio metu buvo išgėręs du butelius alaus (b. l. 10).

ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones esant neblaiviam (kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat vengiant neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. R. D. padarytą nusižengimą be paties R. D. prisipažinimo patvirtina Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio A. Š. 2017 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog R. D. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,14 promilių girtumas (b. l. 5), alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuota, jog R. D. 2017 m. balandžio 16 d., 03.55 val., nustatytas 1,14 promilių girtumas (b. l. 10), asmens duomenų išrašas, kuriame duomenų apie tai, kad R. D. būtų suteikta teisė vairuoti ir išduotas vairuotojo pažymėjimas, nėra (b. l. 13), ir paties R. D. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jis įvykio metu buvo išgėręs du butelius alaus (b. l. 10).

Teismas, skirdamas R. D. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, dirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas. R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, R. D. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 424 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimaliems. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad už 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, taip pat į tai, kad, bylos duomenimis, automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. C., o ne pažeidėjui, be to, nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet konfiskuotas gali būti ne tik pažeidėjui priklausantis turtas, teismas administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, netaiko.

Teismas, atsižvelgęs į R. D. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį (jauno amžiaus, dirba, pagal jo žodžius gauna 600 Eur atlyginimą), sprendžia, kad yra pagrindas R. D. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsniu, 36 straipsniu, 38 straipsniu, 415 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 3 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą, administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – neskirti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. D. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – neskirti.

Išdėstyti R. D. paskirtos 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 200 Eur (du šimtus eurų), pradedant mokėti nuo 2017 m. birželio 20 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 1706727249 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.