Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei L. M. dėl nuostolių regreso teise atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-10-10 (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės L. M. vairuojamos transporto priemonės Hyundai Accent, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW Caravelle, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis Hyundai Accent, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu (2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartis), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalą nukentėjusiajam asmeniui atlygino, išmokėdamas jam 343,79 eurų dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas sudarytos paslaugų teikimo sutarties nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą sumą. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 3-30).

Pagal CK 6.280 straipsnį ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Kadangi transporto priemonės savininkas nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius (CK 12, 178 str. str.), todėl ieškovui iš atsakovės L. M. priteistina 343,79 eurų nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.1015 str.).

Taip pat ieškovui iš atsakovės priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d, 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 20 eurų žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 343,79 eurų nuostolių atlyginimo, 20 eurų bylinėjimosi išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 343,79 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuras, į.k. 125709291, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.