Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo T. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str., 1 d. (dėl sprogmens pagaminimo, laikymo ir gabenimo), 250 str. 1 d., 253 str. 1 d. (dėl neteisėto sprogstamosios medžiagos – parako įgijimo ir laikymo) ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. (dėl sprogmens pagaminimo, laikymo ir gabenimo) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. (dėl neteisėto sprogstamosios medžiagos – parako įgijimo ir laikymo) 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

V. L. Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. paskirtosios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir T. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmė atlikimo laiką įskaitytas laikas, T. R. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2005 m. spalio 11 d. iki 2007 m. sausio 24 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. nuteistas už tai, kad tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai, panaudodamas savadarbį nuotolinio valdymo sprogmens susprogdinimo įtaisą-mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel“ su papildoma elektros grandine, laidus ir jungtis, užtikrinančius sistemos funkcionavimą, du korpusus, du savadarbius elektrinius padegamuosius pirotechninius gaminius, kuriuose yra elektros tilteliai ir apie po 5 gramus savadarbės sprogstamosios medžiagos užtaisai, kurių komponentai magnio drožlės ir kalio permanganato grūdeliai, taip pat 185 g. sprogstamosios medžiagos-trotilo ir pikrino rūgšties mišinio bei brizantinio poveikio sprogstamosios medžiagos-dinitronaftaleno, pagamino nuotolinio valdymo minos tipo savadarbį sprogmenį, kurį neteisėtai, nenustatytoje vietoje laikė iki kol 2005 m. rugpjūčio mėn. naktį iš 10 į 11 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikytą savadarbį sprogmenį, tikslu įvykdyti teroro aktą, atsigabeno į žmonių gyvenamąją ir viešą vietą – namo, esančio (duomenys neskelbiami), kiemą ir kur įvykdė teroro aktą: turėdamas tikslą panaudoti pagamintą sprogmenį siekiant sukelti sprogimą, sprogmenį slapta įdėjo į automobilio BMW 735, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. V. –D., saloną – tarp vairuotojo ir galinės keleivių sėdynės, kur 2005-08-11 apie 17.33 val., automagistralės Panevėžys-Vilnius 63 kilometre, važiuojant automobiliu J. V. –D. ir D. K. , įdėtasis savadarbis sprogmuo buvo pastebėtas ir policijos pareigūnų nukenksmintas.

T. R. nuteistas už tai, kad tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas atitinkamo leidimo, įsigijo 158 g. sprogstamosios medžiagos – bedūmio medžioklinio parako, kurį iki 2005-10-11 laikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami) priklausančio V. K. , garaže.

Apelianto nuomone, teismas rėmėsi telefonų išklotinėmis (t. 1, b. l. 168, t. 4, b. l. 140 – 145), gautomis neteisėtai, kurių pirminis šaltinis nebuvo patikrintas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 d. nustatyta tvarka. Nuteistasis nurodo, jog prokurorai, pasirinkę informacijos iš telekomunikacijų operatoriaus ir paslaugų tiekėjo UAB ,,Bitė GSM“ gavimo būdą – raštu bei gavę tam ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimą, tačiau pavedę šią informaciją gauti policijos padaliniams, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 4 d., kuri nenumato prokurorams galimybės pavesti gauti informaciją raštu kam nors kitam. Apeliantas pažymi, kad policijos padaliniai, ėmęsi vykdyti šiuos neteisėtus pavedimus, juos įvykdė ne tokiu būdu, koks buvo nurodytas ikiteisminio tyrimo teisėjo duotuose sutikimuose, tai yra informacija buvo gauta ne raštu, o parsisiųsdinta elektroniniu būdu, iš kompiuterių ištraukta ant popieriaus ir pateikta į bylą. Pirmosios instancijos teismas nepatikrino pirminio šios informacijos fiksavimo šaltinio.

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik prielaidomis, darydamas išvadą, kad 2005 m. rugpjūčio 10 – 11 dienomis mobilaus ryšio telefonu Nr. 865353465 naudojosi, būtent, jis (apeliantas), taip pat teismas neatskleidė specialisto išvadoje nustatyto fakto, kad ant lipnios juostos, esančios prie mobilaus ryšio telefono, buvo rastas jo vienos rankos piršto pėdsakas, reikšmės, kokias konkrečias aplinkybes pagal šį faktą pavyko teismui nustatyti, bei koks šio fakto ryšys su kitais bylos įrodymais.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

T. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. už tai, kad pagamino savadarbį sprogmenį, jį laikė, gabeno bei padėjo viešoje vietoje – namo, esančio Raginėnų g. 9, Panevėžyje, kieme, turėdamas tikslą sukelti sprogimą, taip pat už tai, kad neturėdamas atitinkamo leidimo įsigijo ir laikė 158 g sprogstamosios medžiagos – bedūmio medžioklinio parako. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas T. R. nuteisimas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. dėl neteisėto sprogstamosios medžiagos – bedūmio medžioklinio parako įgijimo ir laikymo, T. R. nesutinka su jo nuteisimu dėl sprogmens pagaminimo laikymo ir gabenimo, turint tikslą įvykdyti teroro aktą bei teroro akto įvykdymo.

Kolegijos nuomone, byloje surinktų įrodymų visetas yra pakankamas kategoriškai išvadai, kad T. R. pagamino savadarbį sprogmenį. Nukentėjusysis D. K. parodė, jog mobiliojo ryšio telefoną, prijungtą prie daikto, panašaus į sprogmenį po automobilio BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilimėliu, esančiu tarp priekinės vairuotojo ir galinės sėdynių, jis surado 2005 m. rugpjūčio 10 d., apie 16.00 val. su drauge J. V. – D., pastarosios vardu registruotu automobiliu BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas į Vilnių. Šiuos D. K. parodymus patvirtino ir kartu su D. K. automobiliu BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m. rugpjūčio 11 d. į Vilnių važiavusi nukentėjusioji J. V. – D. 2005 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog Ukmergės rajone, Pabaisko sen., kelio Vilnius – Panevėžys 63 km stovinčiame automobilyje BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po tarp vairuotojo ir galinės sėdynės esančiu pilkos spalvos kilimėliu buvo rastas įtaisas panašus į sprogmenį, kurį neutralizavus, liko jo dalys - metalinis konteineris, objektas panašus į detonatorių, atskilęs korpuso fragmentas, mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“ bei lipnios juostos dalys (t. 1, b. l. 10 – 19). Specialisto išvadoje Nr. 6911/6912 konstatuota, kad neutralizuotame sprogmenyje buvo brizantinio poveikio normalaus galingumo sprogstamųjų medžiagų – trotilo (TNT) bei pikrino rūgšties mišinys. Bendra tirti pateiktos medžiagos masė – 185 g. Du objektai, panašūs į detonatorius, yra savadarbiai elektriniai padegamieji pirotechniniai gaminiai, kuriuose yra elektros tilteliai ir apie po 5 g. savadarbės sprogstamosios medžiagos užtaisai, kurių komponentai magnio drožlės ir kalio permanganato grūdeliai. Tirti pateiktas mobiliojo ryšio telefonas su prijungtu papildomu maitinimo šaltiniu yra savadarbis nuotolinio valdymo įtaisas, kuris tirti pateiktame sprogmenyje iki nukenksminimo buvo panaudotas kaip sprogmens nuotolinio valdymo susprogdinimo įtaisas. Tirti pateikti objektai – du sprogstamosios medžiagos užtaisai – 145 g. ir 40 g., dvi inicijavimo priemonės – savadarbis padegamasis pirotechninis gaminys, savadarbis nuotolinio valdymo sprogmens susprogdinimo įtaisas – mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“ su papildoma elektros grandine, laidai ir jungtys, užtikrinantys sistemos funkcionavimą, du korpusai bei transportavimo - užmaskavimo priemonė – medžiaginis maišelis – iki neutralizavimo sudarė sprogmenį, t.y. užmaskuotą, nuotolinio valdymo minos tipo, savadarbį sprogmenį, kuriame buvo ne mažiau kaip 185 g. mišininės brizantinio poveikio normalaus galingumo sprogstamosios medžiagos užtaisas. Tiriamasis sprogmuo iki neutralizavimo buvo tinkamas sprogdinimui – eksperimento metu skambinant į tiriamąjį telefoną įdėtos SIM kortelės numeriu detonatorius sprogo praėjus apie 3 sekundes po abonento pirmojo kvietimo signalo (t. 1, b. l. 28 – 37). Specialisto išvadose Nr. 6913 ir Nr. 8617 konstatuota, jog ant lipnios juostos, esančios prie mobiliojo ryšio telefono buvo rastas vienas rankos piršto pėdsakas, ir jis yra paliktas T. R. dešinės rankos nykščiu (t. 1, b. l. 24 – 26, 40 – 41). 2005 m. spalio 11 d. kratos, atliktos V. K. name (T. R. gyvenamojoje vietoje) ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu Gudonio g. 20, Panevėžyje, protokole nurodyta, jog kratos metu buvo rasti ir paimti 22 vienetai guminių pirštinių, polietileninis maišelis, kuriame yra juoda izoliacine juosta apvyniotas maitinimo elementas su išlindusiais žalios spalvos laidais, du popieriaus lapeliai su įvairiomis schemomis ir užrašais, bei dar du popieriaus lapeliai su įvairiomis schemomis bei užrašais, prie namo stovinčiame automobilyje BMW 735, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) rasti ir išimti mobiliojo ryšio telefonas IMEI 350777102495685, SIM kortelės Nr. 865353465, trys neaiškios paskirties įrenginiai, dvylika vienetų metalo ruošinių, juodos odinės pirštinės (t. 2, b. l. 118 – 119). Specialistų išvadose Nr. 9020 ir Nr. 9021 konstatuota, jog ant tirti pateiktų popieriaus lapų yra nubraižytos principinės elektroschemos, jos gali būti panaudotos gaminant sprogmens susprogdinimo mechanizmą, analogišką susprogdinimo mechanizmui, kuris buvo panaudotas sprogmenyje, aptiktame 2005 m. rugpjūčio 11 d. D. K. naudojamame automobilyje. Tirti pateikta savadarbė papildoma elektros grandinė ir savadarbė papildoma elektros grandinė, panaudota užmaskuoto, nuotolinio valdymo minos tipo, savadarbio sprogmens, aptikto 2005 m. rugpjūčio 11 d. D. K. naudojamame automobilyje, nuotolinio susprogdinimo įtaise, buvo pagamintos pagal tirti pateiktuose lapuose nubraižytas principines elektroschemas. Tirti pateikta papildoma elektros grandinė yra veikianti ir yra analogiška savadarbei papildomai elektros grandinei, panaudotai užmaskuoto, nuotolinio valdymo minos tipo, savadarbio sprogmens, aptikto 2005 m. rugpjūčio 11 d. D. K. naudojamame automobilyje, nuotolinio valdymo susprogdinimo įtaise (t. 2, b. l. 170 – 174). Pats T. R. tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme atsisakė duoti parodymus, nieko nepaaiškino apie jo piršto pėdsako atsiradimą ant lipnios juostos, esančios prie pritvirtinto prie sprogmens mobiliojo ryšio telefono, aplinkybes, apie jo gyvenamojoje vietoje rastas principines elektroschemas, pagal kurias pagamintas sprogmenyje rastas nuotolinio valdymo įtaisas, brėžinius, veikiančią elektros grandinę, analogišką tai, kuri buvo rasta padėtame sprogmenyje. Tačiau išvardintų įrodymų visuma rodo, kad būtent T. R. pagamino savadarbį sprogmenį, kuris 2005 m. rugpjūčio 11 d. buvo rastas D. K. vairuojamame automobilyje BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmos instancijos teismas T. R. pripažino kaltu ne tik dėl savadarbio sprogmens pagaminimo, bet ir dėl neteisėto šio sprogmens laikymo, sprogmens gabenimo 2005 m. rugpjūčio 11 – 12 d. naktį į gyvenamąją ir viešą vietą – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą ir dėl teroro akto įvykdymo, tai yra sprogmens padėjimo į automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turint tikslą sukelti sprogimą.

Be jau minėtų įrodymų, pagrindžiančių T. R. kaltę dėl neteisėto sprogmens pagaminimo, pirmos instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad, būtent, T. R. įdėjo sprogmenį, turėdamas tikslą susprogdinti, į D. K. vairuojamą automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rėmėsi dar ir tuo, kad iš kratos metu automobilyje, kuriuo naudojosi T. R. , rasto telefono Nr. 865353465 išklotinių matyti, jog T. R. 2005 m. rugpjūčio 11 d. nakties metu ne vieną kartą buvo Raginėnų gatvę aptarnaujančios telefono celės teritorijoje, jo telefonas tuo pat metu – 2 val. nakties – veikė toje pat telefono celėje, kurioje buvo ant sprogmens rastas telefono aparatas „Alcatel“, kai į jį buvo siunčiamos žinutės, asmens, paskambinusio į policiją ir pranešusio apie automobilyje BMW esančius ginklus balsas yra panašus į T. R. balsą, jo mobiliojo ryšio telefonas skambučio į policiją metu irgi veikė Ateities gatvę, iš kur buvo skambinta į policiją, aptarnaujančios telefono celės veikimo teritorijoje, T. R. turėto mobilaus telefono veikimas užfiksuotas ir aplinkkelio Panevėžys-Vilnius, kuriuo važiavo automobilis BMW su jame įdėtu sprogmeniu, teritorijoje. Kolegijos nuomone, laikantis nuostatos, kad visos abejonės, kurių negalima pašalinti teisminio nagrinėjimo metu, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai ir, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik kategoriškai, neginčytinai ir neabejotinai byloje surinktais įrodymais nustačius kaltinamojo kaltę dėl inkriminuotų veikų padarymo, byloje esančių įrodymų viseto nepakanka įrodyti, kad T. R. ne tik pagamino sprogmenį, bet ir padėjo jį į automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą susprogdinti. Tai, kad telefonas Nr. 865353465 kratos metu buvo surastas automobilyje, kuriuo naudojosi T. R. , šio telefono numeris įvestas kodu ,,B2“ T. R. brolio M. R. telefone, leidžia daryti išvadą, kad T. R. naudojosi minėtu telefonu, tame tarpe ir 2005 m. rugpjūčio11 d. naktį. Byloje yra telefono ryšio išklotinės, kurios yra tinkamas įrodymas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme. Nors T. R. skunde nurodo, kad šios išklotinės negali būti laikomos įrodymu, nes pateiktos ne raštu, tačiau, kolegijos nuomone, elektroniniu ryšiu pateiktos išklotinės, patvirtintos dokumentais su pareigūnų parašais, yra tinkamas įrodymas, informaciją, esančią išklotinėse, yra galimybė patikrinti Baudžiamojo proceso kodekso nustatytais procesiniais veiksmais, be to, niekas šios informacijos teisingumo neginčija, todėl nėra tikslinga dar papildomai aiškintis, ar išklotinėse esantys duomenys atitinka ryšio operatorių pateiktus duomenis. Tačiau, išanalizavus minėtus įrodymus, galima tik prielaida, kad T. R. turėjo galimybę padėti sprogmenį į automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. R. 2005 m. rugpjūčio 11 d. naktį aktyviai naudojosi telefonu, važinėjo po Panevėžio miestą, jo telefonas užfiksuotas Raginėnų gatvę aptarnaujančios telefono celės teritorijoje (automobilis BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m. rugpjūčio 11 d. naktį stovėjo (duomenys neskelbiami) namo kieme), T. R. automobilyje rastos priemonės, kurios gali būti naudojamos automobilių vagystėms, taip pat T. R. namuose rastos guminės pirštinės – bet visos šios aplinkybės neįrodo, kad T. R. , o ne kas kitas ir įdėjo sprogmenį į automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į automobilį BMW 735 , valst. Nr (duomenys neskelbtini) įdedant sprogmenį, buvo įsibrauta mechaniškai sulaužant priekinių dešinės pusės durų spynelę. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad būtent T. R. išlaužė automobilio BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynelę, kad jis buvo patekęs į automobilį ar bent buvo šalia automobilio, Raginėnų g. 9, Panevėžyje, namo kieme - nei ant automobilio BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nei jo viduje, nei šalia automobilio nebuvo rasta jokių T. R. pėdsakų – rankų, avalynės, biologinių, mikrodalelių nuo drabužių ar avalynės, kvapo - byloje nėra jokių asmeninių įrodymų – nukentėjusiųjų, liudytojų ar įtariamųjų (kaltinamųjų) parodymų, kurie leistų daryti išvadą apie T. R. sprogmens įdėjimą į automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar bent buvimą šalia automobilio. Nukentėjusieji D. K. ir J. V. – D. taip pat neparodė, kad T. R. būtų turėjęs kokį nors motyvą dėti sprogmenį į jų automobilį. Nusikaltimo motyvas nėra būtinas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. požymis. Tačiau bet kuri žmogaus veika yra motyvuota, todėl, pripažįstant asmenį kaltu, reikėtų nustatyti ir motyvą, paskatas, kurie paskatino kaltininką veikti nusikalstamai. Šioje byloje visiškai nėra jokių duomenų, kad T. R. būtų turėjęs kokias nors paskatas susprogdinti viešoje vietoje sprogmenį, įdėtą į D. K. vairuojamą, J. V. – D. priklausantį, automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kolegijos nuomone, nėra įrodyta, kad T. R. ne tik pagamino savadarbį nuotolinio valdymo sprogmenį, bet ir laikė jį, atgabeno 2005 m. rugpjūčio 11 d. naktį į (duomenys neskelbiami), esančio namo kiemą bei įdėjo šį sprogmenį į automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d. nustatyta, kad teroro aktas – tai žmonių gyvenamojoje, darbo, susibūrimo ar viešoje vietoje sprogmenų padėjimas siekiant sukelti sprogimą, sprogdinimas arba padegimas. Šioje byloje teroro aktas inkriminuotas, kaip sprogmens viešoje vietoje padėjimas siekiant sukelti sprogimą. Byloje yra nustatyti objektyvieji nusikalstamos veikos – teroro akto – požymiai. Sprogmuo, įdėtas į automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo veikiantis ir tinkamas susprogdinti. Iš specialisto išvados Nr. 6911/6912 matyti, kad tirti pateiktas mobiliojo ryšio telefonas su prijungtu papildomu maitinimo šaltiniu yra savadarbis nuotolinio valdymo įtaisas. Objektai – du sprogstamosios medžiagos užtaisai – 145 g. ir 40 g., dvi inicijavimo priemonės – savadarbis padegamasis pirotechninis gaminys, savadarbis nuotolinio valdymo sprogmens susprogdinimo įtaisas – mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel“ su papildoma elektros grandine, laidai ir jungtys, užtikrinantys sistemos funkcionavimą, du korpusai bei transportavimo-užmaskavimo priemonė – medžiaginis maišelis – iki neutralizavimo sudarė sprogmenį, t.y. užmaskuotą, nuotolinio valdymo minos tipo, savadarbį sprogmenį, kuriame buvo ne mažiau kaip 185 g. mišininės brizantinio poveikio normalaus galingumo sprogstamosios medžiagos užtaisas. Tiriamasis sprogmuo iki neutralizavimo buvo tinkamas sprogdinimui – eksperimento metu skambinant į tiriamąjį telefoną įdėtos SIM kortelės numeriu detonatorius sprogo praėjus apie 3 sekundes po abonento pirmojo kvietimo signalo (t. 1, b. l. 28 – 37). T. R. apeliaciniame skunde nurodoma, kad prie sprogmens buvęs telefonas ,,Alcatel“ nebuvo pakankamai ištirtas, nebuvo nustatyta ar sprogdinimo įtaisą galima suaktyvinti SMS žinute. Sprogmuo yra tinkamas sprogdinimui nepriklausomai nuo to – skambučiu ar SMS žinute gali būti suaktyvinamas sprogdinimo įtaisas, todėl ta aplinkybė, kad specialistas, tyręs sprogmenį, pasisakė tik dėl telefono skambučio, kaip suaktyvinimo būdo, nekeičia sprogmens vertinimo. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad neįrodytas sprogmens padėjimo viešoje vietoje požymis – šis skundo argumentas nėra teisingas. Sprogmuo buvo įdėtas į automobilį, stovintį kieme, o automobilis, ar jis būtų kieme, ar gatvėje, ar kelyje, nuolat buvo viešoje vietoje. Objektyvieji teroro akto požymiai byloje yra nustatyti. Tačiau ne bet koks sprogmens padėjimas viešoje vietoje gali būti kvalifikuojamas kaip teroro aktas. Be objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių būtina nustatyti ir subjektyviuosius. Jeigu sprogmuo realiai nebuvo susprogdintas, būtina įrodyti, kad jis viešoje vietoje buvo padėtas turint tiesioginę tyčią ir tikslą – sukelti sprogimą viešoje vietoje. Šio nusikaltimo esmė ir yra ta, kad sprogmenys padedami turint tikslą sukelti sprogimą. Pirmos instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad sprogmuo buvo veikiantis ir sprogimas galėjo įvykti dėl atsitiktinio skambučio į telefono aparatą, prijungtą prie sprogmens, padarė išvadą, kad veikos tikslas – siekimas sukelti sprogimą. Kolegijos nuomone, ši pirmos instancijos teismo išvada yra abejotina. Sprogmuo buvo padėtas ne po automobiliu, šalia jo ar kitoje lengvai prieinamoje viešoje vietoje, o pasirenkant žymiai sunkesnį sprogmens padėjimo būdą – įsibraunant į užrakintą automobilį. Nuo sprogmens padėjimo iki jo suradimo praėjo apie pusę paros laiko, per šį laiką nukentėjusysis D. K. ne kartą važiavo automobiliu, tačiau per tiek laiko sprogmuo nebuvo susprogdintas, byloje nėra jokių duomenų, kad kokios nors objektyvios aplinkybės būtų asmeniui ar asmenims, padėjusiems į automobilį sprogmenį, sutrukdžiusios jį susprogdinti, nėra jokių duomenų, kad būtų bandoma sprogmenį susprogdinti. Labai svarbi aplinkybė, nustatant sprogmens padėjimo į automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikslą, yra užfiksuotas 2005 m. rugpjūčio 11 d., 14.40 val. telefono skambutis į Panevėžio miesto VPK, pranešant policijos darbuotojams, kad automobilis BMW 735, valst. NR. (duomenys neskelbtini) yra prikrautas šaunamųjų ginklų ir nurodant automobilio važiavimo vietą. Pirmos instancijos teismas, konstatavęs, kad skambinusio asmens balsas panašus į nuteistojo T. R. , šią aplinkybę taip pat priskyrė prie įrodymų, įrodančių T. R. kaltę dėl teroro akto. Byloje nebuvo atlikta fonoskopinė ekspertizė, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad į Panevėžio miesto VPK iš taksofono skambino T. R. , tačiau nepriklausomai nuo to, ar telefonu kalbėjo T. R. , ar kitas asmuo, šis veiksmas – telefoninis pranešimas apie šaunamųjų ginklų prikrautą automobilį BMW 735, valst. NR. (duomenys neskelbtini) nurodant automobilio važiavimo vietą – rodo ne tikslą susprogdinti sprogmenį, esantį automobilyje BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o – priešingai – tikslą, kad policijos darbuotojai, ieškodami ginklų, tą sprogmenį surastų. Šios aplinkybės verčia abejoti, kad sprogmuo į D. K. vairuojamą, J. V. – D. priklausantį automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padėtas turint tikslą tą sprogmenį susprogdinti viešoje vietoje. Tai yra tik prielaida, kaip ir galimos kitos sprogmens padėjimo į automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikslo prielaidos – D. K. ar kito asmens įbauginimas, perspėjimas dėl kokių nors veiksmų atlikimo ar neatlikimo, melagingas D. K. įskundimas policijos pareigūnams ar kokie nors kiti tikslai. Prielaidomis ir spėjimais apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas, todėl, kolegijos nuomone, nėra įrodyta, kad T. R. ne tik pagamino savadarbį sprogmenį, bet ir laikė jį, gabeno bei padėjo viešoje vietoje, siekdamas sukelti sprogimą. T. R. išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d., nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Tuo pačiu pagrindu turi būti iš T. R. inkriminuotos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. dėl sprogmens neteisėto pagaminimo pašalinta inkriminuota veika, kad T. R. ne tik pagamino sprogmenį, bet jį ir laikė bei gabeno.

Išteisinus T. R. dėl sunkaus nusikaltimo – teroro akto – padarymo, T. R. lieka nuteistas už dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą, todėl formaliai jam gali būti taikomos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Net esant visoms Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatų taikymo sąlygoms, šių nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. T. R. anksčiau neteistas, tik baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, charakterizuojamas teigiamai, tačiau, įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – T. R. pagamino itin pavojingą įtaisą – sprogmenį, kurio panaudojimas galėjo sukelti labai sunkias pasekmes – nėra pagrindo nei švelninti nuteistajam T. R. pirmos instancijos teismo pagal Lietuvos Respublikos 253 str. 1 d. paskirtos bausmės rūšį ar dydį, nei taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., 329 str. 1 p.

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžio dalį dėl T. R. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 str. 1 d. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

- T. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 str. 1 d. išteisinti, nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti T. R. inkriminuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. nusikalstamą veiką – sprogmens laikymą ir gabenimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. dėl neteisėto sprogmens pagaminimo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. dėl neteisėto sprogstamos medžiagos – parako – įgijimo ir laikymo subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti T. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.