Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto (teistumas neišnykęs), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. 2011-12-06 12.13 val. Švitrigailos g. 40A, Vilniuje, iš parduotuvės „Norfa“ bandė išsinešti prekių pro kasas už jas nesumokėjęs viso už 126,97 Lt, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje „Smulkus svetimo turto pagrobimas“.

R. Č. apie teismo posėdžio laiką (2011-12-29, 10.00 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

R. Č. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2011-12-06 10.00 val. parduotuvėje „Norfa“ esančioje Švitrigailos g. 40A, už kasų sulaikė pilietį, kuris vagystės būdu pagrobė 126,97 Lt vertės prekių, poėmio aktu, pažyma, tarnybiniu pranešimu, paaiškinimu prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino. R. Č. veika atitinka LR ATPK 50 str. sudėtį ir jis baustinas.

Pažeidėjo R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – R. Č. už administracinius teisės pažeidimus ne kartą baustas administracine tvarka, kas apibūdina R. Č. kaip piktybinį teisės pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Duomenų apie R. Č. darbo vietą bei gaunamas pajamas byloje nėra. R. Č. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, kurių jis iki šiol nėra sumokėjęs, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kas leidžia daryti išvadą, kad paskirtos baudos nepasiekė LR ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra, nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, R. Č. už administracinio teisės pažeidimo padarymą, skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutarė:

pripažinti R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir nubausti jį administracine nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nedelsiant po jo paskelbimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.