Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Viktorijai Savickienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) mechaniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 8 MGL dydžio (301,28 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. J. ir L. P. pažeidė viešąją tvarką, o būtent jie 2015 m. birželio 28 d. apie 0.15 val. prie „Swedbank“, AB pastato Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 13, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, viešoje vietoje įžūliais veiksmais, matant pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, suduodami rankomis ir kojomis ne mažiau kaip penkis smūgius G. G. į įvairias kūno vietas, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. G. sveikatą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų ausų kaušeliuose, abiejuose skruostuose, krūtinės ląstos kairėje pusėje ir kairiame žaste ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. J. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. birželio 15 d. vidurnaktį jis, L. P. ir V. J. S. Dariaus ir S. Girėno gatve ėjo link jo namų. Buvo linksmai nusiteikę, dainavo. Jiems esant prie parduotuvės „Drogas“, kitoje gatvės pusėje prie „Swedbank“, AB banko buvę trys jaunuoliai juos įžeidė, jų atžvilgiu pasakydami necenzūrinius žodžius. Jie priėjo prie jaunuolių išsiaiškinti tokio elgesio priežastis, tačiau tarp jų kilo konfliktas. Du vaikinai pasišalino, o nukentėjęs jaunuolis elgėsi agresyviai, t. y. kalbėjo pakeltu tonu, aiškino, kad „nieko nedarė, nieko nesakė“, nepagarbiai į juos žiūrėjo, bandė parodyti, kad jis „stiprus“. Jis ir L. P. jaunuolį paauklėjo, M. J. sudavė delnu per veidą ir spyrė, L. P., nukentėjusiajam parkritus, galimai įspyrė jam į sėdmenis. Po konflikto jie patraukė toliau namo, ėjo parku, pro paminklą „Laisvės angelas“, Amatų mokyklą, kol juos sulaikė policija ir nuvežė į policijos komisariatą. Jis buvo neblaivus, tačiau girtumas neturėjo įtakos nusikaltimui padaryti. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiajam žalą atlygino, atsiprašė, jie susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Kaltinamasis L. P. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. birželio 29 d. po vidurnakčio su V. J. lydėjo namo J. Namo ėjo linksmai. Eidami pro parduotuvę „Drogas“, kitoje gatvės pusėje prie banko „Swedbank“, AB sutiko jaunuolius, kuriems nepatiko jų elgesys. Jaunuoliai juos vadino įvairiais žodžiais, todėl priėjo prie jaunuolių paklausti, kodėl jie taip elgiasi. Jaunuoliai nepaaiškino tokio elgesio priežasčių ir nesiliovė negražiai elgtis, todėl jis spyrė nukentėjusiam į kojas. Nukentėjusysis pargriuvo, abu su J. nutempė nukentėjusįjį už kampo, kad banko kameros nenufilmuotų įvykio, ten M. J. sudavė nukentėjusiam kelis smūgius, tačiau negali pasakyti, ranka ar koja. Po įvykio juos sulaikė policija, jam nustatė girtumą, kuris turėjo įtakos jo elgesiui. Su nukentėjusiojo tėvu susitarė dėl žalos atlyginimo, atsiprašė.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus kaltę ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, bylos įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad G. G. Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pranešė, jog 2015 m. birželio 28 d. apie 0.15 val. prie banko „Swedbank“, AB Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje nepažįstami asmenys sumušė jo nepilnametį sūnų G. G. (3 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniojo specialisto V. B. 2015 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime „Dėl sumušto G. G.“ Nr. 52-PER-2-10113 užfiksuota, kad iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės gautas telefoninis pranešimas, jog į vaikų priėmimo skyrių 2015 m. birželio 29 d. apie 11.57 val. dėl galvos, kairės ausies, abiejų pečių sąnarių, juosmens sumušimų kreipėsi G. G. (4 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos G. A. 2015 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. G. 2015 m. birželio 29 d. kreipėsi su pareiškimu dėl nepilnamečio sūnaus sumušimo. Nustatyta, jog tarp G. G. ir dviejų nepažįstamų vyriškių kilo konfliktas, kurio metu sumuštas nepilnametis. Po konflikto į policijos komisariatą pristatyti konflikto dalyviai L. P. ir M. J. (5 b. l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būro vyresniojo patrulio M. V. 2015 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime „Dėl pristatytų asmenų“ užfiksuota, kad 2015 m. birželio 29 d. pagal nurodymą nuvyko prie „Swedbank“, AB, ten sumuštas jaunuolis nurodė, kuria kryptimi pasišalino jį sumušę asmenys. Nurodytus asmenis sulaikė, pristatė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, M. J. nustatė 1.32 promilių girtumą ir L. P. nustatė 1.08 promilių girtumą (12 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie „Swedbank“, AB Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 13 (6-9 b. l.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto Stasio Jasinsko 2015 m. birželio 30 d. išvada Nr. G 670/15 (06) patvirtina, kad G. G. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl kraujosruvų ausų kaušelių odoje ir poodyje, abiejuose skruostuose, krūtinės ląstos kairėje pusėje ir kairiame žaste. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais (14-16 b. l.).

Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. birželio 28 d. apie 0.15 val. su M. Š., M. R. ir M. G. buvo prie „Swedbank“, AB banko S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Prie jo priėjo vyriškis, sudavė smūgį į veidą. Priėjo dar vienas vaikinas, abu jį spardė ir sudavė smūgius rankomis. Jaunesnis jį pargriovė, spirdamas į kojas (28-29 b. l.).

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. birželio 28 d. apie 0.15 val. prie banko „Swedbank“, AB Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje jo nepilnametį sūnų G. G. sumušė du nepažįstami asmenys. Kaltinamieji M. J. ir L. P. dėl įvykio atsiprašė, žalą atlygino, jie susitaikė (21-22, 23-24 b. l.).

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. birželio 29 d. vakare L. P. su M. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 24 val. trise ėjo S. Dariaus ir S. Girėno gatve. Ties banku „Swedbank“, AB buvo keli jaunuoliai, iš kurių vienas necenzūriniais žodžiais juos užkalbino. J. priėjo prie jaunuolio, paprašė nesikabinėti, kalbėti gražiai, tačiau vaikinas toliau kalbėjo įžeidžiamai. J.supyko, sugriebęs už rūbų, nutempė vaikiną už banko, priėjo P., bandė juos skirti. Suduodamų smūgių ji nematė, kai priėjo, jaunuolis nekraujavo, rankomis dengė veidą. Po konflikto ėjo namo, pakeliui J. ir P. sulaikė policija (32-33 b. l.).

Akistatos tarp liudytojų G. G. ir V. J. protokole užfiksuota, kad G. G. patvirtino, jog smūgius jam sudavė abu vyriškiai, V. J. tvirtino, kad M. J. vienas sudavė smūgius nukentėjusiajam (34-36 b. l.).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. birželio 28 d. apie 24 val. su M. Š., M. R. ir G. G. buvo prie „Swedbank“, AB banko S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Prie parduotuvės „Drogas“ stovėjo du neblaivūs vyrai, moteris sėdėjo. Vienas vyras su G. G. apsižodžiavo. Vyras priėjo, juokaudamas kalbėjosi su G., tačiau po kurio laiko be jokios priežasties trenkė G. į veidą, o su jais buvusi moteris vyriškį ramino, tempė nuo G., tačiau jis jos neklausė. Jis su draugais taip pat ramino vyrą, pasakė, kad įvykį filmuoja banko kameros, tada vyras G. nusitempė už banko. Ten priėjo kitas vyras, kuris G. spardė. M. Š. iškvietė policijos pareigūnus, jiems parodė asmenis, užpuolusius G.(43-44 b. l).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaip ir liudytojas M. G. (40-41 b. l.).

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, ištirtus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas M. J. ir L. P. pažeidus viešąją tvarką yra pagrįstas ir įrodytas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji viešoje vietoje – prie „Swedbank“, AB pastato nakties metu, matant kitiems asmenims, be jokios priežasties tyčia užpuolė ir sumušė G. G.. Kaltinamieji patvirtino teisme, kad taip pasielgė dėl galimai nepagarbaus elgesio jų atžvilgiu, patvirtino padarę kaltinime nurodytus veiksmus. Kaltinamųjų veiksmus patvirtina ir nukentėjusiojo, liudytojų M. G., M. R. parodymai. Šie kaltinamųjų veiksmai ne tik nežymiai sutrikdė G. G. sveikatą, bet akivaizdžiai sutrikdė ir viešąją tvarką – tokius jų veiksmus iš dalies stebėjo pašaliniai asmenys – M. R., M. G. ir M. Š., kuriems kaltinamųjų veiksmai neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas ir išgąstį, jie iškvietė policiją. Kaltinamieji, viešoje vietoje nakties metu atlikdami agresyvius smurtinius veiksmus kito asmens atžvilgiu bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamieji padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia.

Kaltinamojo gynėja prašė atleisti M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. J. atsiprašė nukentėjusiojo, žalą atlygino, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nukentėjusiojo atstovas G. G. nurodė, jog jie atleidžia kaltinamajam. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalto, būdamas neblaivus (nustatytas 1,32 promilių girtumas (46 b. l.), o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis neteistas (59 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį kartą 2013 m. gruodžio 12 d. (60-65 b. l.), vedęs, augina du nepilnamečius vaikus (58 b. l.), dirba (68 b. l.), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (77 b. l.), jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. M. J. susitaikė su nukentėjusiuoju, atsiprašė jo, byloje nėra neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, todėl teismui yra pagrindo manyti, kad M. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas mano, kad kaltinamasis M. J. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę L. P., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į viešąją tvarką, žmogaus sveikatą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje, be to, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,08 promilių girtumas), ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. L. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, nukentėjusįjį atsiprašė tik teisiamojo posėdžio metu, iki šiol padarytos žalos neatlygino, tačiau dėl to susitarė su nukentėjusiojo atstovu pagal įstatymą. Kaltinamasis teistas (91-92 b. l.), baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja (93-104 b. l.). Jis dirba (106 b. l.) į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (112 b. l.), vedęs, augina du nepilnamečius vaikus (89-90 b. l.). Įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, tai, kad nekilo sunkių pasekmių, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei įstatymo numatytas bausmės dydžio vidurkis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308, 312 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. G., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL dydžio, t. y. 339 (trijų šimtų trisdešimt devynių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. P. 6 MGL dydžio, t. y. 225 (dviejų šimtų dvidešimt penkių) eurų baudą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.