- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 3K-3-534/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08802-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Baranauskas, Egidijus Laužikas, Antanas Siminiškis
- Atsakovas
- V. Volosenkino
- Ieškovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Baranausko, Egidijaus Laužiko ir Antano Siminiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Volosenkino individualios įmonės „Žiebtuvas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui V. Volosenkino individualiai įmonei „Žiebtuvas“, trečiasis asmuo Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos dėl vartotojo teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3400 Lt, sumokėtų už baldus, ir 200 Lt baldų montavimo išlaidų. Ieškinyje nurodoma, kad pagal 2009 m. spalio 17 d. sudarytą vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė iš atsakovo įsigijo baldus, už kuriuos sumokėjo 3400 Lt. Surinkus baldus, paaiškėjo, kad jie turi mechaninių pažeidimų, kitų defektų. 2009 m. spalio 31 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu pakeisti netinkamos kokybės baldus arba grąžinti pinigus; nesulaukusi atsakymo, 2009 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcija su prašymu apginti jos teises. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija 2009 m. gruodžio 10 d. patikrinimo akte konstatavo, kad ieškovės pretenzija atsakovui dėl baldų kokybės yra pagrįsta, pasiūlė atsakovui tenkinti ieškovės reikalavimą. Ieškovės teigimu, vėliau atsakovo atvežtos pakeisti baldų detalės taip pat buvo su defektais, todėl jų atsisakė. Ieškovės vertinimu, atsakovas neturi galimybės pakeisti netinkamų baldų, ir ji įgijo teisę nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį bei reikalauti grąžinti pinigus.