Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, dabartinė gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau planuoja grįžti gyventi adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. lapkričio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 2) 2014m. lapkričio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 4d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-1.560,- Lt.(vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, kas nuo 2017m. sausio 01d. atitinka 451,80 Eur. sumą, bauda nesumokėta; 3) 2017m. birželio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), pritaikius LR BK 64 str. 2d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 30(trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 1.560,- Lt.(vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, kas nuo 2017m. sausio 01d. atitinka 451,80 Eur. sumą, 2017m. rugsėjo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi subendrintos galutinės bausmės dalis-viešieji darbai buvo pakeisti į areštą 28(dvidešimt aštuonioms) paroms, 2017m. gruodžio 29d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikęs arešto bausmės laiką, du paskutiniai teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

Kaltinamasis R. L., žinodamas, kad 2017m. birželio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), pagal kurį, taikant LR BK 64¹ str. nuostatas, jam(kaltinamajam R. L.), kaip subendrinta galutinė bausmė, buvo paskirta ne tik viešųjų darbų bausmė, bet ir baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programų kursą, ir 2017m. liepos 05d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje būdamas supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmėmis, jis(kaltinamasis R. L.), kviečiamas 2017m. liepos 11d. atvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą neatvyko, o nenuvykus sutartą dieną, užsiėmimas buvo perkeltas į 2017m. liepos 18d., tačiau jis(kaltinamasis R. L.) Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biure vėl nepasirodė, po ko 2017m. rugpjūčio 17d. buvo kviečiamas atvykti į Viliaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje pasiaiškinti, tačiau ir į probacijos skyrių neatvyko, taip be pateisinamų priežasčių nedalyvaudamas ir neišklausydamas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus organizuotų smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimų kursų, ir tokiu būdu savo nusikalstamais veiksmais jis(kaltinamasis R. L.) vengė atlikti Ukmergės raj. apyl. teismo 2017m. birželio 01d. nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. L., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad atsimena, jog lyg tai 2017m. vasaros pradžioje jis buvo teisiamas dėl savo močiutės sumušimo, už ką teismas jam buvo paskyręs viešųjų darbų bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę-lankyti smurtinį elgesį keičiančios programos kursus. Atsimena, kad vasaros viduryje buvo nuvykęs į probacijos tarnybą, kur pasirašė visus dokumentus, įsipareigodamas lankyti minėtus kursus. Jis žinojo, kad 2017m. liepos 11 ir 18d.d. turėjo nuvykti į tuos kursus, jam buvo skambinta ir telefonu, tačiau jis tų kursų lankyti nesiruošė ir tiesiog piktybiškai jų nelankė, o 2017m. liepos 20 dieną išvyko į Angliją. Jis suprato, kad kursų nelankymu jis gali prisidirbti, tačiau vis tiek išvyko į užsienį, kadangi nenorėjo nei jų lankyti, nei nemokamai dirbti jam paskirtų viešųjų darbų bausmės. J. K. jis prabuov iki 2017m. lapkričio 25d., kur dirbo traktorininku. 2017m. gruodžio 04d., ryte, iš Anglijos grįžęs į Lietuvą, tos pačios dienos vakare buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jam buvo paaiškinta, kad teismo paskirta viešųjų darbų bausmė jam buvo pakeista į areštą, kurį atlikinėjo Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtu liudytojos J. D. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 20-21), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): 2017m. birželio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžio nuorašu(b.l. 9-11), siuntimu dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje atlikimo(b.l. 14) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis R. L. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojos J. D. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji dirba Vilniaus probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje, veikiančiame Ukmergės raj. savivaldybės teritorijoje. 2017m. spalio 10d. ji Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK surašė pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pil. R. L. atžvilgiu pagal žymes nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str. Pil. R. L., gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj. apyl. teismo 2017m. birželio 01d. nuosprendžiu buvo nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriam šalia paskirtos viešųjų darbų bausmės buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą. 2017m. liepos 05d. R. L. buvo atvykęs į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, kur buvo supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jam išaiškinant šios priemonės nevykdymo pasekmes. R. L. sutiko dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2017m. liepos 11d. įsipareigodamas nuvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą. Kadangi R. L. nurodytu laiku į biurą neatvyko, todėl susitikimas buvo perkeltas į 2017m. liepos 18d., tačiau sutartu laiku Visuomenės sveikatos biure vėl nepasirodė. 2017m. rugpjūčio 10d. ji R. L. išsiuntė raštą dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo pakartotinio išaiškinimo, tuo pačiu metu įspėjant apie atsakomybę dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. R. L. rašte buvo kviečiamas atvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą 2017m. rugpjūčio 17d., tačiau nurodytu laiku Visuomenės sveikatos biure vėl nepasirodė. Kadangi R. L. nevykdo jam paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės, t.y. nelanko jam paskirtos smurtinį elgesį keičiančios programos kursų, ir jokių išvadų iki šio laiko nepadarė, už tai jis turi atsakyti įstatymų numatyta tvarka(b.l. 20-21).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įsiteisėjusio 2017m. birželio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-120-517/2017m. nuteistąjį R. L. pripažindamas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), jam ne tik paskyrė bausmę-viešuosius darbus, bet ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojus nuteistąjį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą šių programų kursą(b.l. 9-11). Kaltinamajam R. L., kaip nuteistajam, vengiant atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, 2017m. rugsėjo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi ši bausmė buvo pakeista į areštą(b.l. 16-18).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje 2017m. liepos 05d. siuntimo Nr. U5-658 matyti, kad, vykdant įsiteisėjusį 2017m. birželio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, nuteistasis R. L. buvo siunčiamas nuvykti į Ukmergės raj. savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą, įpareigojant jį iki 2017m. gruodžio 22d. išklausyti visą jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose užsiėmimų kursą. Nuteistasis R. L. buvo įsipareigojęs nuvykti į Visuomenės sveikatos biurą, į pirmą užsiėmimą 2017m. liepos 11d.(b.l. 13-14).

Vykdant įsiteisėjusią 2017m. rugsėjo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartį, kaltinamasis R. L., kaip nuteistasis, jo žinomu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), randamas nebuvo, su kuriuo nebuvo galimybės susisiekti ir mobilaus ryšio telefonu, kuris buvo išjungtas, todėl buvo paskelbta kaltinamojo R. L. paieška(b.l. 22, 24, 26, 28-32).

Kadangi kaltinamasis R. L. be pateisinamų priežasčių vengė atlikti 2017m. birželio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis R. L. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo R. L. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo R. L. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo R. L. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas du kartus, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas tyčinės nusikalstamos veikos teisngumui padarymu(b.l. 59-81). Visa tai rodo kaltinamojo R. L. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis R. L. jam inkriminuojamą naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnius nusikaltimus, t.y. būdamas recidyvistas, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis R. L. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą neskirti jam realios bausmės už padarytą veiką, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors kaltinamasis R. L. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobūdį, tiek ir į paties kaltinamojo R. L., pasak kurio, jis kardinaliai pakeitė savo gyvenimo būdą, nes jau kuris laikas nebevartoja alkoholio, savarankiškai gydosi nuo alkohllizmo, lankydamas anoniminių alkoholikų kursus, turi susiradęs gyvenimo draugę, su kuria Vilniuje nuomojasi gyvenamąjį būstą, o paskirtai ir neatliktai baudžiamojo poveikio priemonei atlikti jis ruošiasi grįžti gyventi į Ukmergės rajoną ir įsidarbinti, asmenybę ir įvertindamas tai, kad baudžiamasis įstatymas teistiems ir turintiems teistumą asmenims nenumato sankcijoje už padarytą veiką numatytų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių taikymo apropojimų, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamajam R. L. už padarytą veiką yra tikslinga paskirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-baudą. Pagal seną LR BK 47 str. redakciją įstatymas asmenims už padarytą baudžiamąjį nusižengimą nenumatė galimos skirti baudos minimalios ribos, numačius, kad bauda yra nustatoma iki 150 MGL dydžio(LR 2016m. kovo 25d. įstatymo Nr. XII-2277, įsigaliojusio 2016m. kovo 30d., redakcija). 2017m. spalio 06d. įsigaliojo nauja LR BK 47 str. redakcija, pagal kurią asmenims už padarytą baudžiamąjį nusižengimą bauda yra nustatoma nuo 15 iki 500 MGL dydžio(2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtintos LR BK 47 str. 3d. 2p. redakcija). Kadangi baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, t.y. nagrinėjamu atveju padidinus galimos skirti baudos maksimalią ribą(LR BK 3 str. 3d.), kaltinamajam R. L., kaip asmeniui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą, yra taikytinos baudos, kaip pagrindinės bausmės, dydžių nuostatos pagal seną LR BK 47 str. redakciją, galiojusią iki 2017m. spalio 06d., taikant iki 2018m. sausio 01d. galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-37,66 euro, paskyrus ilgesnį paskirtinos baudos susimokėjimo terminą(2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtintos LR BK 47 str. 3d. 1p. ir 5d. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, prie jos visiško sudėjimo būdu pridėjus ir paskirtą bei neatliktą subendrintos galutinės bausmės dalį-nesumokėtą baudą pagal paskutinįjį nuosprendį, t.y. 2017m. birželio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 64 str. 2d.).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Kadangi kaltinamasis R. L. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, o asmens už tai nubaudimas pagal LR BK 243 str. neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad pagal 2017m. birželio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikas pasibaigė 2017m. gruodžio 22d.(b.l. 8), kaltinamasis R. L., kaip smurtavęs asmuo, su paskirta subendrinta galutine bausme pagal naująjį nuosprendį yra įpareigotinas įvykdyti ir jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą ir neįvykdytą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius naują jos įvykdymo terminą(LR BK 74 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., ir nuteisti, paskiriant 12 MGL 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 eur/ct) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam R. L. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 150,64 Eur.(vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 8 MGL 301,28 Lt.(trys šimtai vienas euras ir 28 eur/ct.).

LR BK 64 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie 2017m. birželio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos griežtesnės galutinės bausmės dalies-nesumokėtos baudos 451,80 Eur.(keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 80 eur/ct.) sumoje pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę-8 MGL 301,28 Lt.(trijų šimtų vieno euro ir 28 eur/ct.) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti 753,08 Eur.(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 08 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirta subendrinta bausmė-nesumokėta bauda turi būti sumokėta per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 9p. ir 74 str. 2d. pagrindu kaltinamajam R. L. pakartotinai paskirti atlikti ir 2017m. birželio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu neįvykdytą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus baigti taikyti, grąžinant kaltinamajam R. L. iš jo buvusį paimtą asmens dokumentą-LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011m. vasario 23d. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Ukmergės grupės(88).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.